Herrera MH, Melo MCN, Del Pozzo MJA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 284-291
Archivo PDF: 490.97 Kb.

RESUMEN

Hipótesis: La submucosa procesada del intestino de cerdo (SIS) regenerará de manera total la vía biliar lesionada del modelo canino, sin presentar fibrosis del injerto que pudiese producir estenosis, rechazo del material (submucosa procesada del intestino de cerdo) o fuga biliar. Material y métodos: Se realizó un ensayo experimental, comparativo, aleatorizado y cegado para el observador histopatológico. Se utilizó un modelo canino con un total de 10 perros criollos, realizándose una lesión parcial de la vía biliar con reparación a base de un parche elíptico del material SIS cubriendo este defecto. Los perros fueron seleccionados de manera aleatoria en dos grupos: cinco perros en cada uno dependiendo de la etapa clínica a investigar (etapa clínica I: 15 días, etapa clínica II: 56 días). Resultados: Se encontró neovascularización en el primer grupo, mientras que en el segundo se encontraba un vaso bien conformado. Tres perros del primer grupo presentaron inflamación aguda, mientras que en el segundo grupo, ningún perro presentó reacción. Ningún perro del primer grupo presentó inflamación crónica organizada a diferencia del segundo grupo. Del primer grupo, ningún perro presentó granuloma al injerto, mientras que dos perros del segundo grupo lo presentaron. Finalmente, se evaluó la presencia de colágena en ambos grupos, encontrando que el primer grupo presentaba sólo integración leve de colágena densa y mayor presencia de colágena laxa, el segundo grupo en su mayoría se componía de colágena densa. Conclusión: El SIS es un material adecuado para realizar injertos en la vía biliar con lesión aguda o en la reparación de una vía biliar estenótica, sin requerir del uso de una derivación biliodigestiva, el cual es el tratamiento estándar en la actualidad.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Lillemoe KD, Melton GB, Cameron JL et al. Postoperative bile duct strictures: management and outcome in the 1990’s. Ann Surg 2000; 232: 430-441.

2. Longmire WP Jr. Early management of injury to the extrahepatic biliary tract. JAMA 1966; 195: 623-625.

3. Dogliotti AM, Fogliati E. Operations for fibrous stenosis of the common bile duct. Surgery 1954; 36: 69-79.

4. Tocchi A, Mazzoni G, Liotta et al. Late development of bile duct cancer in patients who had biliary-enteric drainage for benign disease: a follow-up study of more than 1,000 patients. Ann Surg 2001; 234: 210-214.

5. Strasberg SM, Eagon CJ, Drebin JA. The “Hidden cystic duct” syndrome and the infundibular technique of laparoscopic cholecystectomy- The danger of the false infundibulum. J Am Coll Surg 2000; 191: 661-667.

6. Keulemans YC, Bergman JJ, de Wit LT et al. Improvement in the management of bile duct injuries? J Am Coll Surg 1998; 187: 246-254.

7. Tez M, Keskek M, Özkan Ö et al. External metallic circle in microsurgical anastomosis of common bile duct. Am J Surg 2001; 182 (2): 130-133.

8. Johnson SR, Koehler A, Pennignton LK et al. Long-term results of surgical repair of bile duct injuries following laparoscopic cholecystectomy. Surgery 2000; 128: 668-677.

9. Lord JW, Chenoweth AI. Free graft over a Vitallium tube for bridging a gap in the bile duct of the dog. Arch Surg 1943; 46: 245-252.

10. Bergan JJ, Anderson M, Lounsbury FB. Vascularized polyvinyl sponge prosthesis. Its use to replace the canine common bile duct. Arch Surg 1962; 84: 49-53.

11. Mendelowitz DS, Beal JM. Expanded polytetrafluoroethylene in reconstruction of the canine biliary system. Am J Surg 1982; 143: 221-224.

12. Hartung H, Kirchner R, Baba N et al. Histological, laboratory, and X-ray findings after repair of the common bile duct with a Teflon graft. World J Surg 1978; 2: 639-642.

13. Gulati SM, Iyengar B, Thusoo TK et al. Use of dacron velour in choledochoplasty. An experimental study. Am Surg 1983; 49: 440-445.

14. Hooper JH, Shackelford RT. Experimental replacement of the common bile duct. Arch Surg 1962; 85: 166-170.

15. Bergan JJ, Anderson M, Lounsbury FB. Vascularized polyvinyl sponge prosthesis. Its use to replace the canine common bile duct. Arch Surg 1962;84:49-53.

16. Belzer FO, Watts JM, Ross HB et al. Auto-reconstruction of the common bile duct after venous patch graft. Ann Surg 1965; 162: 346-355.

17. Schatten WE, Cramer LW, Herbsman H et al. Experimental reconstruction of the common bile duct with split thickness skin graft. Surg Gynecol Obstet 1957; 42: 747-753.

18. Ginsburg N, Speese J. Autogenous fascial reconstruction of the bile duct. Ann Surg 1916; 64: 753-754.

19. Rosen M et al. Small intestinal submucosa as a bioscaffeld for biliary tract regeneration. Surgery 2002; 132 (3): 481.

20. Badylak SF. Small intestinal submucosa: a biomaterial conductive to smart tissue remodeling. Tissue Engineering: Current Perspectives, 1993: 179-189.

21. Cobb MA, Badylak SF, Janas W et al. Porcine small intestinal submucosa as a dural substitute. Surg Neurol 1999; 51: 99-104.

22. Prevel CD, Eppley BL, Summerlin DJ et al. Small intestinal submucosa: utilization as a wound dressing in full-thickness rodent wounds. Ann Plast Surg 1995; 35: 381-388.

23. Liatsikos EN, Dinlenc CZ, Kapoor R et al. Laparoscopic ureteral reconstruction with small intestinal submucosa. J Endourol 2001; 15: 217-220.

24. Kropp BP, Eppley BL, Prevel CD et al. Experimental assessment of small intestinal submucosa as a bladder wall substitute. Urology 1995; 46: 396-400.

25. Peel SAF, Chen H, Renlund R et al. Formation of a SIS cartilage composite graft in vitro and its use in the repair of articular defects. Tissue Eng 1998; 4: 143-155.

26. Badylak SF, Kokini K, Tullius B et al. Strength over time of a resorbable bioscaffold for body wall repair in a dog model. J Surg Res 2001; 99: 282-287.

27. De Aluja AS. Animales de laboratorio y la Norma Oficial Mexicana (NOM-062-ZOO-1999). Gac Med Mex 2002; 138 (3): 295-298.

28. Helton WS et al. Short-term outcomes with small intestinal submucosa for ventral abdominal hernia. Arch Surg 2005; 140: 549-560.