2012, Número 3
Siguiente >>
Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud (ACIMED) 2012; 23 (3)
Sistematicidad en la evaluación de la actividad científica desde una perspectiva cienciométrica
Arencibia JR
Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 215-218
Archivo PDF: 27.24 Kb.
FRAGMENTO
Los aspectos políticos, económicos y sociales relacionados con la ciencia, la tecnología y la innovación, sin lugar a dudas, se diversifican en la medida en que se hace más evidente la aceleración vertiginosa del desarrollo del conocimiento humano. De igual forma, son múltiples las corrientes de pensamiento que han pretendido ahondar en la complejidad inherente a los procesos relacionados con la generación y utilización de conocimiento científico, y específicamente, describir la interrelación de este conocimiento con las dinámicas políticas, económicas y sociales del mundo contemporáneo.
REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)
Fernández Esquinas M. Perspectivas teóricas sobre ciencia, tecnología e innovación. Introducción. ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura. 2009;CLXXV:657-61.
Moed HF. Citation analysis in research evaluation. Berlin: Springer, 2005.
Silva Ayçaguer LC. El Índice-h y Google académico: una simbiosis cienciométrica inclusiva. Acimed. 2012;23(3): En este número.
Arencibia Jorge R, Moya Anegón F. Challenges in the study of Cuban scientific output. Scientometrics. 2010;83:723-37.
Arencibia Jorge R. Visibilidad Internacional de la Ciencia y Educación Superior Cubanas: desafíos del estudio de la producción científica. Granada: Universidad de Granada, 2011.
Van Noorden R. A profusion of measures. Nature. 2010;465:864-6.
Núñez Jover J, López Cerezo JA. Technological Innovation as Social Innovation: Science, Technology and the Rise of STS Studies in Cuba. Science Technology and Human Values 2008;33:707-29.
Garfield E, Sher IH. New factors in the evaluation of scientific literature through citation indexing. American Documentation. 1963;14(3):195-201.
Martyn J, Gilchrist A. An evaluation of British scientific journals (Aslib Occasional Publication, no. 1). London: Aslib, 1968.
Garfield E. Citation analysis as a tool in journal evaluation. Science. 1972; 178(4060):4719.
Archambault É, Larivière V. History of journal impact factor: contingencies and consequences, Scientometrics. 2009;79(3):639-53.
Seglen PO. Why the impact factor of journals should not be use for evaluating research. British Medical Journal. 1977;314:497-507.
Moed HF, Van Leeuwen TN. Improving the accuracy of Institute for Scientific Informations journal impact factors. Journal of the American Society for Information Science. 1995;46(6):461-7.
Glänzel W, Moed HF. Journal impact measures in bibliometric research. Scientometrics. 2002;53(2):171-93.
Aréchaga JM. Las revistas profesionales como claves para el desarrollo de la ciencia, la medicina y la tecnología en España. Panace@. 2005;4(19).
Rossner M, Van Epps H, Hill E. Show me the data. J Cell Biol. 2007;179(6): 10911092.
Smith R. Journal accused of manipulating impact factor. British Medical Journal. 1997;314(7079):463.
Metze K. Bureaucrats, researchers, editors, and the impact factor - a vicious circle that is detrimental to science. Clinics. 2010;65(10):937-40.
Hernán MA. Epidemiologists (of all people) should question journal impact factors. Epidemiology. 2008;19:3668.
PLoS Medicine Editors. The impact factor game: It is time to find a better way to assess the scientific literature. PLoS Medicine; 2006:3:291.
Texto completo
Cómo citar este artículo