medigraphic.com
ISSN 2007-8560 (Impreso)
Órgano Oficial de Difusión Científica de la Federación Mexicana de Colegios de Ortopedia y Traumatología, A.C. (FEMECOT)

2012, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Ortho-tips 2012; 8 (3)


Fracturas complejas del fémur proximal y su tratamiento

Mendoza CJR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 171-178
Archivo PDF: 164.19 Kb.


RESUMEN

El manejo de las fracturas intertrocantéricas se encuentra muy bien establecido, con porcentajes de consolidación mayores del 95% y con mínimas complicaciones con los diversos implantes existentes. Sin embargo, las fracturas inestables de la porción proximal del fémur (tipo 31A 2.2 y 2.3 de la clasificación AO y subtrocantéricas) han demostrado ser de difícil manejo dado el trazo invertido, la fragmentación del trocánter mayor y/o la pérdida de la cortical lateral, lo que aumenta la inestabilidad y dificulta el manejo con los diversos implantes conocidos, por lo que hacemos una revisión y recomendación de la manera de tratar y prevenir las posibles complicaciones más comunes de los diferentes implantes utilizados en el tratamiento de este tipo de fracturas.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Fang Z, Zhi S, Huan Y. Less invasive stabilization system (LISS) versus proximal femoral nail anti-rotation (PFNA) in treating proximal femoral fractures: A prospective randomized study. J Orthop Trauma 2012; 26: 155-162.

  2. Kim WY, Han CH, Park JI, et al. Failure of intertrochanteric fracture fixation with a dynamic hip screw in relation to preoperative fracture stability and osteoporosis. Int Orthop 2001; 25: 360-362.

  3. Gupta RK, Kapil S, Pradeep K, et al. Unstable trochanteric fractures: the role of lateral Wall reconstruction. Int Orthop 2010; 34: 125-129.

  4. Pakuts AJ. Unstable subtrochanteric fractures-gamma nail versus dynamic condylar screw. Int Orthop 2004; 28: 21-24.

  5. Mark LP, Monica DC, Timothy A, et al. The effect of entry point in malalignement and iatrogenic fracture with the synthesis lateral entry femoral nail. J Orthop Trauma 2010; 24: 224-229.

  6. Windolf J, Hollander D Hakimi M, et al. Pitfalls and complications in the use of proximal femoral nail. Langenbecks Arch Surg 2006; 390: 59-65.

  7. Simmermacher RKJ, Ljungqvist J, Bail H, et al. The new femoral nail antirotation (PFNA) in daily practice: results of multicentre clinical study. Injury 2008; 39: 932-939.

  8. Marti A, Frankhauser C, Frank A, et al. Biomechanical evaluation if the less invasive stabilization system for the internal fixation of the distal femur fractures. J Orthop Trauma 2001; 15: 482-487.

  9. Zlowodski M, Williamson S, Cole PA, et al. Biomechanical evaluation of the less invasive stabilization system, angled blade plate, and retrograde intramedullary nail for the internal fixation of distal femur fractures. J Orthop Trauma 2004; 18: 494-502.

  10. Sermon A, Boner V, Boger A, et al. Potential of Polymethylmethacrylate cement-augmented helical proximal femoral nail antirotational blades to improve implant stability. A biomechanical investigation in human cadaveric femoral heads. J Trauma Acute Care Surg 2012; 72: E54-59.

  11. Ampil FL, Sadasivan KK. Prophilactic and therapeutic fixation of weight bearing long bones with metastasic cancer. South Med J 2001; 94: 394-396.

  12. Wadell JP, Morton RN, Schemitsch EH. The role of total hip replacement inintertrochanteric fractures of the femur. Clin Orthop 2004; 429: 49-53.




2020     |     www.medigraphic.com