Cortés-Flores AO, Morgan-Villela G, Juárez-Uzeta EA, Fuentes-Orozco C, Jiménez-Tornero J, González-Ojeda A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 429-434
Archivo PDF: 120.81 Kb.

RESUMEN

Introducción: la colocación de dispositivos de acceso venoso central totalmente implantables en pacientes oncológicos es una práctica habitual no exenta de morbilidad temprana y tardía. El objetivo de este estudio es reportar la experiencia en colocación de estos dispositivos en un centro oncológico privado.
Material y métodos: serie consecutiva de 156 pacientes a quienes el mismo equipo de cirugía colocó estos dispositivos para quimioterapia. Se les evaluó durante 44 meses y se registraron las complicaciones tempranas y tardías, los días-riesgo de infección.
Resultados: en 140 casos (89.8%) los dispositivos se colocaron por venodisección en la vena yugular externa; en un caso (0.6%) en la vena yugular interna, y en otro en la vena cefálica (0.6%). En 13 casos (8.4%) se utilizó la punción percutánea de la vena subclavia. En un caso no fue posible colocarlo por ninguna vía (0.6%). La prevalencia de complicaciones tempranas y tardías fue 3.22% y 1.93%, respectivamente. El promedio de días-riesgo de infección fue 473.8 por paciente. Un caso tuvo fractura del catéter durante el seguimiento. No hubo mortalidad.
Discusión: la frecuencia global de complicaciones fue 5.15%, semejante a la informada por centros de referencia, sin infección durante el seguimiento. La vía de acceso en la vena yugular externa facilita la colocación correcta del catéter y tiene menos complicaciones.
Conclusiones: el equipo quirúrgico adiestrado y con seguimiento cuidadoso disminuyen la morbilidad y evitan infecciones. El acceso por vía yugular externa es recomendable por su accesibilidad y baja morbilidad.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Gyves J, Ensminger W, Niederhuber J, Liepman M, Cozzi E, Doan K, et al. Totally implanted system for intravenous chemotherapy in patients with cancer. Am J Med 1982;73(6):841-845.

2. Ballarini C, Intra M, Pisani-Ceretti A, Cordovana A, Pagani M, Farina G, et al. Complications of Subcutaneous Infusion Port in the General Oncology Population. Oncology 1999;568(2):97-102.

3. Jablon LK, Ugolini KR, Nahmias NC. Cephalic vein cut-down versus percutaneous access: a retrospective study of complications of implantable venous access devices. Am J Surg 2006;192(1):63-67.

4. Sticca RP, Dewing BD, Harris JD. Outcomes of surgical and radiologic placed implantable central venous access ports. Am J Surg 2009;198(6):829-833.

5. Lin YC, Chu CH, Ou KW, Chan DC, Hsieh CB, Chen TW, et al. Use of a Totally Implantable Access Port Through the External Jugular Vein When the Cephalic Vein Approach is Not Feasible. Ann Vasc Surg 2011;25(2):217-221.

6. Ignatov A, Hoffman O, Smith B, Fahlke J, Peters B, Bischoff J, et al. An 11-year retrospective study of totally implanted central venous access ports: complications and patient satisfaction. Eur J Surg Oncol 2009;35(3):241-246.

7. Biffi R, de Braud F, Orsi F, Pozzi S, Mauri S, Goldhirsch A, et al. Totally implantable central venous access ports for long-term chemotherapy: A prospective study analyzing complications and costs of 333 devices with a minimum follow-up of 180 days. Ann Oncol 1998;9(7):767-773.

8. Dal Molin A, Rasero L, Gueretta L, Perfetti E, Clerico M. The late complications of totally implantable central venous access ports: the results from an Italian multicenter prospective observation study. Eur J Oncol Nurs 2011:15(5);377-381.

9. Jan HC, Chou SJ, Chen TH, Lee CI, Chen TK, Lou MA. Management and prevention of complications of subcutaneous intravenous infusion port. Surg Oncol 2012;21(1):7-13.

10. Ng F, Mastoroudes H, Paul E, Davies N, Tibballs J, Hochhauser D, et al. A Comparison of Hickman Line - and Port-a-Cath-associated Complications in Patients with Solid Tumours Undergoing Chemotherapy. Clin Oncol 2007;19(7):551-556.

11. Rauthe G, Altmann C. Complications in connection with venous port systems: prevention and therapy. Eur J Surg Oncol 1998;24(3):192-198.

12. Schwarz RE, Groeger JS, Coit DG. Subcutaneously implanted central venous access devices in cancer patients. Cancer 1997;79(8):1635- 1640.

13. Ohno H, Mizumoto C, Otsuki Y, Oguma S, Yoshida Y. The duration of functioning of a subcutaneous implantable port for the treatment of hematological tumors: a single institution-based study. Int J Clin Oncol 2010;15(2):172-178.

14. Goossens GA, Stas M, Jérôme M, Moons P. Systemic review: malfunction of totally implantable venous access device in cancer patients. Support Care Cancer 2011;19(7):883-898.

15. Walser EM. Venous Access Ports: Indications, Implantation Technique, Follow-Up, and Complications. Cardiovasc Intervent Radiol 2011). Disponible en: http://www.springerlink.com.proxy.library. emory.edu/content/e773q82h22q2p722/fulltext.pdf.

16. Chang HM, Hsieh CB, Hsieh HF, Chen TW, Chen CJ, Chan DC, et al. An alternative technique for totally implantable central venous access devices. A retrospective study of 1311 cases. Eu J Surg Oncol 2006;32(1):90-93.

17. Biffi R, Orsi F, Pozzi S, Pace U, Bonomo G, Monfardini L, et al. Best choice of central venous insertion site for the prevention of catheterrelated complications in adult patients who need cancer therapy: a randomized trial. Ann Oncol 2009;20(5):935-940.

18. Knebel P, López-Benitez R, Fisher L, Radeleff BA, Stampfl U, Bruckner T, et al. Insertion of totally implantable venous access devices: An expertise-based, randomized, controlled trial (NCT00600444). Ann Surg 2011;253:1111-1117.

19. Araújo C, Silva JP, Antunes P, Fernandes JM, Dias C, Pereira H, et al. A comparative study between two central veins for the introduction of totally implantable venous access devices in 1201 cancer patients. Eur J Surg Oncol 2008;34(2):222-226.

20. Durán-Briones G. Angioacceso central guiado por ultrasonografía de alta resolución para monitoreo invasivo transanestésico Cir Cir 2010;78(5):418-422.