medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2012, Número 06

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2012; 80 (06)


La robótica en Ginecología. Antecedentes, viabilidad y conveniencia

Ayala YR, Olaya GEJ, Haghenbeck AFJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 32
Paginas: 409-416
Archivo PDF: 265.47 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: la cirugía robótica es una tecnología producto de la fusión y perfeccionamiento de la laparoscopia: la robótica y la telepresencia. Tras un largo proceso de experimentación en el que se probaron varias aplicaciones e innovaciones de esas tres tecnologías, se desarrolló el único sistema actualmente aprobado para su utilización en humanos: el sistema Da Vinci de la empresa Intuitive Surgical. La Ginecología es una de las disciplinas precursoras en el uso de la laparoscopia, porque ofrece un gran potencial para la utilización de la robótica por su aplicabilidad en histerectomías, miomectomías, endometriosis, en la uroginecología y particularmente en la oncología. En México no se han publicado estudios de la experiencia clínica con cirugía robótica en ginecología. El costo del equipo es su principal inconveniente.
Objetivo: revisar la experiencia clínica de las instituciones extranjeras que ya cuentan con tecnología robótica y analizar el costo, eficacia y beneficio de la misma.
Conclusiones: la adquisición de esta tecnología sólo podría considerarse después de una evaluación de la eficacia y ventajas respecto de las necesidades institucionales. La clave para el uso óptimo de la tecnología robótica es abatir costos y disminuir la curva de aprendizaje, lo que implica mayor competencia en el mercado entre los diversos sistemas de esta tecnología y que las instituciones con alto volumen de casos se decidan a capacitar a su personal para que adquiera experiencia.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Zunt, Dominik.”Who did actually invent the word “robot” and what does it mean?”. The Karel Čapek website.

  2. http://www.nasa.gov/audience/foreducators/robotics/home/what_is_robotics_k4.html

  3. Satava. RM Virtual reality and telepresence for military medicine. Comput Biol Med 1995;25:229-236.

  4. Sheridan TB. Telerobotics, Automation and Human Supervisory Control. Cambridge, MA: MIT Press, 1992.

  5. Wang Y, Sackier J. Robotically Enhanced Surgery: From concept to development. Surg Endosc 1994;8:63-66.

  6. Visco AG, Advincula AP. Robotic gynecologic surgery. Obstet Gynecol 2008;112:1369-1684.

  7. http://www.cdc.gov/reproductivehealth/womensrh/hysterectomy.htm

  8. Nieboer TE, Johnson N, Lethaby A, Tavender E, Curr E, Garry R, van Voorst S, Mol BW, Kluivers KB. Surgical approach to hysterectomy for benign gynaecological disease. Cochrane Database Syst Rev 2009;8:CD003677.

  9. Payne TN, Dauterive FR. A comparison of total laparoscopic hysterectomy to robotically assisted hysterectomy: surgical outcomes in a community practice. J Minim Invasive Gynecol 2008,15:286-291.

  10. Guía de Práctica Clínica, Diagnóstico y tratamiento de miomatosis uterina; catálogo maestro de guías de práctica clínica. IMSS-082-08, www.cenetec.salud.gob.mx/interior/gpc.html.

  11. Bedient CE, Magrina JF, Noble BN, Kho RM. Comparison of robotic and laparoscopic myomectomy. Am J of Obstet Gynecol 2009;201:566.e1-5.

  12. Advincula AP, Xu X, Goudeau S 4th, Ransom SB. Robotassisted laparoscopic myomectomy versus abdominal myomectomy: a comparison of short-term surgical outcomes and immediate costs. J of Minim Invasive Gynecol 2007;14:698-705.

  13. Quass AM, Einarsson JI, Srouji S, Gargiulo AR. Robotic myomectomy: a review of indications and techniques. Rev Obstet Gynecol 2010;3:185-191.

  14. Caillet M, Vandromme J, Rozanberg S, Paesmans M, Germay O, Degueldre M. Robotically assisted laparoscopic microsurgical tubal reanastomosis: a retrospective study. Fertil Steril 2010;94:1844-1847.

  15. Nezhat C, Lewis M, Kotikela S, Veeraswamy A, Saadat L, Hajhosseini B, Nezhat C. Robotic versus standard laparoscopy for the treatment of endometriosis. Fertil Steril 2010;94:2758-2760.

  16. Advincula AP, Wang K. Evolving role and current state of robotics in minimally invasive gynecologic surgery. J of Min Invasive Gynecol 2009;16:291-301.

  17. Fried LP. Epidemiology of aging. Epidemiol Rev 2000;22:95-106.

  18. Schimpf MO, Morgenstern JH, Tulikangas PK, Wagner JR. Vesicovaginal repair without intentional cystotomy using the laparoscopic robotic approach: a case report. JSLS 2007;11:378-380.

  19. Geller EJ, Siddiqui NY, Wu JM, Visco AG. Short-term outcomes of robotic sacrocolpopexy compared with abdominal sacrocolpopexy. Obstet Gynecol 2008;112:1201-1206.

  20. Muffly TM, Diwadkar GB, Paraiso MR. Lumbosacral osteomielitis after robot – assisted total laparoscopic hysterectomy and sacral colpopexy. Int Urogynecol J 2010;21:1569 – 1571.

  21. Patel M, O`Sullivan D, Tulikangas K. A comparison of cost for abdominal, laparoscopic, and robot – assisted sacral colpopexy. Int Urogynecol J 2009;20:223 – 228.

  22. Reynolds RK, Burke WM, Advincula AP. Preliminary experience with robot-assisted laparoscopic staging of gynecologic malignancies. JLSL 2005;9:149-158.

  23. Peiretti M, Zanagnolo V, Bocciolone L, Landoni F, Colombo N, Minig L, Sanguineti F, Maggioni A. Robotic surgery: changing the surgical approach for endometrial cancer in a referral cancer center. J Minim Invasive Gynecol 2009;16:427-31.

  24. Ramirez PT, Adams S, Boggess JF, Burke WM, Frumovitz MM, Gardner GJ, Havrilesky LJ, Holloway R, Lowe MP, Magrina JF, Moore DH, Soliman PT, Yap S. Robotic-assisted surgery in gynecologic oncology: a society of gynecologic oncology consensus statement developed by the society of gynecologic oncology clinical practice robotics task force. Gynecol Oncol 2012;124:180-4.

  25. Nick AM, Frumovitz MM, Soliman PT, Schmeler KM, Ramirez PT. Fertility sparing surgery for treatment of early-stage cervical cancer: Open vs robotic radical trachelectomy. Gynecol Oncol 2012:124:276-280.

  26. Gaia G, Holloway RW, Santoro L, Ahmad S, Di Silverio E, Spinillo A. Robotic-assisted hysterectomy for endometrial cancer compared with traditional laparoscopic and laparotomy approaches: a systematic review. Obstet Gynecol 2010;116:1422-1431.

  27. Kornblith AB, Huang HQ, Walker JL, Spirtos NM, Rotmensch J, Cella D. Quality of life of patients with endometrial cancer undergoing laparoscopic laparotomy international federation of gynecology and obstetrics staging compared with laparotomy: a gynecologic oncology group study. J Clin Oncol 2009:27:5337-5342.

  28. Cho JE, Nezhat FE. Robotics and gynecologic oncology: review of the literature. J Minim Inv Gynecol 2009;16:669-6681.

  29. Dueñas García OF, Rico Olvera H, Beltrán Montoya JJ. Telemedicina y cirugía robótica en ginecología. Ginecol Obstet Mex 2008;76:161-166.

  30. Schreuder HWR, Verheijen RHM. Robotic surgery BJOG 2009;116:198-213.

  31. Prewitt R, Bochkarev V, McBride CL, Kinny S, Oleynikov D. The patterns and costs of the “Da Vinci” robotic surgery system in a large academic institution. J Robotic Surg 2008;2:17-20.

  32. Pasic RP, Rizzo JA, Fang H, Ross S, Moore M, Gunnarsson C. Comparing robot-assisted with conventional laparoscopic hysterectomy: impact on cost and clinical outcomes. J Minim Invasive Gynecol. 2010;17:730-738.




2020     |     www.medigraphic.com