medigraphic.com
Órgano Oficial del Colegio Medico de Ortopedia en Jalisco y de la Sociedad Uruguaya de Columna Vertebral (SUCVE)

2011, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

COLUMNA 2011; 1 (4)


Comparación clínica y radiológica de pacientes postoperados de espondilolistesis lumbar con instrumentación posterior con tornillos transpediculares con caja intersomática y sin caja intersomática

Cobian DW, Caldera HG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 43
Paginas: 83-90
Archivo PDF: 395.14 Kb.


RESUMEN

Introducción: Dos técnicas quirúrgicas de utilidad para el tratamiento de la espondilolistesis son la fusión posterolateral más colocación de tornillos transpediculares con y sin cajas intersomáticas colocadas mediante la técnica PLIF. ¿Hay diferencia clínica y radiográfica al comparar los dos procedimientos?
Material y Métodos: Estudio de casos y controles, comparando la evolución clínica y radiológica en los pacientes post operados con instrumentación posterior con tornillos transpediculares con y sin PLIF.
Fueron operados 50 pacientes entre Enero del 2008 a Diciembre del 2010, el grupo A se consideró a pacientes con espondilolistesis tratados quirúrgicamente con instrumentación posterior con tornillos transpediculares y fusión posterior y el grupo B fueron pacientes tratados quirúrgicamente con instrumentación posterior con tornillos transpediculares, fusión posterior y colocación de caja intersomática (PLIF). Valorados con el cuestionario de Oswestry, escala visual análoga, radiografías dinámicas y tomografía computarizada.
Resultados: 27 pacientes fueron del sexo femenino y 23 del masculino, con edad promedio de 52.2 años d.s. 13.1, siendo significantivos aquellos operados con caja ya que tienen 0.02 de menos probabilidad de presentar falla de los implantes, con un intervalo de confianza de 0.01-0.44 y una p ‹ 0.05. 26 veces mas probabilidad de formar puentes oseos intersomaticos para la fusion con un IC del 95% del 2.8-30.1 y una p ‹ 0.05, 96 veces mas probabilidad de no presentar movilidad a la flexo extensión mayor de 3 grados lo que equivale a ausencia de pseudoartrosis con un IC al 95% de 9.2-243.3 y p ‹ 0.05. Los pacientes ‹ 51 años de edad presentaron menos dolor al ser operados con caja con un OR de 0.15 y un IC al 95% de 0.04-0.62 y una p ‹ 0.05.
Conclusiones: El agregar cajas intersomáticas para el manejo de la espondilolistesis se eficientiza los buen resultados clínicos y radiográficos.
Tipo de estudio: Casos y controles. Nivel de evidencia 3.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Wiltse LL, Newman PH, Mc Nab I: Classification of spondylolysis and spondylolisthesis. Clin Orthop. 1976;117:23-29.

  2. Wiltse LL, Winter RB: Terminology and Measurement of spondylolisthesis. J Bone Joint Surg Am. 1983;65:768-772.

  3. Rosenberg NJ: Degenerative spondylolisthesis: Surgical treatment. Clin Orthop. 1976;117:112-120.

  4. Rowe GG, Roche MB: The etiology of separate neural arch. J Bone Joint Surg Am. 1953;35:102-109.

  5. Iguchi T, Wakami T, Kurihara A, et al: Lumbar multilevel degenerative spondylolisthesis: Radiological evaluation and factors related to anterolisthesis and retrolisthesis. J Spinal Disord Tech.2002;15:93-99.

  6. Meyerding H: Spondylolisthesis: Surgical treatments and results. Surg Gynecol Obstet.1932;54:371-377.

  7. Boxall D, Bradford DS, Winter RB, Moe JH: Manajement of severe spondylulisthesis in children and adolescents. J Bone Joint Surg Am.1979;61:479- 495.

  8. Taillard W: Etiology of spondylolisthesis. Clin Orthop. 1976;115:30-39.

  9. Wynne-Davies R, Scott JHS: Inheritance and spondylolisthesis: a radiographic family survey. J Bone Joint Surg Br.1979;61:301-305.

  10. Bird HA, Eastmond CJ, Hudson, et al: Is Generalized Joint Laxity a factor in spondylolisthesis? Scand J Rheumatol.1980;9:203-205.

  11. Rosenberg N: Degenerative spondylolisthesis: Surgical treatment. Clin Orthop Rel Res.1976;117:112-120.

  12. Sanderson PL, Fraser RD: The influence of pregnancy on the development of degenerative spondylolisthesis. J Bone Joint Surg Br. 1996;78:951-954.

  13. Crawfod NR, Cagli S, Sonntag VK, et al: Biomechanics of grade I degenerative spondylolisthesis: I. In vitro model. JNeurosurg Spine. 2001;94:51-60.

  14. Jenis LG, An HS. Spine update: lumbar foraminal stenosis. Spine. 2000;25:389-394.

  15. Bendo JA, Ong B: importance of correlating static and dynamic imaging studies in diagnosing degenerative lumbar spondylolisthesis. Am J Orthop. 2001;30: 247-250.

  16. Boden SD, Wiesel SW: Lumbosacral segmental motion in normal individuals: have we been measuring instability properly? Spine. 1990;5:571-576.

  17. Farfan HF: The torsional injury of the lumbar spine. Spine. 1984;9:53.

  18. Pope MH, Panjabi M. biomechanical definitions of spinal instability. Spine.1985;10: 255-256.

  19. Meyerding HW. Spondylolisthesis. Surg Ginecol Obstet. 1932;54:371-377.

  20. Matsunaga S. ljiri K, Hayashi K. Nonsurgically manager patients with degenerative espondylolisthesis: a 18 to 18 year followup study. J Neurosurg. 2000;93:194-198.

  21. Sengupta DK, Herkowitz HN. Degenerative spondylolisthesis. Review of current trends and controversias. Spine. 2005;30:571-581

  22. Herkowitz HN. Spine update: degenerative lumbar spondylolisthesis. Spine. 1995;20: 1084-1090.

  23. Middleton K, Fish DE. Lumbar spondylosis: Clinical presentation and treatment approaches. Curr Rev Musculoeskeletal Med. 2009;2 :94-104.

  24. Roh JS, Teng AL, Yoo JU, Davis J, Furey C, Bohlman HH. Degenerative disordrs of the lumbar and cervical spine. Orthop Clin North Am. 2005;36:255-262.

  25. Mummaneni PV, Haid RW, Rodts GE. Lumbar interbody fusion: State of the art technical advances. J Neurosurg Spine. 2004;1:24-30.

  26. Lin PM. Posterior Lumbar interbody fusion technique: Complications and pitfalls. Clin Orthop Relat Res.1985 ;193 :90-102.

  27. Rousseau MA, Lazenne JY, Bass EC, Saillant G. Predictors of outcomes after posterior descompression and fusion in degenerative spondylolisthesis . Eur Spine J. 2005;14:55-60.

  28. Johnsson KE, Willner S, Jonson K. Postoperative instability after decompression for lumbar spinal stenosis. Spine. 1986;11:107-110.

  29. Herkowitz HN, Kurtz LT. Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal stenosis: a prospective study comparing decompression with decompression and intertransverse process arthrodesis. J Bone Joint Surg Am. 1991;73:802-808.

  30. Mardjetko SM, Connoly PJ, Shott S. Degenerative Lumbar spondylolisthesis: a meta-analysis of literature 1970-1993. Spine. 1994:19 (sup):2256-2265.

  31. Fischgrund JS, Mckay M, HerkowitzHN, et al. Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal stenosis: a prospective randomized study comparing decompressive laminectomy and arthrodesis with and without spinal instrumentation. Spine.1997; 22:2807-2812.

  32. Parisini PM. Di Silvestre S, Giacomini T Greggi G, Bakaloudis G, Abati L. A comparison of three surgical techniques for lumbar fusion: cages alone, pedicular screws and cages and pedicular screws alone. J Bone Joint Surg Br. 2005;87Br: supp II:194-195.

  33. Dr. Hey Hwee Weng Dennis, Hwan Tak Hee. Lumbar degenerative spinal deformity: Surgical options of PLIF, TLIF and MI-TLIF. Indian J Orthop. 2010;44(2):159-162.

  34. McAfee, DeVine, The indications for Interbody Fusion Cages in the Traetment of Spondylolisthesis. Spine. 2005;30:65:S60-S65.

  35. Juan C.Rodriguez – Olaverri, Nicholas C. Zimick. Comparing the Clinical and Radiological Outcome of Pedicular Transvertebral Screw Fixacion of the Lumbosacral Spine in Spondylolisthesis versus Unilateral Transforaminal Lumbar Interbody Fuison (TLIF) With Posterior Fixacion Using Anterior Cages. Spine. 2008;33:1977-1981.

  36. Abbushi, Cabraja. The influence of cage positioning and cage type on cage migration and fusion rates in patients with monosegmental posterior lumbar interbody fusion and posterior fixation. Eur Spine J. 2009;18(11):1621-1628.

  37. Koichiro Okuyama, Tadato Kido. PLIF With A Titanium Cage and Excised Facet Joint Bone for Degenerative Spondylolisthesis – In Augmentation With a Pedicle Screw. J Spinal Disord Tech. 2007; 20:53-59.

  38. Jie Zhao, Xinwei Wang, Tiesheng Hou and Shisheng He. One Versus Two Bak Fusion Cages in Posterior Lumbar Interbody Fusion to L4-L5 Degenerative Spondylolisthesis. Spine. 2002;27:2753-2757.

  39. Lee C, Dorcil J, Radomisli TE. Nonunion of the spine: a review. Clin Orthop. 2004; 419:71-75.

  40. Kohles SS, Kohles DA, Karp AP, et al. Time-dependent surgical outcomes following cauda equina sindrome diagnosis : coments on a meta – analysis. Spine. 2004;25:1515-1522.

  41. Throckmorton T, Hillbrand A, et al. The impact of adjacent level disc degeneration on health status outcomes following lumbar fusion. Spine. 2003;28:2546-2550.

  42. Ghiselli G. Wang JC, Bathia NN, et al. Adjacent segment degeneration in the lumbar spine. J Bone Joint Surg Am. 2004;86:1497-1503.

  43. Ogilvie JW. Complications in spondylolisthesis surgery. Spine. 2005;30:97-101.




2020     |     www.medigraphic.com