medigraphic.com
ISSN 2594-1518 (Digital)
ISSN 1405-0099 (Impreso)

2011, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Cir Gen 2011; 33 (4)


Apendicectomías negativas y su relación con los estudios de imagen

López MJC, Martínez CA, Zamarrón RA, Rodríguez GK

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas: 222-226
Archivo PDF: 63.22 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Identificar si los estudios de gabinete, como la tomografía axial computada y ultrasonido, se asocian con la menor incidencia de apendicectomías negativas.
Sede: Hospital Christus Muguerza del Parque, Hospital Privado de Tercer Nivel.
Diseño: Estudio de prueba diagnóstica, retrospectivo, descriptivo, observacional, transversal.
Análisis estadístico: Sensibilidad, especificidad, valores predictivos y prueba de Bayes.
Pacientes y métodos: Se incluyeron a todos los pacientes que fueron sometidos a apendicectomía durante el periodo entre enero 2006 a diciembre 2008. Se correlacionó el reporte histopatológico, como estándar de oro diagnóstico, con los estudios de gabinete realizados que consistieron en tomografía axial computada (TAC) y ultrasonido (US) en pacientes con cuadro clínico sugestivo de apendicitis aguda.
Resultados: Se incluyeron 207 pacientes, de los cuales 107 fueron hombres (52%) y 100 mujeres (48%). En 183 pacientes (88.4%) sometidos a apendicectomía se confirmó el diagnóstico histopatológico de apendicitis aguda, mientras que los 24 pacientes restantes (11.6%) tuvieron apendicectomía negativa, de los cuales fueron 10 hombres y 14 mujeres. Durante el periodo estudiado, la frecuencia de apendicectomías negativas disminuyó un 66% en el 2008 respecto al 2007, al mismo tiempo que la utilización de TAC para evaluar estos casos aumentó un 41%. La TAC presentó una sensibilidad de 89%, especificidad de 60%, valor predictivo positivo (VPP) 94.8% y valor predictivo negativo (VPN) de 40%, la posibilidad post-prueba negativa (PPPN) fue de 59.9%. El US tuvo una sensibilidad de 63%, especificidad de 40%, VPP de 85.5% y VPN de 15.8%, y la PPPN fue de 84.2%.
Conclusiones: El mayor empleo de la TAC abdominal con contraste IV, ni el ultrasonido, se asoció con una menor incidencia de apendicectomías negativas. El criterio clínico sigue siendo vigente.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Morse BC, Roettger RH, Kalbaugh CA, Blackhurst DW, Hines WB Jr. Abdominal CT scanning in reproductive-age women with right lower quadrant abdominal pain: does its use reduce negative appendectomy rates and healthcare costs? Am Surg 2007; 73: 580-584.

  2. McGory ML, Zingmond DS, Nanayakkara D, Maggard MA, Ko CY. Negative appendectomy rate: influence of CT scans. Am Surg 2005; 71: 803-808.

  3. Jones K, Peña Alberto, Dunn EL, Nadalo L, Mangram AJ. Are negative appendectomies still acceptable? Am J Surg 2004; 188: 748-754.

  4. Flum DR, McClure TD, Morris A, Koepsell T. Misdiagnosis of appendicitis and the use of diagnostic imaging. J Am Coll Surg 2005; 201: 933-939.

  5. Prystowsky JB, Pugh CM, Agle AP. Current problems in surgery. Appendicitis. Curr Probl Surg 2005; 42: 688-742.

  6. Rao PM, Rhea JT, Novelline RA, Mostafavi AA, McCabe CJ. Effect of computed tomography of the appendix on treatment of patients and use of hospital resources. New Engl J Med 1998; 338: 141-146.

  7. Peña BM, Taylor GA, Lund DP, Mandl KD. Effect of computed tomography on patient management and costs in children with suspected appendicitis. Pediatrics 1999; 104: 440-446.

  8. García-Aguayo FJ, Gil P. Sonography in acute appendicitis: diagnostic utility and influence upon management and outcome. Eur Radiol 2000; 10: 1886-1893.

  9. McDonald GP, Pendarvis DP, Wilmoth R, Daley BJ. Influence of preoperative computed tomography on patients undergoing appendectomy. Am Surg 2001; 11: 1017-1021.

  10. van Breda Vriesman AC, Kole BJ, Puylaert JB. Effect of ultrasonography and optional computed tomography on the outcome of appendectomy. Eur Radiol 2003; 13: 2278-2282.

  11. Antevil J, Rivera L, Langenberg B, Brown CV. The influence of age and gender on the utility of computed tomography to diagnose acute appendicitis. Am Surg 2004; 70: 850-853.

  12. Hernández JA, Swischuk LE, Ángel CA, Chung D, Chandler R, Lee S. Imaging of acute appendicitis: US as the primary imaging modality. Pediatr Radiol 2005; 35: 392-395.

  13. Petrosyan M, Estrada J, Chan S, Somers S, Yacoub WN, Kelso RL et al. CT scan in patients with suspected appendicitis: clinical implications for the acute care surgeon. Eur Surg Res 2008; 40: 211-219.

  14. Iwahashi N, Kitagawa Y, Mayumi T, Kohno H. Intravenous contrast-enhanced computed tomography in the diagnosis of acute appendicitis. World J Surg 2005; 29: 83-87.

  15. Johansson EP, Rydh A, Riklund KA. Ultrasound, computed tomography, and laboratory findings in the diagnosis of appendicitis. Acta Radiol 2007; 48: 267-273.

  16. López PP, Cohn SM, Popkin CA, Jackowski J, Michalek JE. Appendicitis diagnostic group. The use of a computed tomography scan to rule out appendicitis in women of childbearing age is as accurate as clinical examination: a prospective randomized trial. Am Surg 2007; 73: 1232-1236.

  17. Cho CS, Buckingham JM, Pierce M, Hardman DT. Computed tomography in the diagnosis of equivocal appendicitis. Aust N Z J Surg 1999; 69: 664-667.

  18. Huynh V, Lalezarzadeh F, Lawandy S, Wong DT, Joe VC. Abdominal computed tomography in the evaluation of acute and perforated appendicitis in the community setting. Am Surg 2007; 73: 1002-1005.




2020     |     www.medigraphic.com