medigraphic.com

2011, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Anest 2011; 34 (3)


Análisis biespectral (BSA) del electroencefalograma en pacientes neuroquirúrgicos bajo TCI con propofol y fentanyl

Jaramillo-Magaña JJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 34
Paginas: 164-175
Archivo PDF: 217.58 Kb.


RESUMEN

Debido a sus efectos sobre el metabolismo cerebral, el flujo sanguíneo cerebral y en general sobre la dinámica intracraneal, algunos expertos consideran que la anestesia intravenosa es la técnica de elección para procedimientos neuroquirúrgicos. No se ha informado acerca de la utilidad del BIS en el paciente neuroquirúrgico ni se conoce cuál es el comportamiento del EEG durante anestesia intravenosa durante su administración por infusión controlada a objetivo (TCI), ni su correlación con el BIS y las características que debe llenar la infusión para proporcionar anestesia en el paciente neuroquirúrgico con esta técnica. Este trabajo describe los efectos del propofol sobre el análisis biespectral, el biespectro, la bicoherencia y los parámetros derivados de este análisis del EEG. Material y métodos: Se estudiaron 37 pacientes de ambos sexos, programados electivamente para procedimientos neuroquirúrgicos. Se utilizó el modelo de Schnider y el de Scott, para administrar TCI con propofol y fentanyl respectivamente. El análisis del biespectro, se determinó con los datos del EEG provenientes del BIS y de acuerdo con los algoritmos para estimar el número de épocas adecuadas. Todos los parámetros fueron obtenidos en línea y procesados fuera de línea. Resultados: La CePROP y CeFENT necesaria para producir anestesia quirúrgica fue de 3.5 ± 0.7 (µg/mL) y de 2.5 ± 0.13 (ng/mL) respectivamente. El tiempo para despertar fue de 10.2 ± 1.3 minutos, cuando los pacientes alcanzaron una CePROP de 1.5 ± 0.9 (µg/mL). El espectro de poder (PS), se correlacionó directamente con el estado de despierto y dormido y durante la emergencia de la anestesia. Los picos de frecuencia observados con el PS se corresponden con lo descrito en la literatura para ambos estados de conciencia. La bicoherencia y el triple producto se correlacionaron directamente con el estado de hipnosis y la tasa β se modificó con estados de anestesia superficial o durante el estímulo nocioceptivo. Conclusiones: La CePROP necesaria para mantener anestesia neuroquirúrgica fue mucho menor que la informada en otras series. La RBR puede ser un parámetro adecuado para determinar el grado de analgesia y titular sobre este parámetro la administración del opioide. El biespectro y el triple producto son mejores indicadores que el BIS para titular la respuesta del hipnótico.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Hans P, Bonhomme V. Why we still use intravenous drugs as the Basic regimen for neurosurgical anaesthesia. Curr Opin Anaesthesiol 2006;19:498–503.

  2. Engelhard K, Werner C, Eberspacher E, Pape M, Stegemann U, Kellermann K, Hollweck R, Hutzler P, Kochs E. Influence of propofol on neuronal damage and apoptotic factors after incomplete cerebral ischemia and reperfusion in rats: A long-term observation. Anesthesiology 2004;101:912–7.

  3. Adembri C, Venturi L, Tani A, Chiarugi A, Gramigni E, Cozzi A, Pancani T, De Gaudio RA, Pellegrini-Giampietro DE. Neuroprotective effects of propofol in models of cerebral ischemia: Inhibition of mitochondrial swelling as a possible mechanism. Anesthesiology 2006; 104:80–9.

  4. Grathwohl KW, Black IH, Spinella PC, Sweeney J, Robalino J, Helminiak J, Grimes J, Gullick R, Wade CE. Total intravenous anesthesia including ketamine versus volatile gas anesthesia for combat-related operative traumatic brain injury. Anesthesiology 2008;109:44–53.

  5. Todd MM, Warner DS, Maktabi MA, Vagnerova K. Neuroanesthesia. En: Lognecker DE, Brown DL, Newman MF, Zapol WM (Eds). Anesthesiology. McGraw Hill Medical. 2008;Capítulo 50,pags:1081-1139.

  6. Todd MM, Weeks J. Comparative effects of propofol, pentobarbital, and isoflurane on cerebral blood flow and blood volume. J Neurosurg Anesthesiol 1996;8:296–303.

  7. Voss LJ, Sleigh JW, Barnard JPM, Kirsch HE. The howling cortex: seizures and general anesthetic drugs. Anesth Analg 2008;107:1689–703.

  8. Martella G, De Persis C, Bonsi P, Natoli S, Cuomo D, Bernardi G, Calabresi P, Pisani A. Inhibition of persistent sodium current fraction and voltage-gated L-type calcium current by propofol in cortical neurons: implications for its antiepileptic activity. Epilepsia 2005;46:624–35.

  9. Akavipat P, Rungreungvanich M, Lekprasert V, Srisawasdi S. The Thai Anesthesia Incidents Study (THAI Study) of perioperative convulsion. J Med Assoc Thai 2005;88:S106–S112.

  10. Schwilden H, Stoeckel H, Shüttler J. Closed-loop feedback control of propofol anesthesia by quantitative EEG analysis in humans. Br J Anaesth 1989;62:290–96.

  11. Kenny GNC, Davies FW, Mantzadis H, Fisher AC. Closed-loop control for anesthesia (abstract). Anesthesiology 1992;77:A328.

  12. Johansen JW, Sebel PS. Development and clinical application of electroencephalographic bispectrum monitoring. Anesthesiology 2000;93:1336–44.

  13. Bloom MJ. Electroencephalography and monitoring of anesthetic depth. In: Lake CL, Hines RL, Blitt CD, eds. Clinical monitoring. Philadelphia: WB Saunders, 2001:92–102.

  14. Morimoto Y, Hagihira S, Koizumi Y, Ishida K, Matsumoto M, Sakabe T. The relationship between bispectral index and electroencephalographic parameters during isoflurane anesthesia. Anesth Analg 2004;98:1336–40.

  15. Morimoto Y, Hagihira S, Yamashita S, Iida Y, Matsumoto M, Tsuruta S, Sakabe T. Changes in Electroencephalographic Bicoherence During Sevoflurane Anesthesia Combined with Intravenous Fentanyl. Anesth Analg 2006;103:641–5.

  16. Hagihira S, Takashina M, Mori T et al. Changes of electroencephalographic bicoherence during isoflurane anesthesia combined with epidural anesthesia. Anesthesiology 2002;97:1409–15.

  17. Hagihira S, Takashina M, Mori T et al. Practical issue in bispectral analysis of electroencephalographic signals. Anesth Analg 2001;93:966–70.

  18. Scott JC, Stanski DR. Decreased fentanyl and alfentanil dose requirements with age. A simultaneous pharmacokinetic and pharmacodynamic evaluation. J Pharmacol Exp Ther 1987;240:159–66.

  19. Schnider TW, Minto CF, Gambus PL, Andresen C, Goodale DB, Shafer SL, Youngs EJ. The influence of method of administration and covariates on the pharmacokinetics of propofol in adult volunteers. Anesthesiology 1998;88:1170–82.

  20. Struys MM, De-Smet T, Versichelen L, Van-De-Velde S, Van-den-Broecke R, Mortier EP. Comparison of closed-loop controlled administration of propofol using Bispectral Index as the controlled variable versus “standard practice” controlled administration. Anesthesiology 2001;95:6–17.

  21. Struys MM, De-Smet T, Depoorter B, Versichelen LF, Mortier EP, Dumortier FJ, Shafer SL, Rolly G. Comparison of plasma compartment versus two methods for effect compartment–controlled target-controlled infusion for propofol. Anesthesiology 2000;92:399–406.

  22. Cooley JW, Tukey JW. An algorithm for machine calculation of complex Fourier series. Math Comput 1965;19:297–301.

  23. Rampil IJ. A primer for EEG signal processing in anesthesia. Anesthesiology 1998;89:980–1002.

  24. Gambús Cerrillo PL. Empleo del electroencefalograma como medida del nivel de profundidad del efecto de los anestésicos. Tesis de grado. Barcelona 2002. (http://www.tdr.cesca.es/TESIS_UB/AVAILABLE/TDX-0120104-142516/TESISGAMBUS.pdf)

  25. Jäntti V. Electroencephalogram suppression during anesthesia. Anesthesiology 1994;81:526–528.

  26. Hagihira S, Takashina M, Mori T et al. Electroencephalographic bicoherence is sensitive to noxious stimuli during isoflurane or sevoflurane anesthesia. Anesthesiology 2004;100:818–25.

  27. Scott JC, Ponganis KV, Stanski DR. EEG quantification of narcotic effect: the comparative pharmacodynamics of Fentanyl and alfentanil. Anesthesiology 1985;62:234–41.

  28. Absalom AR, Keyser R, Struys, MRF. Closed loop anesthesia: Are we getting close to finding the holy grail? Anesth Analg 2011;112:516–18.

  29. Masui K, Marimo K, Tomiei K, Hagihira S, Mortier EP, Struys MRF. Early phase pharmacokinetics but not pharmacodynamics are influenced by propofol infusion rate. Anesthesiology 2009;111:805–17.

  30. Masui K, Upton RN, Doufas AG, Coetzee JF, Kazama T, Mortier EP, Struys MMRF. The performance of compartmental and physiologically based recirculatory pharmacokinetic models for propofol: A comparison using bolus, continuous, and target-controlled infusion data. Anesth Analg 2010:111:368–379; published ahead of print October 27, 2009, doi:10.1213/ANE.0b013e3181bdcf5b

  31. Sheiner LB, Stanski DR, Vozeh S, Miller RD, Ham J. Simultaneous modeling of pharmacokinetics and pharmacodynamics: Application to d-tubocurarine. Clin Pharmacol Ther 1979;25:358–71.

  32. Ferreria DA, Nunes CS, Antunes L, Lobo F, Amorim P. Practical aspects of the use of target controlled infusion with remifentanyl in neurosurgical patients: predicted cerebral concentrations at intubation, incision and extubation. Acta Anaesth Belg 2006;57:265–270.

  33. Chan MT, Gin T, Poon WS. Propofol requirement is decreased in patients with large supratentorial brain tumor. Anesthesiology 1999;90:1571–6.

  34. Liu N, Chazot T, Hamada S, Landais A, Boichut N, Dussaussoy C, Trillat B, Beydon L, Samain E, Sessler DI, Fischler M. Closed-loop coadministration of propofol and remifentanil guided by bispectral index: A randomized multicenter study. Anesth Analg 2011;112:546–57.




2020     |     www.medigraphic.com