Moguel MNI, Kimura HET, Sosa LLA, Bezaury RP, Cabrera AT, Vázquez LJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 127-133
Archivo PDF: 380.74 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Revisar el espectro de características ultrasonográficas del cáncer de células renales (CCR), y compararlas con lo reportado en la literatura.
Material y métodos: Se revisó el expediente radiológico de pacientes con diagnóstico de tumor maligno de riñón en los últimos cinco años, de los cuales solamente se incluyeron aquéllos cuyo diagnóstico fuera de CCR corroborado por patología. Se excluyeron también aquellos cuyos ultrasonidos no cumplieran con criterios válidos, quedando una muestra de 35 pacientes. Se realizó lectura ciega de los ultrasonidos por dos radiólogos del Instituto.
Resultados: Los resultados son similares a los reportados en la literatura en cuanto al tamaño de la lesión, al diagnóstico, ecogenicidad, presencia de áreas de degeneración quística/hemorrágica, homogeneidad/heterogeneidad de la lesión, patrón vascular y calcificaciones.
Conclusiones: El ultrasonido es un método económico y disponible en la evaluación del CCR, y sigue siendo el estudio de primera elección, aunque requiere de experiencia y es operador-dependiente.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Motzer RJ, Bander NH, Nanus DM. Renal Cell Carcinoma. NEJM 1996; 335: 865-72.

2. Young RC. Metastatic Renal-cell Carcinoma. NEJM 1998; 338: 1305-6

3. Sheth S, Scatarige JC, Horton KM, et al. Current concepts in the diagnosis and management of renal cell carcinoma: role of multidetector CT and Three-dimensional CT. Radiographics 2001; 21: S237-54.

4. Warshauer DM, McCarthy SM, Street L, et al. Detection of renal masses: sensitivities and specificities of excretory urography/linear tomography, US and CT. Radiology 1998; 169: 363-5.

5. Latham D. Renal Ultrasonography. Radiology 1972; 105: 633-40.

6. Wolf JS. Evaluation and management of solid and cystic renal masses. J Urol 1998; 159: 1120-33.

7. Davidson AJ, Hartman DS, Choyke PL, Wagner BJ. Radiologic assessment of renal masses: implications for patient care. Radiology 1997; 202: 297-305.

8. Zagoria RJ, RB Dyer. The small renal mass: detection, characterization, and magement. Abdom Imaging 1998; 23: 256-65

9. Rose BD, Bennett W. Simple renal cysts and evaluation of a renal mass. Upto-Date 2001.

10. Dunnick NR. Renal lesions: great strides in imaging. Radiology 1992; 182: 305-6.

11. Kuijpers D, Jaspers R. Renal Masses: Differential Diagnosis with Pulsed Doppler US. Radiology 1999; 170: 59-60.

12. Kier R, Kenneth JW, Feyock AL. Renal Masses: Characterization with Doppler US. Radiology 1990; 176: 703-70.

13. Masahiro J, Ohkuma K, Tanimoto A, et al. Small Solid Renal Lesions: Usefulness of Power Doppler US. Radiology 1998; 209: 543.

14. Habboub HK, Abu-Yousef MM, Williams RD, et al. Accuracy of color Doppler sonography in assessing venous thrombus extension in renal cell carcinoma. AJR 1997;168: 267-71.

15. Oto M, Herts BR, Remer EM, Novick AC. Inferior vena cava tumor thrombus in renal cell carcinoma. AJR 1998; 171: 1619-24.

16. Bailey JE, Roubidoux MA, Dunnick NR. Secondary Renal Neoplasm. Abdominal Imaging 1998; 23: 266-74.

17. Catalano C, Fraioli F, Laghi A, et al. Highresolution multidetector CT in the preoperative evalutaion of patients with renal cell carcinoma. AJR 2003; 180: 1271-7.

18. Bosniak MA. The current radiological approach to renal cysts. Radiology 1986; 158: 1-10.

19. Rumack CM, Wilson SR, Charboneau JW. Diagnostic ultrasound, Mosby-Year Book, Inc; 2004, p. 358-60.

20. Yamashita Y, Ueno S, Makita O, et al. Hyperechoic Renal Tumors: Anecoic Rim and Intratumoral Cyst in US differentiation of Renal Cell Carcinoma from Angiomyolipoma. Radiology 1993; 188: 179-82.

21. Siegel CL, Middleton WD, Teefey SA, et al. Angiomyolipoma and Renal Cell Carcinoma: US differentiation. Radiology 1996; 198: 789-93.

22. Newhouse JH, Wagner BJ. Renal Oncocytomas. Abdominal Imaging 1998; 23: 249-55.

23. Einstein DM, Herts BR, Weaver R, et al. Evaluation of renal masses detected by excretory urography. Cost-effectiveness of sonography versus CT. AJR 1994; 164: 371-75.