medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2009, Número 6

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2009; 69 (6)


Correlación de los hallazgos histopatológicos, tamaño, grado y estadio con la multifocalidad en el cáncer de riñón

Arroyo-López R, Aragón-Tovar R, López-Verdugo JF, Castillo-Chavira G, Zavala-Pompa A, Vargas-Valtierra P

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 277-280
Archivo PDF: 493.64 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Determinar si existe correlación entre los hallazgos histopatológicos, el tamaño, el grado o el estadio con la multifocalidad con el cáncer renal.
Material y métodos: Se revisaron los resultados histopatológicos de los pacientes sometidos a nefrectomía radical realizada por el Servicio de Urología entre el 1 de noviembre del 2007 y el 31 de octubre del 2008, se valoraron el estadio patológico, el grado tumoral, el subtipo histológico y el tamaño del tumor y se correlacionaron dichos hallazgos con la multifocalidad en el cáncer de riñón.
Resultados: El tamaño promedio del tumor renal fue de 6.93 cm y el subtipo histológico de células claras se presentó en 41 pacientes (93.1%), el papilar en dos pacientes (4.54%) y el cromófobo en un paciente (2.27%). Se encontró un grado de Fuhrman 1 en tres pacientes (6.81%), Fuhrman 2 en 22 (50%), Fuhrman 3 en 10 (22.72%) y Fuhrman 4 en nueve (20.45%), un estadio T1a en seis pacientes (13.63%), T1b en 18 (40.90%), T2 en 17 (38.63%), T3a en uno (2.27%), T3b en uno (2.27%) y T4 en uno más (2.27%). Se observó multifocalidad en 15 piezas (34%). Se aplicó un índice de correlación de Pearson a la multifocalidad con las otras variables y se encontró que el valor de Pearson fue de 0.04, 0.18, 0.10 y 0.12 para el subtipo histológico, grado de Fuhrman, tamaño y estadio TNM, respectivamente.
Conclusión: El subtipo histológico, el grado de Fuhrman, el tamaño y el estadio TNM no se correlacionan con la multifocalidad en el cáncer de riñón.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Hafez KS, Fergany AF, Novick AC. Nephron sparing surgery for localized renal cell carcinoma: impact of tumor size on patient survival, tumor recurrence and TNM. J Urol 1999;162(6):1930-3.

  2. Ficarra V, Galfano A, Mancini M, Martignoni G, Artibani W. TNM staging system for renal-cell carcinoma: current status and future perspectives. Lancet Oncol 2007;8(6):554-8.

  3. Dimarco DS, Lohse CM, Zincke H, Cheville JC, Blute ML. Long-term survival of patients with unilateral sporadic multifocal renal cell carcinoma according to histologic subtype compared with patients with solitary tumors after radical nephrectomy. Urology 2004;64(3):462-7.

  4. Baltaci S, Orhan D, Soyupek S, Bedük Y, Tulunay O, Gögüs O. Influence of tumor stage, size, grade, vascular involvement, histological cell type and histological pattern on multifocality of renal cell. J Urol 2000;164(1):36-9.

  5. Ficarra V, Prayer-Galetti T, Novara G, Bratti E, Zanolla L. Tumor-size breakpoint for prognostic stratification of localized renal cell carcinoma. Urology 2004 Feb;63(2):235-9.

  6. Sengupta S, Zincke H. Lessons learned in the surgical management of renal cell carcinoma. Urology 2005;66(5 Suppl):36-42.

  7. Uzzo RG, Novick AC. Nephron sparing surgery for renal tumors: indications, techniques and outcomes. J Urol 2001;166(1):6-18.

  8. Marszalek M, Ponholzer A, Brössner C, Wachter J, Maier U. Elective open nephron-sparing surgery for renal masses: single-center experience with 129 consecutive patients. Urology 2004;64(1):38-42.

  9. Sutherland SE, Resnick MI, Maclennan GT, Goldman HB. Does the size of the surgical margin in partial nephrectomy for renal cell cancer really matter? J Urol 2002;167(1):61-4.

  10. Mullerad M, Kastin A, Adusumilli PS, Moskovitz B, Sabo E. Comparison of nephron-sparing surgery in central versus peripheral renal tumors. Urology 2005;65(3):467-72.

  11. Zorn KC, Gong EM, Orvieto MA, Gofrit ON, Mikhail AA. Comparison of laparoscopic radical and partial nephrectomy: effects on long-term serum creatinine. Urology 2007;69(6):1035-40.

  12. Lohse CM, Cheville JC. A review of prognostic pathologic features and algorithms for patients treated surgically for renal. Clin Lab Med 2005;25(2):433-64.

  13. John MH. Surgical management of low-stage renal cell carcinoma: technology does not supersede biology. Urology 2006;67(6):1175-80.

  14. Navai N, Ramos P, Zhao LC, Meeks JJ, Nadler RB. Why not partial nephrectomy? Urology 2008;72(2):243.

  15. Ukimura O, Haber GP, Remer EM, Gill IS. Laparoscopic partial nephrectomy for incidental stage pT2 or worse tumors. Urology 2006;68(5):976-82.

  16. Steinberg AP, Kilciler M, Abreu SC, Ramani AP, Ng C. Laparoscopic nephron-sparing surgery for two or more ipsilateral renal tumors. Urology 2004 Aug;64(2):255-8.

  17. Walsh, Retik, Vaughan, Wein, Campbell. Urología. 8ª ed. Tomo 4. Editorial Médica Panamericana. 2006. pp. 2926-2965.

  18. Kletscher BA, Qian J, Bostwick DG, Andrews PE, Zincke H. Prospective analysis of multifocality in renal cell carcinoma: influence of histological pattern, grade, number, size, volume and deoxyribonucleic acid ploidy. J Urol 1995;153(3 Pt 2):904-6.

  19. Whang M, O’Toole K, Bixon R, Brunetti J, Ikeguchi E. The incidence of multifocal renal cell carcinoma in patients who are candidates for partial nephrectomy. J Urol 1995;154(3):968-70.

  20. Gohji K, Hara I, Gotoh A, Eto H, Miyake H, Multifocal renal cell carcinoma in Japanese patients with tumors with maximal diameters of 50 mm or less. J Urol 1998;159(4):1144-7.




2020     |     www.medigraphic.com