medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2010, Número 6

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2010; 70 (6)


Manejo de la vejiga neurogénica en un hospital pediátrico de México

Moussali-Flah L, Cohen-Cohen S, Gómez-Peña F, Gómez-Peña G, Mosqueira-Mondragón C, Landa-García R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 364-369
Archivo PDF: 1826.02 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Analizar el manejo y la evolución clínica de los pacientes pediátricos mexicanos con vejiga neurogénica e incontinencia urinaria del Hospital Shriners para niños de México, sometidos a derivaciones urinarias continentes de tipo Indiana Pouch y Mitrofanoff.
Métodos: Estudio retrospectivo y descriptivo de los pacientes sometidos a derivaciones urinarias continentes entre el periodo de 1992-2008. Se revisaron expedientes clínicos de los pacientes involucrados buscando antecedentes personales patológicos, técnica quirúrgica elegida y complicaciones posoperatorias.
Resultados: Se realizaron derivaciones urinarias continentes en 116 pacientes con una edad promedio de 11 años con incontinencia urinaria de diferentes etiologías de base, siendo el mielomeningocele (n=112) (96.5%) la causa más común. Las cirugías practicadas fueron procedimientos de tipo Mitrofanoff (n=29, 25%) e Indiana Pouch (n=87, 75%). La litiasis vesical (n=14, 28%) fue la complicación postquirúrgica más frecuente.
Conclusiones: Conocemos la existencia del esfínter artificial de Brantley-Scott pero debido a su elevado costo, se ha limitado su utilización en nuestro medio, por lo que el uso de válvulas naturales como la válvula íleo-cecal en el caso de Indiana Pouch y el apéndice íleo-cecal en el caso de Mitrofanoff, han sido de gran utilidad para pacientes con recursos económicos limitados.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Lapides J, Diokno AC, Silber SJ, Lowe BS. Clean intermittent self-catheterization in the treatment of urinary tract disease. J Urol 1972;107:458-61.

  2. Bauer S. Neurogenic bladder: etiology and assessment. Pediatr Nephrol 2008;23:541-51.

  3. Mitrofanoff P. Trans-appendicular continent cystostomy in the management of the neurogenic bladder. Chir Pediatr 1980;21:297-305.

  4. Elder J. Neuropathic bladder. En: Behrman RE, Kliegman RM, Jenson HB. Nelson Textbook of Pediatrics. 16th ed. Philadelphia PA: W.B. Saunders. 2000;pp.1807-9.

  5. Neveus T, von Gontard A, Hoebeke P, et al. The standardization of terminology of lower urinary tract function in children and adolescents: report from the standardization committee of the International Children’s Continence Society. J Urol 2006;176:314–24.

  6. Selzman AA, Elder JS, Mapstone TB. Urologic consequences of myelodysplasia and other congenital abnormalities of the spinal cord. Urol Clin North Am 1993;20:485-504.

  7. Stöhrer M, Blok B, Castro-Diaz D, et al. The updated EAU guidelines on neurogenic lower urinary tract dysfunction. Eur Urol 2009;56:81-8.

  8. Martínez-Agulló E, Burgués Gasión JP, Alapont Alacreu JM. Vejiga neurogénica: conceptos básicos. Clínicas Urológicas de la Complutense 2000;8:283-347.

  9. Blaivas JG, Appell RA, Fantl JA. Definition and classification of urinary incontinence: recommendations of the Urodynamic Society. Neurourol Urodyn 1997;16:149-51.

  10. van Gool JD, Dik P, de Jong TP. Bladder-sphincter dysfunction in myelomeningocele. Eur J Pediatr 2001;160:414-20.

  11. Bauer SB. Neuropathic dysfunction of the lower urinary tract. En: Wein AJ, Kavoussi LR, Novick AC, Partin AW, Peters CA. Campbell- Walsh Urology. 9th Ed. Philadelphia, PA. Saunders Elsevier, 2006;pp.3625–55.

  12. Flood HD, Ritchey ML, Bloom DA, Huang C, McGuire EJ. Outcome of reflux in children with myelodysplasia managed by bladder pressure monitoring. J Urol 1994;152:1574-7.

  13. Chiaramonte RM, Horowitz EM, Kaplan GW, Brock WA. Implications of hydronephrosis in newborns with myelodysplasia. J Urol 1986;136:427-9.

  14. Bauer SB. Vesico-ureteral reflux in children with neurogenic bladder dysfunction. In: Johnston EH. International Perspectives in Urology, Vol. 10. Baltimore: Williams & Wilkins, 1984;pp.159-165.

  15. Bauer SB. Early evaluation and management of children with spina bifida. In: King LR. Urologic Surgery in Neonates and Young Infants. Philadelphia: WB Saunders 1988;pp.252–64.

  16. Joseph DB, Bauer SB, Colodny AH, et al. Clean intermittent catheterization in infants with neurogenic bladder. Pediatrics. 1989 Jul;84:78-82.

  17. Kasabian NG, Bauer SB, Dyro FM, et al. The prophylactic value of clean intermittent catheterization and anticholinergic medication in newborns and infants with myelodysplasia at risk of developing urinary tract deterioration. Am J Dis Child 1992;146:840-3.

  18. Kropp B, Cheng E. Bladder augmentation: current and future techniques. En: Kelalis P. Textbook clinical pediatric urology. 5th edition. Informa Healthcare. United Kingdom 2007;pp.871-909.

  19. Reyblat P, Ginsberg DA. Augmentation cystoplasty: what are the indications? Curr Urol Rep 2008;9:452-8.

  20. Rink RC, Hollensbee D, Adams MC. Complications of bladder augmentation in children and comparison of gastrointestinal segments. AUA Update Series 1995;14:122-7.

  21. Gilbert SM, Hensle TW. Metabolic consequences and long-term complications of enterocystoplasty. J Urol 2005;173:1080-6.

  22. Metcalfe PD, Casale AJ, Kaefer MA, et al. Spontaneous bladder perforations: A report of 500 augmentations in children and analysis of risk. J Urol 2006;175:1466-70.

  23. Ring K, Hensle T. Urinary diversion. In: Kelalis P, King LE, Belman AB. Clinical Pediatric Urology. 3rd Ed. Philadelphia PA: WB Saunders. 1992;pp.491-528.




2020     |     www.medigraphic.com