Menéndez ZSM, González OSI, Rodríguez VM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 137-142
Archivo PDF: 273.99 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Determinar la alternativa más eficaz entre el agua de mar presurizada versus solución de NaCl a 0.9% para prevenir la formación de costras en pacientes posoperados por nasalización; para tomar tal determinación, hay que evaluar estos cinco aspectos: 1) disminución de la formación de costras, 2) reepitelización de la cavidad, 3) existencia o ausencia de secreción purulenta, 4) grado de dolor posoperatorio, y 5) grado de obstrucción nasal posoperatoria.
Diseño del estudio: Se trata de un estudio prospectivo, comparativo, experimental, ciego y no aleatorio de tipo cuasiexperimental.
Pacientes y método: De los pacientes que acudieron a Consulta Externa para ser valorados por tener síntomas de rinosinusitis, se seleccionaron los que fueron aptos para una polipectomía, y sólo se realizó el procedimiento de nasalización en los que firmaron el consentimiento informado para la polipectomía; su médico, en un manejo ambulatorio que prescribió sin conocimiento de los investigadores, les dio solución salina o agua de mar presurizada, antibiótico y antiinflamatorio y los revisó semanalmente, durante las primeras cuatro semanas después de la intervención quirúrgica, con un endoscopio rígido para evaluar la existencia de costras, la reepitelización de la cavidad, la existencia o ausencia de secreción purulenta, el grado de dolor y el grado de obstrucción nasal.
Conclusiones: En todas las variables medidas en este estudio el uso de agua de mar presurizada fue superior al uso de solución salina.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Aberg N, Sundell J, Eriksson B, Hesselmar B, et al. Prevalence of allergic disease in schoolchildren in relation to family history, upper respiratory tract infections, and residential characteristics. Allergy 1996;51:232-237.

2. Johannssen V, Maune S, Erichsen H, Hedderich H, et al. Effect of postoperative endonasal mucous membrane care on nasal bacterial flora: prospective study of 2 irrigation methods with NaCl solution after paranasal sinus surgery. Laryngorhinootologie 1996;75:580-583.

3. Azoulay B. Use of Stérimar® in ent hygiene. Gaz Medic 1987;94:31.

4. Fougerol J. Stérimar® respiratory relief and allergic rhinitis in adults. Gaz Medic 1992;99:41-42.

5. Górski P. et al. Alergia Astma Immunologia 1998;3(4):223-228.

6. Knox RB, Suphioglu C, Taylor P, Desai R, et al. Major grass pollen allergen Lol p 1 binds to diesel exhaustparticles: implications for asthma and air pollution. Clin Exp Allergy 1997;27(3):246-251.

7. Bruker J. Stérimar® as a factor in nasal higiene. Gaz Medic 1989;96:42.

8. Contencin P. Stérimar® in rhinopharyngeal disinfection in children. La revue de Pédiatrie 1989;25:421-423.

9. Emeryk A. Praca habilitacyjna. AM Lublin 1999.

10. Lundback B. Epidemiology of rhinitis and asthma. Clin Exp Allergy 1998;28(Suppl 2):3-10.

11. Marsac A. Use of Stérimar® in common rhinosinusal pathology. Les Cahiers dORL 1989;24(10):799-800.

12. Rapiejko P, Weryszko-Chmielewska E. Alergia Astma Immunologia 1998; 3(4):187-192.

13. Scadding GK, Lund VJ, Darby YC. The effect of long-term antibiotic therapy upon ciliary beat frequency in chronic rhinosinusitis. J Laryngol Otol 1995;109:24-26.

14. Taccariello M, Parikh A, Darby Y, Scadding G, et al. Nasal douching as a valuable adjunct in the management of chronic rhinosinusitis. Rhinology 1999;37:29-32.

15. Talbot AR, Herr TM, Parsons DS. Mucociliary clearance and buffered hypertonic saline solution. Laryngoscope 1997;107:500-503.

16. Krzeski A, Baltaziuk H, Bialek S, Bialek K, et al. The efficiency and tolerance of aqueous budesonide suspension in the therapy of seasonal allergic rhinitis. Alergia Astma Immunologia 2001;6(1):25-31.