medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2010, Número 03

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2010; 78 (03)


Tumor anexial y embarazo: diagnóstico y tratamiento

Arteaga-Gómez AC, Aranda-Flores C, Márquez-Acosta G, Colín-Valenzuela A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 160-167
Archivo PDF: 349.29 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: el hallazgo de masas anexiales durante el embarazo es un suceso excepcional. La incidencia reportada es menor de 5% y la mayoría de los casos se resuelven espontáneamente conforme evoluciona el embarazo.
Objetivo: determinar la incidencia institucional, describir las características demográficas, clínicas y la atención médica a un grupo de pacientes con diagnóstico de tumor anexial y embarazo.
Material y método: estudio observacional y retrospectivo efectuado en el Instituto Nacional de Perinatología Isidro Espinosa de los Reyes del 2005 al 2009. Se revisaron los expedientes clínicos de las pacientes con diagnóstico de masas anexiales y se construyó una serie de casos con quienes estaban embarazadas y tenían diagnóstico de tumor anexial.
Resultados: incidencia institucional de 0.22%. La edad de las pacientes fue de: 26.2 ± 7.3 años, la edad gestacional de 17 ± 6.6 semanas. El ultrasonido estableció el diagnóstico en 92% de los casos y reportó tumoración quística en 48%, en 34% mixta, sólida en 6% y septada 4%; el tamaño de la masa anexial fue de 99 ± 42 mm. Las piezas quirúrgicas se obtuvieron por laparotomía (durante el embarazo) en 30% por cesárea en 58%. El tamaño del tumor fue de 118 mm (límites 2 y 40 mm), el peso de 1,370 g (límites 10 y 5,800 g). Los diagnósticos histopatológicos fueron: cistadenoma seroso (40%), teratoma maduro (28%), cistadenoma mucinoso (6%) y cistadenoma maligno (4%). No se reportaron complicaciones relacionadas con el tumor o el tratamiento.
Conclusiones: el ultrasonido constituye un medio seguro y sensible para el diagnóstico; sin embargo, su especificidad es baja para discriminar a existencia de un tumor, por ello el estudio de imagen con mejor valor predictivo positivo es la resonancia magnética nuclear. Los marcadores tumorales (CA-125, AFP, GCH-B,DHL, ACE) son de poca utilidad, por lo que la conducta no deberá condicionarse a sus resultados y si el tumor no cumple criterios quirúrgicos, el seguimiento es clínico y ultrasonográfico.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Giuntoli R, Vang R, Bristow R. Evaluation and management of adnexal masses during pregnancy. ClinObstet Gynecol 2006;49:492-505.

  2. Sherard G, Hodson C, Williams J, et al. Adnexal masses and pregnancy: a 12 year experience. Am J Obstet Gynecol 2003;189:358-363.

  3. Villagran G, Perucca E, Corvalan M, et al. Experiencia de masas anexiales que complican el embarazo. Rev Chilena Obstet Ginecol 2002;67:296-299.

  4. Leiserowitz GS, Xing G, Cress R, et al. Adnexal masses in pregnancy: How often are they malignant? Gynecol Oncol 2006;101:315-321.

  5. Gjelsteen AC, Ching BH, Meyermann M, et al. CT,MRI,PET,PET/ CT, and ultrasound in the evaluation of obstetric and gynecologic patients. Surg Clin North Am 2008;88:361-390.

  6. Hill L, Connors D, Nowak A, Tush B. The role of ultrasonography in the detection and management of adnexal masses during the second and third trimesters of pregnancy. Am J Obstet Gynecol 1998;179:703-707.

  7. Leiserowitz G. Managing Ovarian masses during pregnancy. Obstet Gynecol Surv 2006;61:463-470.

  8. Engelen M, Bongaerts A, Sluiter W, et al. Distinguishing benign and malignant pelvic masses: The value of different diagnostic methods in everyday clinical practice. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2008;136:94-101.

  9. Schmeler KM, Mayo-Smith WW, Peipert JF, et al. Adnexal masses in pregnancy: surgery compared with observation. Obstet Gynecol 2005;105:1098-1103.

  10. Morales F, Santillán A. Antígeno sérico CA 125 en cáncer epitelial de ovario. Cancerologia 2007;2:s21-s24.

  11. Lee GS, Hur SY, Shin JC, et al. Elective vs conservative management of ovarian tumors in pregnancy. Int J Gynecol Obstet 2004;85:250-254.

  12. Bunyavejchevin S, Phupong V. Cirugía laparoscópica para el tumor ovárico benigno presunto en embarazadas. La Biblioteca Cochrane Plus 2008.

  13. Attanucci C, Ball H, Zweizig S, Chen A. Differences in symptoms between patients with benign and malignant ovarian neoplasms. Am J Obtet Gynecol 2004;190:1435-7.

  14. 14 Lernes J, Timor-Trisch I, Federman A. Transvaginal ultrasonography characterization of ovarian masses with an improved, weighted scoring system.Am J Obstet Gynecol 1994;170:81-85.

  15. Guerriero S, Ajossa S, Garau N, et al. Ultrasonography and color Doppler-based triage for adnexal masses to provide the most appropriate surgical approach. Am J Obstet Gynecol 2005;192:4016.

  16. Grab D, Flock F, Stöhr I, et al. Classification of asymptomatic adnexal masses by ultrasound, magnetic resonance imaging, and positron emission tomography. Gynecol Oncol 2000;77:454-459.

  17. Mironov S, Akin O, Pandit-Taskar N, Hann L. Ovarian cancer. Radiol Clin North Am 2007;45:149-166.

  18. Whitecar M,Turner S, Higby M. Adnexal masses in pregnancy: a review of 130 cases undergoing surgical management. Am J Obstet Gynecol 1999;181:19-24.

  19. Pereg D, Koren G, Lishner M. Cancer in pregnancy: Gaps, challenges and solutions. Can Treat Rev 2008;34:302-312.

  20. Machado F, Vegas C, Leon J, et al. Ovarian cancer during pregnancy: Analysis of 15 cases. Gynecol Oncol 2007;105:446-450.

  21. Chobanian N, Dietrich C. Ovarian Cancer. Surg Clin North Am 2008;88:285-299.

  22. Gol M, Balaglu A, Yigit S. Accuracy of frozen section diagnosis in ovarían tumors: is there a change in the course of time? Int J Gynecol Cancer 2003;13:593-597.

  23. Tapia M, Orellana R, Cisterna P, Gazitua R. Tumores anexiales y embarazo. Rev Chil Ginecol 2005;70:391-394.




2020     |     www.medigraphic.com