Medina-Mora ME, García-Téllez I, Cortina D, Orozco R, Robles R, Vázquez-Pérez L, Real T, Chisholm D

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 373-378
Archivo PDF: 111.55 Kb.

RESUMEN

Introducción
Los análisis de costo-efectividad se sugieren como una herramienta esencial para gestionar e implementar políticas públicas en salud, pues permiten compararlas a fin de conocer cuál es la que obtiene mejor balance entre efectividad y viabilidad financiera. El objetivo del presente trabajo fue determinar el costo-efectividad de las intervenciones para prevenir y controlar el abuso de alcohol en México.
Método
Se utilizó la metodología WHO-CHOICE de la Organización Mundial de la Salud: un análisis de costo-efectividad generalizado (vs. particular) que toma en cuenta prácticamente los costos directos o tangibles (vs. los intangibles). El procedimiento implica la obtención de información de diversas fuentes, tanto de la enfermedad o problema en cuestión como de las intervenciones preventivas o terapéuticas a evaluar. Esta información se carga entonces para su análisis en un software o programa ad hoc. Se hace un descuento estándar de 3% anual para obtener y comparar el valor presente de los insumos, y se pondera la edad de los individuos, dando más peso a las etapas jóvenes. Finalmente, los resultados se plantean en términos de costo-efectividad de las intervenciones para reducir la carga de la enfermedad, definida en años vividos con discapacidad o disfunción (DALYs, por sus siglas en inglés: disability adjusted lifeyears). Las intervenciones que se evaluaron son: 1. Escenario actual: Impuestos al consumo de productos con grado nocivo de alcohol y pruebas aleatorias a automovilistas para detección de aliento alcohólico (alcoholímetro); 2. Incremento de 25% en los impuestos al consumo de productos con grado nocivo de alcohol; 3. Incremento de 50% en los impuestos al consumo de productos con grado nocivo de alcohol; 4. Reducción de la disponibilidad de productos con grado nocivo de alcohol (incrementar edad permitida del cliente, horario de venta, densidad de puntos de venta y corresponsabilidad del expendedor); 5. Regulación de la publicidad asociada al consumo de productos con grado nocivo de alcohol; 6. Intervención preventiva- persuasiva breve en el primer nivel de atención; 7. Pruebas aleatorias a automovilistas para detección de aliento alcohólico.
Resultados
La medida independiente con mayor costo-efectividad para evitar DALYs debidos al abuso de alcohol fue el incremento de impuestos, más aún cuando llega a 50%. Todos los incrementos de impuestos evitan por sí solos (con o sin descuento y ajuste por edad) más de 150 000 DALYs por año. El incremento de 50% supera incluso los 300 000 (sin ajuste ni descuento). En cambio, ninguna de las otras intervenciones (con ajuste y descuento) llega a los 50 000. Además, los incrementos de impuestos son siempre más económicos que el resto de las intervenciones. La comparación extrema del costo por DALY evitado al año es entre el incremento de impuestos a 50%, que requiere una inversión de 567 pesos, y el consejo breve en el primer nivel de atención, que implica un gasto de hasta 14,342 pesos. Finalmente, la mejor estrategia integral fue la combinación de las siguientes medidas: incremento de impuestos, mayor proporción de personas atendidas con intervenciones breves, control de la publicidad y reducción de la disponibilidad de alcohol.
Discusión
Aunque el aumento de impuestos resultó, como en muchos países del mundo, la intervención aislada más costo-efectiva para reducir la carga que ocasiona el alcohol, deben tomarse en cuenta sus posibles impactos diferenciales en tanto el poder adquisitivo de los individuos o grupos y sobre el crecimiento del mercado de alcohol informal. Esto último sugiere la necesidad de acompañarle con estrategias dirigidas a reducir el volumen de bebidas alcohólicas que no pagan impuestos. El resto de las intervenciones fueron menos efectivas en tanto que tienen un impacto considerablemente menor cuando se dispensan de forma aislada, debido principalmente a sus altos costos.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Villatoro J, Medina-Mora ME, Hernández M, Fleiz C, Amador N et al. La Encuesta de Estudiantes de Nivel Medio y Medio Superior de la Ciudad de México: noviembre 2003. Prevalencias y evolución del consumo de drogas. Salud Mental 2005;28(1):38-51.

2. Secretaría de Salud. Encuesta Nacional de Adicciones 1998. México: Secretaría de Salud; 1999.

3. Secretaria de Salud, Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Encuesta Nacional de Adicciones 2002. México: Secretaría de Salud; 2002.

4. Secretaria de Salud. Encuesta Nacional de Adicciones 2008. México: Secretaría de Salud; 2009.

5. Dajer F, Guevara L, Arosamena L, Suárez GI, Kershenobich D. Consideraciones sobre la epidemiología de la cirrosis hepática alcohólica en México. Rev Invest Clin 1978;30:13-28.

6. Casanova L, Borges G, Mondragón L, Medina-Mora ME, Cherpitel CH. El alcohol como factor de riesgo en accidentes vehiculares y peatonales. Salud Mental 2001,24(5):3-11.

7. Frenk J, Lozano R, González-Block M. Economía y salud. Propuesta para el avance del sistema de salud en México. Informe final. México: Fundación Mexicana para la Salud; 1994.

8. Babor T, Caetano R, Casswell S, Edwards G, Giesbrecht N et al. Alcohol: No ordinary commodity-research and public policy. Oxford: Oxford University Press; 2003.

9. Monteiro M. Alcohol y salud pública en las Américas: un caso para la acción. Washingon DC: Organización Panamericana de la Salud; 2007.

10. Goldsmith L, Hutchison B, Hurley J. Economic evaluation across the 4 faces of prevention: A Canadian perspective. Montreal: University Mc- Master Press; 2004.

11. Drummond M, O´Brien B, Stoddart G, Torrance G. Methods for the economic evaluation of health care programmes. Oxford: Oxford University Press; 2000.

12. Pérez A, Wison E, Valencia Je, Hynes M, Mack J. Sobre los costos humanos, sociales y económicos de las sustancias psicoactivas. México: Robert Wood Jonson Medical School y Comisión Inter-Americana para el Control del Abuso de Drogas; 2004.

13. Chisholm D, Saxena S, Ommeren M. Dollar, DALYs and decisions: Economic aspects of the Mental Health System. Ginebra: World Health Organization; 2006.

14. Consultores Internacionales. El beneficio económico: Beber de tierra generosa. En: Medina-Mora ME, Echeverría L (eds). Ciencia de las bebidas alcohólicas en México. México: Fundación de Investigaciones Sociales AC; 1998.

15. Wechsler H, Lee J, Nelson Tf, Kuo M. Underage college students’ drinking behavior, access to alcohol, and the influence of deterrence policies. J Am Coll Health 2002;50:223-236.

16. Campillo SC, Díaz MR, Romero M, Cerrud J, Villatoro J. La intervención eficaz del médico general en el tratamiento de bebedores cuyo hábito alcohólico representa un riesgo para su salud y ya les ha ocasionado algún daño. Salud Mental 1992;15(2):14-19.

17. Campillo SC, Díaz MR, Romero MM, Cerrud SJ, Villatoro J. Centre report. En: Babor T, Grant M (eds). Project on Identification and Management of Alcohol Problems. Report on Phase II: a randomized clinical trial of brief interventions y primary health care. Ginebra: World Health Organization; 1992.

18. Chaloupka FJ, Saffer H, Grossman M. Alcohol-control policies and motor –vehicle fatalities. J Legal Stud 1993;22:161-186.

19. Sloan FA, Reilly BA, Chenzler CM. Tort liability versus other approaches for deterring careless driving. International Review Law Economics 1994;14:53-71.