medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2009, Número 09

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2009; 77 (09)


Control radiológico intraoperatorio de una pieza quirúrgica en lesiones mamarias no palpables

Ruvalcaba LE, Espejo FR, Bautista PV, Madero PL, Capurso GM, Serratos GJE, Guisa HF, Rodríguez CS

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 36
Paginas: 407-418
Archivo PDF: 443.56 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: las lesiones mamarias no palpables son frecuentes en programas de detección de cáncer de mama, se requiere marcaje estereotáxico o ecográfico para realizar su escisión. El control radiológico intraoperatorio de la pieza quirúrgica es indispensable para evaluar los márgenes del cáncer mamario.
Objetivo: determinar la eficacia del control radiológico intraoperatorio de la pieza quirúrgica en lesiones mamarias no palpables para disminuir las reintervenciones quirúrgicas para ampliar márgenes.
Pacientes y método: mujeres con lesiones mamarias no palpables a quienes se hizo biopsia por escisión, previo marcaje y control radiológico intraoperatorio de la pieza quirúrgica para valorar márgenes (margen adecuado igual o mayor de 10 mm, margen inadecuado menor de 10 mm). Se hizo reescisión intraoperatoria en márgenes radiológicos inadecuados. Se estudiaron las características demográficas, imágenes masto-ecográficas, histopatología de las lesiones y la correlación radiológica-histopatológica de los márgenes. Estudio transversal, prospectivo y descriptivo.
Resultados: se incluyeron 103 pacientes con 113 lesiones mamarias no palpables, con edad promedio de 51±35 (32-73) años. En todas las lesiones se hizo el control radiológico intraoperatorio de la pieza quirúrgica. La prevalencia de cáncer mamario fue de 28.3% (32/113), que corresponde a imágenes estelares (42.8%), microcalcificaciones con densidad (39.2%), microcalcificaciones (31.2%) y nódulos sospechosos (20%). De los 32 cánceres, 16 tuvieron márgenes radiológicos inadecuados que requirieron reescisión intraoperatoria; se obtuvieron márgenes histopatológicos adecuados en 100% (16/16). Los 16 (62.5%) cánceres sin reescisión intraoperatoria por márgenes radiológicos adecuados tuvieron márgenes histopatológicos adecuados y 37.5% (6/16) inadecuados que requirieron reintervención quirúrgica para controlar los márgenes. La discrepancia entre márgenes se relacionó con microcalcificaciones en 83.3% de las lesiones.
Conclusiones: el control radiológico intraoperatorio de la pieza quirúrgica es efectivo para evaluar márgenes; la reescisión intraoperatoria cambió márgenes inadecuados a adecuados en 50% (16/32) de los cánceres; sólo 18.7% (6/32) del total de casos requirió otra cirugía para controlar los márgenes.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A, Baldetorp L, et al. Reduction in mortality from breast cancer after mass screening with mammography. Randomised trial from the Breast Cancer Screening Working Group of the Swedish National Board of Health and Welfare. Lancet 1985;1:829-32.

  2. Cortesi L, Chiuri VE, Ruscelli S, Bellelli V, et al. Prognosis of screen-detected breast cancers: results of a population based study. BMC Cancer 2006;6:17.

  3. Ohnuki K. Mammographic screening for non-palpable breast cancer in Japan. Breast Cancer 2005;12:258-66.

  4. Venta Luz A. Radiología e imagen diagnóstica y terapéutica. Mamografía. Intervención e imagen. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2000.

  5. Fracheboud J, de Koning HJ, Beemsterboer PM, Boer R, et al. Nation-wide breast cancer screening in The Netherlands: results of initial and subsequent screening 1990-1995. National Evaluation Team for Breast Cancer Screening. Int J Cancer 1998;75:694-8.

  6. Hernández CNI, Sandoval GF, Hernández GM, Torres LA, et al. Lesiones mamarias no palpables sospechosas de malignidad. Correlación radiológica-quirúrgica (Hospital General de México, OD). Gamo 2007;6(2):42-46.

  7. Castellanos AR, Aceves GI, Santillán RJH, Vázquez ZVM, y col. Lesiones mamarias no palpables: biopsia mediante marcaje con arpón. Gamo 2006;5(2):40-43.

  8. Silverstein MJ, Lagios MD, Groshen S, Waisman JR, et al. The influence of margin width on local control of ductal carcinoma in situ of the breast. N Engl J Med 1999;340(19):1455-61.

  9. Silverstein MJ. The University of Southern California/Van Nuys prognostic index for ductal carcinoma in situ of the breast. Am J Surg 2003;186:337-43.

  10. Meric F, Mirza NQ, Vlastos G, et al. Positive surgical margins and ipsilateral breast tumour recurrence predict diseasespecific survival after breast conserving therapy. Cancer 2003;97:926-33.

  11. MacDonald HR, Silverstein MJ, Mabry H, Moorthy B, et al. Local control in ductal carcinoma in situ treated by excision alone: incremental benefit of larger margins. Am J Surg 2005;190:521-5.

  12. Breast Cancer NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncologyv1. 2009, National Cancer Comprehensive Network. Dirección URL: .

  13. Singletary SE. Surgical margins in patients with early stage breast cancer treated with breast conservation therapy. Am J Surg 2002;184:383-93.

  14. Cheng L, Al-Kaisi NK, Gordon NH, Liu AY, et al. Relationship between the size and margin status of ductal carcinoma in situ of the breast and residual disease. J Natl Cancer Inst 1997;89(18):1356-60.

  15. Kaur N, Petit JY, Rietjens M, Maffini F, et al. Comparative study of surgical margins in oncoplastic surgery and quadrantectomy in breast cancer. Ann Surg Oncol 2005;12(7):539-45.

  16. Miller AR, Brandao G, Prihoda TJ, Hill C, et al. Positive margins following surgical resection of breast carcinoma: analysis of pathologic correlates. J Surg Oncol 2004;86:134-40.

  17. Balch GC, Mithani SK, Simpson JF, Kelley MC. Accuracy of intraoperative gross examination of surgical margin status in women undergoing partial mastectomy for breast malignancy. Am Surg 2005;71:22-28.

  18. Dillon MF, Hill ADK, Quinn CM, McDermott EW, O’Higgins N. A pathologic assessment of adequate margin status in breastconserving therapy. Ann Surg Oncol 2006;13(3):333-9.

  19. Neuschatz AC, DiPetrillo T, Steinhoff M, Safaii H, et al. The value of breast lumpectomy margin assessment as a predictor of residual tumor burden in ductal carcinoma in situ of the breast. Cancer 2002;94(7):1917-24.

  20. Hunt KK, Meric-Bernstam F. In: Hunt KK, Robb GL, Strom EA, Ueno NT, eds. Surgical options for breast cancer. 2nd ed. New York: Breast Cancer. M.D. Anderson Cancer Care series. Springer, 2008;pp:198-234.

  21. Gibson GR, Lesnikoski BA, Yoo J, Mott LA, et al. A comparison of ink-directed and traditional whole-cavity re-excision for breast lumpectomy specimens with positive margins. Ann Surg Oncol 2001;8(9):693-704.

  22. Chagpar A, Yen T, Sahin A, Hunt KK, et al. Intraoperative margin assessment reduces reexcision rates in patients with ductal carcinoma in situ treated with breast-conserving surgery. Am J Surg 2003;186:371-7.

  23. Klimberg VS, Westbrook KC, Korourian S. Use of touch preps for diagnosis and evaluation of surgical margins in breast cancer. Ann Surg Oncol 1998;5:220-6.

  24. Saarela AO, Paloneva TK, Rissanen TJ, Kiviniemi HO. Determinants of positive histologic margins and residual tumor after lumpectomy for early breast cancer: a prospective study with special reference to touch preparation cytology. J Surg Oncol 1997;66:248-53.

  25. Creager AJ, Shaw JA, Young PR, Geisinger KR. Intraoperative evaluation of lumpectomy margins by imprint citology with histologic correlation. A community hospital experience. Arch Pathol Lab Med 2002;126:846-8.

  26. Zafrani B, Contesso G, Eusebi V, et al. Guidelines for the pathological management of mammographically detected breast lesions. Breast 1995;4:52-56.

  27. Lee CH, Carter D. Detecting residual tumor after excisional biopsy of impalpable breast carcinoma: efficacy of comparing preoperative mammograms with radiographs of the biopsy specimen. AJR Am J Roentgenol 1995;164:81-86.

  28. Solin LJ, Fowble BL, Schultz DJ, Goodman RL. The significance of the pathology margins of the tumor excision on the outcome of patients treated with definitive irradiation for early stage breast cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1991;21:279-87.

  29. Barroso BS, Segura RLA, Rubio V, Alvarado CI, y col. Radiografía del espécimen quirúrgico como parte de la consulta intraoperatoria para evaluar el margen quirúrgico en mujeres con cáncer de mama sometidas a tratamiento conservador de la mama: estudio piloto. Gamo 2006.

  30. Hemmer PHJ, Klaase JM, Mastboom WJB, Gerritsen JJGM, et al. The continued utility of needle localised biopsy for nonpalpable breast lesions. Eur J Surg Oncol 2004;30:10-14.

  31. Rodríguez-Cuevas S, et al. First breast cancer mammography screening program in Mexico. Initial results 2005-2006. Breast Journal 2009;15(6). In press. Accepted for publication, August 12, 2008.

  32. Papa MZ, Zippel D, Koller M, Klein E, et al. Positive margins of breast biopsy: is reexcision always necessary? J Surg Oncol 1999;70:167-71.

  33. Homer MJ, Berlin L. Malpractice issues in radiology. Radiography of the surgical breast biopsy specimen. AJR Am J Roentgenol 1998;171:1197-9.

  34. Rebner M, Pennes DR, Baker DE, Adler DD, Boyd P. Two-view specimen radiography in surgical biopsy of nonpalpable breast masses. AJR Am J Roentgenol 1987;149:283-5.

  35. Champ CS, Mason CH, Coghill SB, Robinson M. A perspex grid for localization of non-palpable mammographic lesions in breast biopsies. Histopathology 1989;14:311-5.

  36. Waddell BE, Stomper PC, DeFazio JL, Hurd TC, Edge SB. Postexcision mammography is indicated after resection of ductal carcinoma-in-situ of the breast? Ann Surg Oncol 2000;7(9):665-8.




2020     |     www.medigraphic.com