medigraphic.com

2010, Número 5

<< Anterior Siguiente >>

Cir Cir 2010; 78 (5)


Fracturas de la pared posterior del seno frontal: tratamiento no quirúrgico y complicaciones

Villafán-Quiroga R, Cienfuegos-Monroy R, Sierra-Martínez E

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 387-392
Archivo PDF: 345.05 Kb.


RESUMEN

Introducción: Si la pared posterior está fracturada y hay fístula de líquido cefalorraquídeo (LCR), el objetivo del tratamiento es restaurar la integridad de la duramadre y aislar el contenido intracraneal mediante la obliteración del conducto nasofrontal y cranealización. Un grupo de especialistas apoya el tratamiento no quirúrgico hasta que ceda la fístula de LCR. El propósito es evitar neuroinfección, fístulas y secuelas tardías. La dificultad radica en predecir qué pacientes desarrollarán complicaciones. Objetivo: identificar las complicaciones en pacientes con fractura de la pared posterior del seno frontal tratados no quirúrgicamente.
Material y métodos: Estudio observacional, transversal, retrospectivo de 20 pacientes con fracturas de la pared posterior del seno frontal tratados no quirúrgicamente en el Departamento de Cirugía Plástica Reconstructiva y Maxilofacial del Hospital de Traumatología y Ortopedia Lomas Verdes, entre enero de 2007 y octubre de 2009.
Resultados: 20 pacientes con fracturas de la pared posterior del seno frontal, 17 hombres y tres mujeres. Las fracturas fueron distribuidas en grupos de acuerdo con su grado de desplazamiento y presencia de fístula de LCR. Las complicaciones posoperatorias fueron fístula de LCR y absceso frontal.
Conclusiones: El tratamiento no quirúrgico ha mostrado ser una opción aunque no está exento de complicaciones; las más comunes son fístula de LCR y absceso. Queda para el futuro realizar estudios comparativos para definir estrategias terapéuticas con un seguimiento a largo plazo.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Lee A, Fan LT, Gin T, Karmakar MK, Ngan Kee WD. A systematic review (meta-analysis) of the accuracy of the Mallampati tests to predict the difficult airway. Anesth Analg 2006;102:1867-1878.

  2. Paix AD, Williamson JA, Runciman WB. Crisis management during anaesthesia: difficult intubation. Qual Saf Health Care 2005;14:e5.

  3. Wasem S, Roewer N, Lange M. Videolaryngoscopy for endotracheal intubation—new developments in difficult airway management. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 2009;44:502-508.

  4. Salimi A, Farzanegan B, Rastegarpour A, Kolahi AA. Comparison of the upper lip bite test with measurement of thyromental distance for prediction of difficult intubations. Acta Anaesthesiol Taiwan 2008;46:61-65.

  5. Cattano D, Panicucci E, Paolicchi A, Forfori F, Giunta F, Hagberg C. Risk factors assessment of the difficult airway: an Italian survey of 1956 patients. Anesth Analg 2004;99:1774-1779.

  6. Oriol-López SA, Hernández-Mendoza M, Hernández-Bernal CE, Álvarez-Flores AA. Valoración, predicción y presencia de intubación difícil. Rev Mex Anest 2009;32:41-49.

  7. Ríos-García E, Reyes-Cedeño J. Valor predictivo de las evaluaciones de la vía aérea difícil. Trauma 2005;8:63-70.

  8. Shiga T, Wajima Z, Inoue T, Sakamoto A. Predicting difficult intubation in apparently normal patients: a meta-analysis of bedside screening test performance. Anesthesiology 2005;103:429-437.

  9. American Society of Anesthesiologists. Practice guidelines for management of the difficult airway: an updated report by the American Society of Anesthesiologists Task Force on Management of the Difficult Airway. Anesthesiology 2003;98:1269-1277.

  10. Mallampati SR, Gatt SP, Gugino LD, Desai SP, Waraksa B, Freiberger D, et al. A clinical sign to predict difficult tracheal intubation: a prospective study. Can Anaesth Soc J 1985;32:429-434.

  11. Janssens M, Hartstein G. Management of difficult intubation. Eur J Anaesthesiol 2001;18:3-12.

  12. Wilson ME, Spiegelhalter D, Robertson JA, Lesser P. Predicting difficult intubation. Br J Anaesth 1988;61:211-216.

  13. Randell T. Prediction of difficult intubation. Acta Anaesthesiol Scand 1996;40:1016-1023.

  14. Behringer EC. Approaches to managing the upper airway. Anesthesiol Clin North Am 2002;20:813-832.

  15. Eberhart LH, Arndt C, Cierpka T, Schwanekamp J, Wulf H, Putzke C. The reliability and validity of the upper lip bite test compared with the Mallampati classification to predict difficult laryngoscopy: an external prospective evaluation. Anesth Analg 2005;101:284-289

  16. Naguib M, Malabarey T, AlSatli RA, Al Damegh S, Samarkandi AH. Predictive models for difficult laryngoscopy and intubation. A clinical, radiologic and three-dimensional computer imaging study. Can J Anaesth 1999;46:748-759.

  17. Á lvarez-Ríos JJ, Cano-Juárez GZ, López AM, Prado T, Zúñiga-Salazar G. Anestesia general. Empleo de la mascarilla laríngea (LMA) en cirugía convencional. Rev Mex Anest 2002;25:19-23.

  18. Joo HS, Kapoor S, Rose DK, Naik VN. The intubating laryngeal mask airway after induction of general anesthesia versus awake fiberoptic intubation in patients with difficult airways. Anesth Analg 2001;92:1342-1346.

  19. Bonilla AJ. Evaluación de la vía aérea en el paciente crítico. Rev Col Anest 2008;36:39-44.

  20. Parmet JL, Colonna-Romano P, Horrow JC, Miller F, Gonzales J, Rosenberg H. The laryngeal mask airway reliably provides rescue ventilation in cases of unanticipated difficult tracheal intubation along with difficult mask ventilation. Anesth Analg 1998;87:661-665.




2020     |     www.medigraphic.com