medigraphic.com
Instituto Nacional de Salud Pública

2009, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

salud publica mex 2009; 51 (2)


Perfil epidemiológico general de las quejas médicas atendidas en la Comisión Nacional de Arbitraje Médico. 1996-2007

Fajardo-Dolci GE, Hernández-Torres F, Santacruz-Varela J, Hernández-Ávila M, Kuri-Morales P, Gómez-Bernal E

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 37
Paginas: 119-125
Archivo PDF: 141.99 Kb.


RESUMEN

Objetivo. Analizar las quejas médicas atendidas en un periodo de 11 años con el fin de formular recomendaciones para prevenirlas y mejorar la planeación para su atención. Material y métodos. Se estudiaron las quejas de la Comisión Nacional de Arbitraje Médico (Conamed) recibidas entre 1996 y 2007 y se utilizaron medidas de estadística descriptiva para conocer su perfil general en relación con las variables de tiempo, lugar y persona. También se determinó la frecuencia de mala práctica médica evidente, así como la gravedad del daño que producen. Resultados. La solicitud de atención de quejas se incrementó entre 1996 y 2007, y existió menor demanda de atención en julio y diciembre. Dos estados del país concentran 69.7% de las quejas y 74% proviene de instituciones públicas. El 58% son de mujeres y los grupos de 25 a 34, y de 65 y más años tienen el mayor porcentaje. En 27% de las quejas atendidas hay evidencia de mala práctica médica y ginecología y obstetricia presenta el mayor porcentaje de quejas, daño físico y gravedad del daño. Las quejas por tratamiento son casi cuatro veces más que las de diagnóstico. Conclusiones. Es necesario mejorar la calidad del diagnóstico y el tratamiento e identificar medidas efectivas para el costo que reduzcan la mala práctica médica y la gravedad del daño físico en los pacientes.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Diario Oficial de la Federación. Decreto de creación de la Comisión Nacional de Arbitraje Médico (Conamed): México. Diario Oficial de la Federación del 03 de junio, 1996.

  2. Diario Oficial de la Federación. Reglamento de Procedimientos para la Atención de Quejas Médicas y Gestión Pericial de la Conamed: México. Diario Oficial de la Federación del 25 de julio, 2006.

  3. World Health Organization. The conceptual framework for the international classification for patient safety. Geneva: WHO 2007. Available from: http//www.who.int/patientsafety/taxonomy/icps_form/en/index.html

  4. Secretaría de Salud. Norma Oficial Mexicana NOM-168-SSA1-1998. México: SSA, 1998.

  5. Hickson BG, Federspiel FCH, Pichert WJ, Miller SC, Gauld-Jaeger J, Bost P. Patient complaints and malpractice risk. JAMA 2002;287:2951-2957.

  6. Daniel AE, Burn RJ, Horarik S. Complaints about medical practice. Med J Aust 1999;170:598-602.

  7. Sage MW. Putting the patient in patient safety. Linking patient complaints and malpractice. JAMA 2002;287:3003-3005.

  8. Donabedian A. Evaluating the quality of medical care. Milbank Mem Fund Q 1966;44:166-206.

  9. Jimenez-Corona ME, Ponce-de-Leon RS, Rangel FS, Mohar BA. Epidemiology of medical complaints in Mexico: identifying a general profile. Int J Qual Health Care 2006;18:220-223.

  10. Tena-Tamayo C, Sotelo J. Malpractice in Mexico: arbitration no litigation. Br Med J 2005;331:448-451.

  11. Fenn P, Diacon S, Gray A, Hodges R, Rickman N. Current cost of medical negligence in NHS hospitals: analysis of claims. Br Med J 2000;320:1567-1571.

  12. Bovjerg RR, Petronis RK. The relationship between physicians’ malpractice claims history and later claims. Does the past predict the futur? JAMA 1994;272:1421-1426.

  13. Hampton T. Payments for adverse events. JAMA 2006;296:1958.

  14. Kravitz LR, Rolph EJ, McGuigan K. Malpractice claims data as a quality improvement tool. I. Epidemiology of error in four specialities. JAMA 1991;266:2087-2092.

  15. Vincent AC, Coulter A. Patient safety: what about the patient? Qual Saf Health Care 2002;11:76-80.

  16. Aasland GO, Ferde R. Impact of feeling responsible for adverse events on doctors’ personal and professional lives: the importance of being open to criticism from colleagues. Qual Saf Health Care 2005;14:13-17.

  17. Kessler PD, Sage MW, Becker JD. Impact of malpractice reforms on a supply of physician services. JAMA 2005;293:2618-2625.

  18. Cooper GL, Rout U, Faragher B. Mental health, job satisfaction and job stress among general practitioners. Br Med J 1989;298:366-370.

  19. Jain A, Ogden J. General practitioners’ experiences of patients complaints: qualitative study. Br Med J 1999;318:1596-1599.

  20. Sistema de Atención de Quejas Médicas (SAQMED). Comisión Nacional de Arbitraje Médico (Conamed). Serie histórica de datos 1996-2006.

  21. Kohn LT, Corrigan JM, Donaldson MS (eds.). To err is human: building a safer health system. Washington, DC: National Academy Press 2000.

  22. Graham KG, Itagaky WM, Volpintesta E, Hickson BG, Pichert WJ, Miller SC, et al. Patient complaints and risk of being sued. JAMA 2002;288:1585-1586.

  23. Armitage JK, Schneiderman JL, Bass AR. Response of physicians to medical complaints in men and woman. JAMA 1979;241:2186-2187.

  24. Vincent C. Understanding and responding to adverse events. N Engl J Med 2003;348:1051-1056.

  25. Fisseni G, Pentzek M, Abholz HH. Responding to serious medical error in general practice --consequences for the GPs involved: analysis of 75 cases from Germany. Fam Pract 2008;25:9-13.

  26. Raydel VS, Molina LJ, Solís TC. Aprender de lo sucedido. Análisis de las quejas presentadas ante la Comisión Nacional de Arbitraje Médico. Salud Publica Mex 2001;43:444-454.

  27. Robinson AR, Hohmann KB, Rifkin JI, Topp D, Gilroy CM, Pickard JA, et al. Physician and public opinions on quality of health care and the problem of medical errors. Arch Intern Med 2002;162:2186-2190.

  28. Bismark MM et al. Relationship between complaints and quality of care in New Zealand: a descriptive analysis of complaints and non-complaints following adverse events. Qual Saf Health Care 2006;15:17-22.

  29. Fernandez-Varela MH. The National Medical Arbitration Commission and the quality of care. Gac Med Mex 1997;133:57-60.

  30. Peña VR, Rodríguez MJR, López CJM. Factores asociados con la gestión de quejas contra médicos que laboran en hospitales del Instituto Mexicano del Seguro Social. Salud Publica Mex 2004; 46:210-215.

  31. Tena TC, Ruelas BJM, Sánchez GAE, Rivera CAE, Moctezuma B, Manuel LGR. Derechos de los pacientes en México. Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2002;40:523-529.

  32. Rees LJ. Patients views on quality care in general practice: Literature review. Soc Sci Med 1994;39:655-670.

  33. Kravitz RL, Callahan EJ, Paternini D, Antonius D, Dunham M, Lewis CE. Prevalence and sources of patients’ unmet expectations for care. Ann Intern Med 1996;125:730-737.

  34. Leape LL et al. The nature of adverse events in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study II. N Engl J Med 1991;324:377-384.

  35. Vincent Ch et al. Adverse events in British hospitals: preliminary retrospective record review. Br Med J 2001;322:517-519.

  36. Weingart SN et al. Epidemiology of medical error. Br Med J 2000;320:774-777.

  37. Infante CC. Quejas médicas. México: Editores de Textos Mexicanos, 2006.




2020     |     www.medigraphic.com