medigraphic.com
Instituto Nacional de Salud Pública

2009, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

salud publica mex 2009; 51 (1)


Respuesta rápida a un caso de paperas: implicaciones para la prevención del contagio en una instalación de investigación biomédica

Salmón-Mulanovich G, Utz G, Lescano AG, Bentzel DE, Blazes DL

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 34-38
Archivo PDF: 153.54 Kb.


RESUMEN

Objetivo. Prevenir el contagio de parotiditis al personal y potencialmente a la colonia de primates no humanos (PNH), tras detectarse un caso en el personal técnico de laboratorio en el Centro de Investigación de Enfermedades de la Marina de los EUA (NMRCD). Material y métodos. El personal fue entrevistado y se hizo una prueba de IgG para parotiditis a los contactos potencialmente susceptibles. Resultados. En total, 81 de 106 miembros del personal tuvo contacto cercano con el caso. Sólo 6/81 (7%) tenían vacuna y 33 (41%) reportaron haber tenido parotiditis, y 8 de 45 (18%) de los susceptibles potenciales no tenían inmunidad (IgG › 20.0). Todos los susceptibles expuestos fueron vacunados y no hubo casos secundarios. Se restringió el acceso a la colonia de PNH. Conclusión. La investigación inmediata y la respuesta de salud ocupacional fue imperativa para prevenir casos secundarios de parotiditis en el personal y los NHP.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Saika S, Kidokoro M, Ohkawa T, Aoki A, Suzuki, K. Pathogenicity of mumps virus in the marmoset. J Med Virol 2002; 66(1): 115-122.

  2. Johnson CD, Goodpasture EW. Experimental immunity to the virus of mumps in monkeys. Am J Epidemiol 1936; 23(2):329-339.

  3. Findlay GM, Clarke LP. Experimental production of mumps in monkeys. Brit J Exp Pathol 1934; 15:309-313.

  4. Enders JF, Kane LW, Cohen S, Levens J. Immunity in mumps: I. Experiments with monkeys (Macacus mulatta). The development of complement-fixing antibody following infection and experiments on immunization by means of inactivated virus and convalescent human serum. J Exp Med 1945; 81(1): 93-117.

  5. Flanagan TD, Andrada JA, Barron AL, Witebsky E. Response to experimental infection with mumps virus in rhesus monkeys. Infect Immun 1971; 3(5):642-647.

  6. Center for Disease Control and Prevention. Mumps outbreak at a summer camp--New York, 2005. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2006; 55(7): 175-177.

  7. Sartorius B, Penttinen P, Nilsson J, Johansen K, Jonsson K, Arneborn M, et al. An outbreak of mumps in Sweden, February-April 2004. Euro Surveill 2005; 10(9): 191-193.

  8. Caplan CE. Mumps in the era of vaccines. CMAJ 1999; 160(6):865-866.

  9. Wilson TR, Fishbein D B, Ellis P A, Edlavitch S A. The impact of a school entry law on adolescent immunization rates. J Adolesc Health 2005; 37(6):511-516.

  10. Clements C, Ratzan S. Misled and confused? Telling the public about MMR vaccine safety. Measles, mumps, and rubella. J Med Ethics 2003; 29(1): 22-26.

  11. Center for Disease Control and Prevention. Mumps epidemic--Iowa, 2006. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2006; 55(13): 366-368.

  12. Anderson RM, Crombie JA, Grenfell BT. The epidemiology of mumps in the UK: a preliminary study of virus transmission, herd immunity and the potential impact of immunization. Epidemiol Infect 1987; 99(1): 65-84.

  13. Cohen CWJ, Savage EJ, Glynn JR, Choi Y, Andrews N, et al. Vaccine effectiveness estimates, 2004-2005 mumps outbreak, England. Emerg Infect Dis 2007; 13(1). Available from http://www.cdc.gov/ncidod/EID/13/1/12.htm

  14. Fernandez-de la Hoz-Zeitler K, Garcia-Colmenero C, Puchades- Belenguer M J, Verde-Lopez C, Carpintero-Redondo J L, Alcazar- Casanova F. Mumps epidemic in the health area of Toledo with immunization intervention. Estimation of vaccine effectiveness. Med Clin (Barc) 1997; 108(5): 175-179.




2020     |     www.medigraphic.com