Chaín CTJ, García LH, Posnett JW

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 29
Paginas: 305-312
Archivo PDF: 135.50 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Comparar la oportunidad en el tratamiento y concordancia del diagnóstico entre 54 trabajadores que sufrieron fractura de dedos de la mano por accidente de trabajo con secuelas indemnizables (casos), y 45 trabajadores con fractura de dedos de la mano sin secuelas (controles); así como los costos de la atención médica y el pago de incapacidad permanente. Material y métodos: fueron considerados los registros estadísticos del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) de los estados de Baja California Sur, Sonora y Sinaloa, sobre lesiones por accidente de trabajo durante 1995. La recolección de datos se llevó a cabo a partir de la descripción en los expedientes clínicos de la nota inicial de atención médica, el registro de calificación de probable riesgo de trabajo y el establecimiento de incapacidad permanente. Resultados: se otorgó atención médica oportuna a 76 % de los casos y a 72 % de los controles. La mediana de días de aquellos que recibieron atención inoportuna fue de 2 (rango 1-69) en los casos y 1 (1-19) en los controles. El porcentaje y el coeficiente de concordancia de la primera atención médica, así como la otorgada por los médicos traumatólogos fueron bajo y medio, respectivamente, de acuerdo al criterio de Landis y Koch. Los costos totales de atención a la salud en pesos mexicanos fue de $877 482 para los casos y de $190 751 para los controles. Conclusiones: la falta de oportunidad en la atención médica puede no estar asociada a la aparición de secuelas, pero la baja proporción de congruencia clínica-diagnóstica-terapéutica pone al descubierto la influencia de este factor en la calidad de la atención de las fracturas de dedos de la mano por accidente de trabajo. Por otro lado, los costos de atención de fracturas sin secuelas indemnizables fueron en definitiva más bajos.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. 1. Andraca SJ. The risks at work. Rev Med IMSS 1984;26:7-17.

2. 2. Simpson NS, Jupiter JB. Complex fracture patterns of the upper extremity. Clin Orth 1995;318;43-53.

3. 3. Pechlaner S. Fractures of the hand skeleton. Trer Umsch 1995;52(1):13-20.

4. 4. Wamnske M. Complex hand injuries of the hand. Handchir Mikrochir Plast Chir 1995;27(1):2-10.

5. 5. Foucher G. Complex injuries of the hand. Rev Prat 1994;44(18):2469-2473.

6. 6. Voche P, Merle M. Injuries of the flexor tendons of the hands. Rev Prat 1994;44(18):2423-2428.

7. 7. Le Viet D. Fractures and luxations of the fingers. Rev Prat 1994;44(18):2434-2437.

8. 8. Burgeess MM. Ethical and economics aspects of noncompliance and overtreatment. CMAJ 1995; 141:777-779.

9. 9. Rubens AJ, Oleckno WA, Papeliou L. Establishing guidelines for the identification of occupational injuries: a systematic appraisal. J Occup Environ Med 1995;37(2):151-159.

10. Treviño-García N. Modern glossary of health care. Rev Med IMSS 1994;32(Suppl 141):41.

11. Varkevisser CM, Pathmanathan I, Brownlee A. Design and implementation of health systems’ research projects. Series of training on health systems research. Vol. II. Canada: International Research Centre for Development; 1995. p. 273-274.

12. Gordon HG, Sackett DL, Cook DJ. User’s guides to the medical literature. II. How to use an article about therapy or prevention, Are the results of the study valid? JAMA 1993;270(21):2598-2601.

13. Duran IL. Determination of human resources based on the analysis of tasks. Health Med Educ 1987;21(2):145-153.

14. Harris JS. Development, use, and evaluation of clinical practice guidelines J Occup Environ Med 1997;39(1):23-34.

15. Fajardo-Gutiérrez A, Yamamoto-Kimura LT, Garduño-Espinoza J, Hernández-Hernández DM, Martínez-García MC. Consistencia y validez de una medición en la investigación clínica. Definición, evaluación y su interpretación. Bol Med Hosp Infant Mex 1991;48(5):367-381.

16. Harweth A. Rehabilitation of hand injured co-workers from the occupational medicine viewpoint exemplified by chassis and montage automobile industry. Handchir Mikrochir Plast Chir 1997;29 (4):218-221.

17. Steinberg F. The law of worker’s compensation as it applies to hand injuries. Occup Med 1989;4(3): 559-571.

18. Al-Zahrani S, Ikram MA, Al-Qattan MM. Pre-disposing factors to industrial hand injuries in Saudi Arabia. J Hand Surg 1997;22(1):131-132.

19. Cheng YH. Explaining disablement in modern times: hand-injured workers’ accounts of their injuries in Hong-Kong. Soc Sci Med 1997;45(5):739-750.

20. Lowka K. Fractures of the mid-hand area-classifica-tion, management, results and problems. Langenbecks Arch Chir Suppl II Verh Dtsch Ges Chir 1990. p. 713-720.

21. Tate DG. Workers’ disability and return to work. Am J Phys Med Rehabil 1992;71(2):92-96.

22. Chase RA. Costs, risks and benefits of hand surgery. J Hand Surg 1983;8:644-648.

23. Holmberg J, Lingren B, Jutemark R. Replantation-revascularization and primary amputation in major hand injuries. Resources spent on treatment and the indirect costs of sick leave in Sweden. J Hand Surg 1996;21(5):576-580.

24. Johnson WG, Balwin ML, Burton JF. Why is the treatment of work-related injuries so costly? New evidence from California. Inquiry 1996;33(1):53-65.

25. Pfeiffer KM. Advances in osteosynthesis of hand fractures. Handchirurgie 1976;8(1):17-22.

26. Kasdan ML, June LA. Returning to work after a unilateral hand fracture. J Occup Med 1993;35(2): 132-135.

27. Wong TW. Occupational injuries among construc-tion workers in Hong-Kong, Occup Med 1994;44 (5):247-252.

28. Gibson DJ. Eugene W Caldwell Lecture. Technology: the key to controlling health care costs in the future. Am J Roentgenol 1994;163(6): 1289-1293.

29. Absoud EM, Harrop SN. Hand injuries at work. J Hand Surg 1984; 9(2):211-215.