medigraphic.com
ISSN 0185-3325 (Impreso)
Órgano Oficial del Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz

2010, Número 3

Siguiente >>

Salud Mental 2010; 33 (3)


Estudio de costo-efectividad del tratamiento de la esquizofrenia en México

Lara-Muñoz MC, Robles-García R, Orozco R, Saltijeral MMT, Medina-Mora ME, Chisholm D

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 35
Paginas: 211-218
Archivo PDF: 123.60 Kb.


RESUMEN

Introducción
La esquizofrenia es un trastorno que produce una importante discapacidad, y su costo para la sociedad es muy elevado. El estudio de la carga que impone la esquizofrenia sobre la sociedad, ya sea expresada en términos epidemiológicos o de costos, es una base insuficiente para establecer las prioridades para la asignación de recursos, por lo que se han desarrollado modelos económicos cada vez más elaborados. Tal es el caso de los estudios de costo-efectividad, que muestran la relación entre los recursos empleados (costos) y los beneficios logrados (efectividad) de una intervención comparada con otra(s). El presente trabajo forma parte de la iniciativa de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para la elección basada en evidencia de intervenciones costo-efectivas denominada WHOCHOICE, Choosing Interventions that are Cost-Effective, que implica la determinación de una medida general que posibilita comparaciones internacionales: los años de vida vividos con discapacidad (AVISAs o DALYs, de las siglas de Disability-adjusted life years).
Objetivo
Fue determinar la relación costo-efectividad en México de diferentes intervenciones que han demostrado ser efectivas para el tratamiento comunitario de la esquizofrenia.
Método
Se evaluaron las siguientes intervenciones: 1. Antipsicóticos tradicionales típicos (haloperidol), 2. Antipsicóticos nuevos atípicos (risperidona), 3. Antipsicóticos tradicionales + tratamiento psicosocial (terapia familiar, entrenamiento en habilidades sociales y terapia cognitivo conductual), 4. Antipsicóticos nuevos + tratamiento psicosocial, 5. Antipsicóticos tradicionales + tratamiento psicosocial + manejo de caso, y 6. Antipsicóticos nuevos + tratamiento psicosocial + manejo de caso. La efectividad relativa de los tratamientos se refirió al control tanto de los síntomas positivos y negativos así como de los niveles asociados de discapacidad. Se consideraron los costos del paciente, del programa y del entrenamiento, así como un descuento de 3% por el proceso de convertir valores futuros a presentes, y un ajuste de edad, otorgando menos peso a los años vividos por los jóvenes. Finalmente, se calculó el costo por AVISA evitado por cada intervención para determinar su costo-efectividad.
Resultados
Los principales hallazgos del estudio son, en relación con los costos de las intervenciones: 1. que la mayor proporción corresponde a los generados por los medicamentos; 2. que la intervención actual resulta la más barata; y 3. que la combinación de antipsicótico nuevo o atípico con intervención psicosocial y manejo proactivo de caso es la más cara. En cuanto a la efectividad de las intervenciones, la disponible en la actualidad, con cobertura de 50%, evita 68 222 AVISAs. Aumentando la cobertura a 80%, el número de AVISAs evitados casi se duplica con el empleo de antipsicóticos típicos. El efecto de las intervenciones psicosociales hace que el número de AVISAs evitados sea tres a cuatro veces mayor. Finalmente, en lo que respecta a costo-efectividad, la combinación de antipsicóticos típicos, intervención psicosocial y manejo proactivo de caso fue el tratamiento con la mejor relación. El costo por AVISA evitado fue de $390,892, que corresponde a un tercio del costo de AVISA evitado en el escenario actual ($1,313,120).
Conclusiones
Los hallazgos del estudio sugieren, en términos generales: 1. Que aunque la situación actual es la de menor costo, es la menos eficiente; 2. Que todas las alternativas implican un costo adicional a la situación actual porque asumen una ampliación de la cobertura, sin embargo, ese costo extra no es excesivo; y 3. Que dentro de un modelo de atención basado en la comunidad, la opción menos costosa es el tratamiento con antipsicóticos típicos combinados con intervención psicosocial. Por un costo extra modesto se obtendría un impacto importante en la discapacidad. Entre las limitaciones del estudio destaca que fue producto de un modelado con parámetros obtenidos de la bibliografía internacional. En este sentido, el reto es la generación de datos derivados directamente de estudios realizados en México.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Üstün TB, Rehm J, Chatterji S, Saxena S, Trotter R et al. WHO/NIH Joint Project CAR Study Group. Multiple-informant ranking of the disabling effects of different health conditions in 14 countries. Lancet 1999;354(9173):111–115.

  2. World Health Organization. The World Health Report 2001. Mental health: New understanding, New hope. Ginebra: World Health Organization;2001.

  3. Neumann PJ. Methods of cost-effectiveness analysis in the evaluation of new antipsychotics: implications for schizophrenia treatment. J Clin Psychiatry 1999;60(Supl.3):9-14.

  4. De Ridder A, De Graeve D. Comparing the cost effectiveness of risperidone and olanzapine in the treatment of schizophrenia using the netbenefit regression approach. Pharmacoeconomics 2009;27(1):69-80.

  5. Cooper D, Moisan J, Abdous B, Gregoire JP. A population-based costeffectiveness analysis of olanzapine and risperidone among ambulatory patients with schizophrenia. Can J Clin Pharmacol 2008;15(3):e385-e97.

  6. Olivares JM, Rodriguez-Martinez A, Buron JA, Alonso-Escolano D, Rodriguez- Morales A. e-STAR Study Group. Cost-effectiveness analysis of switching antipsychotic medication to long-acting injectable risperidone in patients with schizophrenia: a 12- and 24-month follow-up from the e-STAR database in Spain. Applied Health Economics & Health Policy 2008;6(1):41-53.

  7. Obradovic M, Mrhar A, Kos M. Cost-effectiveness of antipsychotics for outpatients with chronic schizophrenia. Int J Clin Pract 2007;61(12):1979-1988.

  8. Canas F, Perez-Sola V, Diaz S, Rejas J, ZIMO Trial Collaborative Group. Cost-effectiveness analysis of ziprasidone versus haloperidol in sequential intramuscular/oral treatment of exacerbation of schizophrenia: economic subanalysis of the ZIMO trial. Clin Drug Investig 2007;27(9):633-645.

  9. Davies LM, Lewis S, Jones PB, Barnes TR, Gaughran F et al. CUtLASS team. Cost-effectiveness of first vs. second-generation antipsychotic drugs: results from a randomized controlled trial in schizophrenia responding poorly to previous therapy. Br J Psychiatry 2007;191:14-22.

  10. Bernardo M, Azanza JR, Rubio-Terres C, Rejas J. Cost-effectiveness analysis of the prevention of relapse of schizophrenia in the longitudinal study Ziprasidone Extended Use in Schizophrenia (ZEUS). Actas Esp Psiquiatr 2007;35(4):259-262.

  11. Lieberman JA. Effectiveness of antipsychotic drugs in patients with chronic schizophrenia: efficacy, safety and cost outcomes of CATIE and other trials. J Clin Psychiatry 2007;68(2):e04.

  12. Rosenheck RA, Leslie DL, Sindelar J, Miller EA, Lin H et al. CATIE Study Investigators. Cost-effectiveness of second-generation antipsychotics and perphenazine in a randomized trial of treatment for chronic schizophrenia. Am J Psychiatry 2006;163(12):2080-2089.

  13. Rosenheck RA, Lieberman JA. Cost-effectiveness measures, methods, and policy implications from the Clinical Antipsychotic Trials of Intervention Effectiveness (CATIE) for schizophrenia. J Clin Psychiatry 2007;68(2):e05.

  14. Greenhalgh J, Knight C, Hind D, Beverley C, Walters S. Clinical and cost-effectiveness of electroconvulsive therapy for depressive illness, schizophrenia, catatonia and mania: systematic reviews and economic modelling studies. Health Technol Assess 2005;9(9):iii-iv.

  15. Edwards NC, Locklear JC, Rupnow MF, Diamond RJ. Cost effectiveness of long-acting risperidone injection versus alternative antipsychotic agents in patients with schizophrenia in the USA. Pharmacoeconomics 2005;23(Supl.1):75-89.

  16. Edwards NC, Rupnow MF, Pashos CL, Botteman MF, Diamond RJ. Costeffectiveness model of long-acting risperidone in schizophrenia in the US. Pharmacoeconomics 2005;23(3):299-314.

  17. Mihalopoulos C, Magnus A, Carter R, Vos T. Assessing cost-effectiveness in mental health: family interventions for schizophrenia and related conditions. Aust N Z J Psychiatry 2004;38(7):511-519.

  18. Chalamat M, Mihalopoulos C, Carter R, Vos T. Assessing cost-effectiveness in mental health: vocational rehabilitation for schizophrenia and related conditions. Aust N Z J Psychiatry 2005;39(8):693-700.

  19. Stant AD, TenVergert EM, Groen H, Jenner JA, Nienhuis FJ et al. Costeffectiveness of the HIT programme in patients with schizophrenia and persistent auditory hallucinations. Acta Psychiatr Scand 2003;107(5):361-368.

  20. May PR. Cost-effectiveness of mental health care. II. Sex as a parameter of cost in the treatment of schizophrenia. Am J Public Health Nations Health 1970;60(12):2269-2272.

  21. Goldberg D. Cost-effectiveness studies in the treatment of schizophrenia: a review. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 1991;26(3):139-142.

  22. Palmer CS, Brunner E, Ruiz-Flores LG, Paez-Agraz F, Revicki DA. A cost-effectiveness clinical decision analysis model for treatment of Schizophrenia. Arch Med Research 2002;33(6):572-580.

  23. Gutierrez-Recacha P, Chisholm D, Haro JM, Salvador-Carulla L, Ayuso- Mateos JL. Cost-effectiveness of different clinical interventions for reducing the burden of schizophrenia in Spain. Acta Psychiatr Scand 2006;(supl.)432:29-38.

  24. Chisholm D, Gureje O, Saldivia S, Villalon-Calderon M, Wickremasinghe R et al. Schizophrenia treatment in the developing world: an interregional and multinational cost-effectiveness analysis. Bull World Health Organ 2008;86(7):542-551.

  25. Murray CJL, Lopez AD (eds): The global burden of disease: A comprehensive assessment of mortality and disability from diseases, injuries, and risk factors in 1990 and projected to 2020. Cambridge, Mass: Harvard University Press; 1996.

  26. Harris EC, Barraclough B. Excess mortality of mental disorder. Br J Psychiatry 1998;173:11-53.

  27. Harrison G, Hopper K, Craig T, Laska E, Siegel C et al. Recovery from psychotic illness: a 15- and 25-year international follow-up study. Br J Psychiatry 2001;178:506-517.

  28. Andrews G, Sanderson K, Corry J, Lapsley HM. Using epidemiological data to model efficiency in reducing the burden of depression. J Ment Health Policy Econ 2000;3:175-186.

  29. Leucht S, Pitschel-Walz G, Abraham D, Kissling W. Efficacy and extrapyramidal side-effects of the new antipsychotics olanzapine, quetiapine, risperidone, and sertindole compared to conventional antipsychotics and placebo. A meta-analysis of randomized controlled trials. Schizophr Res 1999;35:51-68.

  30. Mojtabai R, Nicolson RA, Carpenter BN. Role of psychosocial treatments in management of schizophrenia: a meta-analytic review of controlled outcome studies. Schizophr Bull 1998;24:569-587.

  31. Marshall M, Gray A, Lockwood A, Green R. Case management for people with severe mental disorders. Cochrane Database Syst Rev CD 000050 2000.

  32. Goldsmith L, Hutchison B, Hurley J. Economic evaluation across the 4 faces of prevention: A Canadian perspective. Montreal: McMaster University; 2004.

  33. Chan S, Mackenzie A, Jacobs P. Cost-effectiveness analysis of case management versus a routine community care organization for patients with chronic schizophrenia. Arch Psychiatr Nurs 2000;14(2):98-104.

  34. Knapp M. Schizophrenia costs and treatment cost-effectiveness. Acta Psychiatr Scand 2000;(supl.)407:15-18.

  35. De la Fuente, Díaz Martínez A, Fouilloux C. La formación de psiquiatras en la República Mexicana. Salud Mental 1988;11(1): 3-7.




2020     |     www.medigraphic.com