medigraphic.com
Boletín Médico del Hospital Infantil de México

2009, Número 5

<< Anterior Siguiente >>

Bol Med Hosp Infant Mex 2009; 66 (5)


Variabilidad interinstitucional del tamiz neonatal en México

Vela-Amieva M, Belmont-Martínez L, Ibarra-González I, Fernández-Lainez C

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 44
Paginas: 431-439
Archivo PDF: 178.24 Kb.


RESUMEN

Introducción. Actualmente, los avances tecnológicos han hecho factible el tamiz neonatal (TN) para un número cada vez mayor de enfermedades. En México, la normatividad vigente se ha mantenido sin cambios desde 1988, contemplando únicamente la detección del hipotiroidismo congénito; sin embargo, el TN ha evolucionado de manera diferenciada en el sector salud. Objetivo: conocer la variabilidad del número de enfermedades detectadas mediante el TN y las metodologías utilizadas para su realización en las distintas instituciones del sistema de salud mexicano.
Métodos. Se realizaron entrevistas telefónicas con los coordinadores estatales del Programa de TN.
Resultados. Algunas instituciones realizan el tamiz para una enfermedad, mientras que otras lo practican hasta para 60 enfermedades. Las metodologías empleadas van de 1 a 5.
Conclusión. Existe gran variabilidad en el número de enfermedades que se tamizan, así como en las metodologías empleadas; dicha variabilidad depende del lugar del nacimiento y la adscripción laboral de los padres. La variabilidad conduce a inequidad en la oportunidad de que a los recién nacidos se les detecten enfermedades congénitas graves, que tienen un alto potencial generador de discapacidad, por lo que es importante que se establezcan políticas de salud equitativas, justas y modernas sobre el TN en México.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Velázquez A, Villareal M, Galindo M. Newborn genetic screening: The Mexican program. En: Armendares S, Lisker R, Ebling F, Henderson I, editores. Human genetics. Amsterdam: Excerpta Médica; 1977. p. 214-24.

  2. Guthrie R, Susi A. A simple phenylalanine method for detecting phenylketonuria in large populations of newborn infants. Pediatrics. 1963; 32: 338-43.

  3. Velázquez A. Neonatal screening in Mexico. En: Wilcken B, Webster D, editores. Neonatal screening in the nineties. Sydney: Kelvin Press; 1991. p. 43-4.

  4. Carrasco C, Ruíz-de Chávez S, Rodríguez M, Velázquez A. Cost-benefit analysis of the Mexican neonatal screening program for inborn errors of metabolism. En: Therrell B, editor. Advances in neonatal screening. Amsterdam: Excerpta Médica; 1987. p. 447-8.

  5. Velázquez A. Neonatal screening in countries with socioeconomic developmental problems: Results of an international inquiry. En: Farriaux J, Dhondt J, editores. New horizons in neonatal screening. New York: Elsevier; 1994. p. 301-7.

  6. Potter BK, Avard D, Wilson BJ. Newborn blood spot screening in four countries: Stakeholder involvement. J Public Health Policy. 2008; 29:121-42.

  7. Kayton A. Newborn screening: A literature review. Neonatal Netw. 2007; 26: 85-95.

  8. Therrell BL, Lloyd-Puryear MA, Mann MY. Understanding newborn screening system issues with emphasis on cystic fibrosis screening. J Pediatr. 2005; 147 Suppl 3: S6-10.

  9. Huitrón P, Matamoros M. Financiamiento al sistema de Salud en México. En: Knaul FM, Bertozzi SM, Arreola-Ornelas H, editores. Innovaciones en el Financiamiento de la Salud. México: Ed. Fundación Mexicana para la Salud, A. C., Instituto Nacional de Salud Pública; ISBN: 968-5661-40-5; 2006. p. 17-24.

  10. Norma Técnica 321 para la Prevención del Retraso Mental producido por Hipotiroidismo Congénito. México: Diario Oficial de la Federación, Órgano del Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Tomo CDXX; 1988. p. 89-90.

  11. Norma Oficial Mexicana NOM-007-SSA2-1993. Atención de la mujer durante el embarazo, parto y puerperio y recién nacido. Criterios y procedimientos para la prestación del servicio. México: Diario Oficial de la Federación, Órgano del Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Tomo CDXCVI; 1995. p. 19-38.

  12. Pollitt RJ. International perspectives on newborn screening. J Inherit Metab Dis. 2006; 29: 390-6.

  13. New technologies for genetic and newborn screening: A medical, legal, and ethical update. J Biol Med.1991; 64: 1-110.

  14. Norma Oficial Mexicana NOM-034-SSA2-2002. Para la prevención y control de los defectos al nacimiento. México: Diario Oficial de la Federación, Órgano del Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Tomo DLXXVII, 24; 2003.

  15. Almond B. Genetic profiling of newborns: Ethical and social issues. Nat Rev Genet. 2006; 7: 67-71.

  16. Marsden D. Expanded newborn screening by tandem mass spectrometry: The Massachusetts and New England experience. Southeast Asian J Trop Med Public Health. 2003; 34 Suppl 3: S111-4.

  17. Rinaldo P, Tortorelli S, Matern D. Recent developments and new applications of tandem mass spectrometry in newborn screening. Curr Opin Pediatr. 2004; 16: 427-33.

  18. ACOG. Committee opinion number 287, October 2003: Newborn screening. Obstet Gynecol. 2003; 102: 887-9.

  19. Pampols T. Neonatal screening. Turk J Pediatr. 2003; 45: 87-94.

  20. Pollitt RJ, Green A, McCabe CJ, Booth A, Cooper NJ, Leonard JV, et al. Neonatal screening for inborn errors of metabolism: Cost, yield and outcome. Health Technol Assess. 1997; 1: 1-202.

  21. Seymour CA, Thomason MJ, Chalmers RA, Addison GM, Bain MD, Cockburn F, et al. Newborn screening for inborn errors of metabolism: A systematic review. Health Technol Assess. 1997; 1: 1-95.

  22. McGhee SA, Stiehm ER, McCabe ER. Potential costs and benefits of newborn screening for severe combined immunodeficiency. J Pediatr. 2005; 147: 603-8.

  23. McGhee SA, Stiehm ER, Cowan M, Krogstad P, McCabe ER. Two-tiered universal newborn screening strategy for severe combined immunodeficiency. Mol Genet Metab. 2005; 86: 427-30.

  24. Millington DS. Rapid and effective screening for lysosomal storage disease: How close are we? Clin Chem. 2008; 54: 1592-4.

  25. Chien YH, Chiang SC, Zhang XK, Keutzer J, Lee NC, Huang AC, et al. Early detection of pompe disease by newborn screening is feasible: Results from the Taiwan Screening Program. Pediatrics. 2008; 122: e39-e45.

  26. Matern D. Newborn screening for lysosomal storage disorders. Acta Paediatr Suppl. 2008; 97: 33-7.

  27. Bailey DB Jr., Skinner D, Sparkman KL. Discovering fragile X syndrome: Family experiences and perceptions. Pediatrics. 2003; 111: 407-16.

  28. Bailey DB Jr., Skinner D, Davis AM, Whitmarsh I, Powell C. Ethical, legal, and social concerns about expanded newborn screening: Fragile X syndrome as a prototype for emerging issues. Pediatrics. 2008; 121: e693-e704.

  29. Brush CA, Kelly MM, Green D, Gaffney M, Kattwinkel J, French M. Meeting the challenge: Using policy to improve children’s health. Am J Public Health. 2005; 95: 1904-9.

  30. Therrell BL, Johnson A, Williams D. Status of newborn screening programs in the United States. Pediatrics. 2006; 117: S212-S52.

  31. Holtzman NA. What role for public health in genetics and vice versa? Community Genet. 2006; 9: 8-20.

  32. Kraszewski J, Burke T, Rosenbaum S. Legal issues in newborn screening: Implications for public health practice and policy. Public Health Rep. 2006; 121: 92-4.

  33. Hiller EH, Landenburger G, Natowicz MR. Public participation in medical policy-making and the status of consumer autonomy: The example of newborn-screening programs in the United States. Am J Public Health. 1997; 87: 1280-8.

  34. Abbing HD. Neonatal screening, new technologies, old and new legal concerns. Eur J Health Law. 2004; 11: 129-37.

  35. Townes PL. Newborn screening: A potpourri of policies. Am J Public Health. 1986; 76: 1191-2.

  36. Pollit RJ. Introducing new screens: Why are we all doing different things? J Inherit Metab Dis. 2007; 30: 423-9.

  37. Committee on Practice and Ambulatory Medicine, Bright Futures Steering Committee. Recommendations for Preventive Pediatric Health Care. Pediatrics. 2007; 120: 1376.

  38. Newborn Screening Authoring Committee. Newborn Screening Expands: Recommendations for Pediatricians and Medical Homes Implications for the System. Pediatrics. 2008; 121: 192-217.

  39. Andermann A, Blancquaert I, Beauchamp S, Déry V. Revisiting Wilson and Jungner in the genomic age: A review of screening criteria over the past 40 years. Bull World Health Organ. 2008; 86: 241-320.

  40. Wilson JMG, Jungner G. Principles and practice of screening for disease. Geneva: WHO; 1968. Disponible en: http://www.who.int/bulletin/volumes/86/4/07-050112BP.pdf

  41. Bailey DB, Skinner D, Warren SF. Newborn screening for developmental disabilities: Reframing presumptive benefit. Am J Public Health. 2005; 95: 1889-93.

  42. Comeau AM, Eaton RB. Successes of newborn screening programs. Science. 2002; 295: 44-5.

  43. Clarke A, Parsons EP. Screening, ethics, and the law. BMJ. 1993; 306: 209.

  44. Green NS, Dolan SM, Murray TH. Newborn screening: Complexities in universal genetic testing. Am J Public Health. 2006; 96: 1955-9.




2020     |     www.medigraphic.com