medigraphic.com
ISSN 0185-6014 (Impreso)
Órgano oficial de difusión de la Federación Mexicana de Patología Clínica, AC y de la Asociación Latinoamericana de Patología Clínica/Medicina de Laboratorio

2009, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Patol Clin Med Lab 2009; 56 (1)


Validación de la tinción con azul de metileno al 0.5% en el diagnóstico del esófago de Barrett en el Instituto de Gastroenterología. La Habana, Cuba

Hernández GHR, Galbán GE, Gonzáles EE, Silva SAP, Castellanos GV, Rondon F, Andrain SY

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 10-17
Archivo PDF: 82.21 Kb.


RESUMEN

El esófago de Barrett es una de las consecuencias más complejas y menos entendidas de la enfermedad por reflujo gastroesofágico. Sólo la metaplasia intestinal definida por criterios histológicos caracteriza esta enfermedad, la cual tiene la potencialidad de transformación maligna, a través de etapas bien conocidas (displasia de bajo grado, de alto grado y finalmente desarrollo de adenocarcinoma). Se procedió a la realización de cromoendoscopia de la mucosa esofágica utilizando azul de metileno al 0.5%, para poder determinar la concordancia o reproducibilidad entre la toma de biopsias dirigidas previa tinción y el estudio histológico; mediante estudio fueron incluidos, 21 pacientes con esófago de Barrett y 39 sin esófago de Barrett. La prevalencia de esófago de Barrett en nuestro medio fue de 0.5%. La sensibilidad de la cromoendoscopia con azul de metileno al 0.5% en los pacientes estudiados fue de 100% IC95% (84.5-100%) y la especificidad de 76.9%, IC95% (61.7-87.4%). El valor predictivo positivo de la tinción fue de 70.0% IC95% (52.1-83.3%) y el valor predicativo negativo de 100% IC95% (88.6-100%). La exactitud diagnóstica de la tinción cromoendoscópica en los pacientes investigados fue de 850% IC95% (73.9-91.9%). La cromoendoscopia con instilación de azul de metileno al 0.5%, favorece la toma dirigida de biopsias e incrementa la sensibilidad del diagnóstico de metaplasia de tipo intestinal característico del esófago de Barrett.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Sampliner RE. Practice guidelines on the diagnosis, surveillance, and therapy of Barrett’s esophagus. The Practice Parameters Committee of the American College of Gastroenterology. Am J Gastroenterol 1998; 93: 1028-1032.

  2. Bell NVJ, Hunt RH. Role of gastric acid suppression in the treatment of gastroesophageal reflux disease. Gut 1992; 33: 118-124.

  3. Csendes A, Braghetto I, Burdiles P, Puente G, Korn O, Diaz JC et al. Long-term results of classic antireflux surgery in 152 patients with Barrett’s esophagus: Clinical, radiologic, endoscopic, manometric and acid reflux test analysis before and late after operation. Surgery 1998; 123: 645-657.

  4. Csendes A, Braghetto I, Burdiles P, Diaz JC, Maluenda F, Korn O. A new physiologic approach for the surgical treatment of patients with Barrett’s esophagus. Technical considerations and results in 65 patients. Ann Surg 1997; 226: 123-133.

  5. Sampliner RE, Garewal HS, Fenerty MB, Aickin M. Lack of impact of therapy on extent of Barrett’s esophagus in 67 patients. Dig Dis Sci 1990; 35: 93-96.

  6. Berenson MM, Johnson TD, Markowitz NR, Buchi KN, Samowitz WS. Restoration of squamous mucosa after ablation of Barrett’s esophageal epithelium. Gastroenterology 1993; 104: 1686-1691.

  7. Mathew G, Watson DI, Myers JC, Holloway RH, Jamieson GG. Oesophageal motility before and after laparoscopic Nissen fundoplication. Br J Surg 1997; 84: 1465-1469.

  8. Spechler SJ, Goyal RK. The columnar-lined esophagus, intestinal metaplasia, and Norman Barrett. Gastroenterology 1996; 110: 614-621.

  9. Bremner CG, Lynch VP, Ellis FH. Barrett’s esophagus: Congenital or acquired? An experimental study of esophageal mucosal regeneration in the dog. Surgery 1970; 68: 209-216.

  10. Paull A, Trier JS, Dalton MD, Camp RC, Loeb P, Goyal RK. The histologic spectrum of Barrett’s esophagus. N Engl J Med 1976; 295: 476-480.

  11. Devesa SS, Blot WJ, Fraumeni JF. Changing patterns in the incidence of esophageal and gastric carcinoma in the United States. Cancer 1998; 83: 2049-2053.

  12. Canto MI, Setrakian S, Willis JE, Chak A, Petras RE, Sivak MV. Methilene blue staining of dysplastic and nondysplastic Barrett’s esophagus: An in vivo and ex vivo study. Endoscopy 2001; 33: 391-400.

  13. Canto MI, Yoshida T, Gossner L. Chromoscopy of intestinal metaplasia in Barrett’s esophagus. Endoscopy 2002; 34: 330-6.

  14. Sharma P, Topalovski M, Mayo MS, Weston AP. Methylene blue chromoendoscopy for detection of short-segment Barrett’s esophagus. Gastrointest Endosc 2001; 54: 289-293.

  15. Wo JM, Ray MB, Mayfield-Stokes S, Al-Sabbagh G, Gebrail F, Sloane SP et al. Comparison of methilene blue-directed biopsies and conventional biopsies in the detection of intestinal metaplasia and dysplasia in Barrett’s esophagus: A preliminary study. Gastrointest Endosc 2001; 54: 294-301.

  16. Dave U, Shouisa S, Westay D. Methilene blue staining: Is it really useful in Barrett’s esophagus? Gastrointest Endosc 2001; 53: 333-335.

  17. Kiesslich R, Hahn M, Herrmann G, Jung M. Screening for specialized columnar epithelium with methylene blue: Chromoendoscopy in patients with Barrett’s esophagus and a normal control group. Gastrointest Endosc 2001; 53: 47-52.

  18. Tytgat GNT, Hameeteman W, Onstenk R, Schorborg R. The spectrum of columnar-lined esophagus: Barrett´s esophagus. Endoscopy 1989; 21: 177-185.

  19. Vakil N, VanZanten S , Dent J , Kahrilas P, Jones R. The definition of GERD a global evidence-based consensus. Gastroenterology 2006; 130: A-394 [#M2010].

  20. Sharma P, Armstrong D, Berman J. The development and validation of an endoscopic grading system for Barrett’s esophagus. The Prague C and M criteria. Gastroenterology 2006; 130: A 121 [#820].

  21. Leodolter A, Oberueber P, Zielinski D, Vieth M, Stolte M, Labenz J. Prospective evaluation of the new Prague classification for Barrett’s esophagus. Gastroenterology 2006; 130: A-265 (#S1828).

  22. Sampliner RE. Adenocarcinoma of the esophagus and gastric cardia: Is there progress in the face of increasing cancer incidence? Ann Intern Med 1999; 130: 67-69.

  23. Sampliner RE, Steinbronn K, Garewal HS. Squamous mucosa overlying columnar epithelium in Barrett´s esophagus in the absence of anti-reflux surgery. Am J Gastroenterol 1988; 83: 510-512.

  24. Sjogren RW, Johnson LF. Barrett´s esophagus: A review. Am J Med 1983; 74: 313-321.

  25. Canto MI, Setrakian S, Willis J, Chak A, Petras R, Powe NR et al. Methylene blue-directed biopsies improve detection of intestinal metaplasia and dysplasia in Barrett’s esophagus. Gastrointest Endosc 2000; 51: 560-568.

  26. Kouklakis GS, Kountouras J, Dokas SM. Methylene blue chromoendoscopy for the detection of Barrett’s esophagus in a Greek cohort. Endoscopy 2003; 35: 383-387.

  27. Endo T, Awakawa T, Takahashi H. Classification of Barrett’s epithelium by magnifying endoscopy. Gastrointest Endosc 2002; 55: 641-647.

  28. Yagi K, Nakamura A, Sekine A. Accuracy of magnifying endoscopy with methylene blue in the diagnosis of specialized intestinal metaplasia and short-segment Barrett’s esophagus in Japanese patients without Helicobacter pylori infection. Gastrointest Endosc 2003; 58: 189-195.




2020     |     www.medigraphic.com