medigraphic.com

2005, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev Fac Med UNAM 2005; 48 (3)


Exámenes departamentales vía Internet, en el posgrado, Facultad de Medicina, UNAM

Borrego MPP, Ruiz PLC, Vélez DLC, Barradas CJH

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 24
Paginas: 97-100
Archivo PDF: 36.44 Kb.


RESUMEN

El uso de computadoras y del Internet o páginas “web”, ha adquirido una enorme importancia en el ejercicio de la medicina moderna y en los programas de enseñanza-aprendizaje. De manera reciente este medio electrónico también se ha empleado para evaluar el desempeño de alumnos inscritos en programas y cursos de medicina, tanto en pregrado como en posgrado, como una herramienta para retroinformar al alumno acerca de sus logros educacionales y alertarlo de sus fortalezas y debilidades para dirigir sus estudios. El Departamento de Evaluación y Estadística Médica de la División de Estudios de Posgrado e Investigación de la Facultad de Medicina de la UNAM, desde hace tres años ha aplicado exámenes por computadora “en línea vía Internet” para evaluar a los médicos residentes de primero, segundo y tercer año de la especialidad de Cirugía Plástica y Reconstructiva de las siete sedes académicas reconocidas por la UNAM. Estos exámenes se aplicaron bajo las mismas normas y procedimientos que este Departamento emplea en los exámenes departamentales; para lo cual fue diseñado un programa en que se aplica dicho examen.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. McKimm J, Jollie C, Cantillon P. Web based learning. British Medical Journal 2003; 326: 870-873.

  2. Romiszowski A. Individualizing of theaching and learning where have we been; where are we going? Journal of Special Educational Technology 1994; 12: 182-194.

  3. Wittaker EM. How we teach physiology. Medical Teacher 1994; 16: 197-201.

  4. Brimberry WM, Riffee WH. Computers in the classroom: a form of active learning. American Journal of Pharmaceutical Education 1995; 59: 1-7.

  5. Gibbs WJ. An approach to designing computer based evaluation of students constructed responses: effect of achievement and instructional time. Jornal of Computing in Higher Education 1995; 6: 99-119.

  6. Butcher PG, Greenberg JM. Educational computing in the open university: the seconde. Educational and Computing 1992; 8: 201-215.

  7. Cardinale LA, Smith CM. The effects of computer assisted learnig strategy training on achievement of learning objectives. Journal of Educational Computing Research 1994; 10: 153-160.

  8. Lee G, Weerakooon P. The role of computer-aided assessment in health professional education: a comparison of student performance in computer-based and paper-and-pen multiple-choice test. Medical Teaching 2001; 23: 152-157.

  9. Dillon GF, Clyman SG. The computerization of clinical science examination and Its effects on the performance of third year medical students. Academic Medicine 1992; 67: S66-S-68.

  10. Burke MJ, Normand AL. Computerized psychological testing; overview and critique. Professional Psychology Research and Practice 1987; 18: 42-51.

  11. Mazzeo J. Harvey A. The equivalence of scores from automated and conventional educational and Psychological test: A review of the literature. College Board Report 1988, 88-8 (New York, College Entrance Examination Board).

  12. Hicken S. Administering comprehensive examinations using computers. Collegiate Microcomputers 1993; 11: 194-198.

  13. Vansickle TR, Kapes JT. Comparing paper-pencil and computer-based versions of the Strong-Campell interest inventory. Computers in Human Behaviour 1993; 9: 441-449.

  14. Finegan JE, Allen NJ. Computerized and written questionnaires: are they equivalent? Computers in Human Behavior 1994; 10: 483-496.

  15. Dimock PH, Cormier P. The effects of format differences and computer differences on performance. Evaluation in Conselling and Development 1991: 24: 119-126.

  16. Mazzeo J. Comparability of computer and paper and pencil scores for two CLEP general examinations. College Board Reports 1991, 91-95 (New York Board Publications).

  17. Dillon GF, Clyman SG. The computerization of clinical science examination and its effects on the performance of third year medical students. Academic Medicine 1992; 67: S66-S-68.

  18. Ponce de León ME, Ortiz MA, Ruiz AMC. Estudio comparativo de la aplicación de un examen diagnóstico en posgrado, utilizando dos formatos: por computadora e impreso. En prensa.

  19. Butzini DW, Friedman CP, Brownlee RC. A pilot study of microcomputer testing in pediatrics. Medical Education 1984; 18: 339-342.

  20. Ogilvie RW, Trusk TC, Blue AV. Student’s attitudes toward computer testing in a basic science course. Medical Education 1999; 33: 828-831.

  21. Norcini JJ, Swanson DB, Grosso LJ, Webster GD. Reliability, validity and efficiency of multiple choice question and patient management problem item formats in assessment of clinical competence. Medical Education 1985; 19: 238-247.

  22. Borrego PP, Ruiz LC, Vélez LC. Los exámenes departamentales como instrumento de evaluación del Plan Único de Especializaciones Médicas (PUEM) de la Facultad de Medicina, UNAM. Rev Fac Med UNAM 2004; 47: 13-15.

  23. Khan KS, Davies DA, Gupta JK. Formative self-assessment using true-false questions on the Internet: feedback according to confidence about correct knowledge. Medical Teacher 2001; 23: 158-163.

  24. Barradas CH. Exámenes departamentales en línea. Programa interno DEEM, DEPI, UNAM 2002.




2020     |     www.medigraphic.com