Méndez VF, Ruiz DRH, Fonseca CI, Valenzuela GM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 50-56
Archivo PDF: 68.24 Kb.

RESUMEN

Objetivo: El objetivo de este estudio es conocer la incidencia de cesárea en el Hospital Integral de la Mujer del Estado de Sonora (HIMES), su tendencia en los últimos años y su comparación con el índice de cesáreas a nivel Nacional, Secretaría de Salud (SSA) y en el Estado de Sonora. Determinar cuáles fueron las indicaciones médicas de las cesáreas. Aplicar un gráfico de control para monitorear los índices de cesáreas del HIMES. Método: Estudio de colección retrospectiva de datos, de eventos obstétricos registrados en el archivo clínico y bioestadístico del HIMES del año 1995 al 2005. Se observó el índice de cesáreas, su impacto y las indicaciones por las que se realizaron estas cesáreas en el 2005. Resultados: De 1995 a agosto del 2006 se atendieron 64,008 eventos obstétricos en el HIMES, de los cuales 44,932 fueron partos vaginales y 19,076 fueron cesáreas. El índice de cesárea en 1995 fue de 24.93% y el reportado hasta el mes de agosto en el 2006 fue de 32.30%. En el año 2005 se registraron 6927 nacimientos, de los cuales se reportaron 4833 partos vaginales y 2094 por operación cesárea. Las indicaciones por las que se realizó operación cesárea fueron, cesárea previa en el 43%, preeclampsia 7%, presentación pélvica 5%, desproporción cefalopélvica (DCP) 5%. El índice de cesáreas reportado en el año 2005 a nivel Nacional fue de 35.71%, en la Secretaria de Salud (SSA) fue de 30.92% y el reportado en el estado de Sonora fue de 27.79%. Conclusiones: La tendencia del índice de cesáreas del HIMES ha ido en aumento. El índice de cesárea del HIMES se encuentra por debajo de índice Nacional, sin embargo nos encontramos por arriba del índice de Sonora y al doble del índice de cesárea que propone la OMS (15%). El proceso de cesáreas del HIMES se monitoreó aplicando un gráfico de control de proporciones.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Ruiz V. La evolución de la operación cesárea. La prensa Médica Mexicana. 1971; 1:3-7.

2. Villanueva E. Operación cesárea: Una perspectiva integral. Rev Fac Med UNAM 2004; 47: 246-50.

3. Karchmer K., Fernández del Castillo S. Obstetricia y Medicina Perinatal. Colegio Mexicano de Especialistas en Ginecología y Obstetricia A.C. 2006; 57: 587-94.

4. Cabero Roura, Cabrillo R. Tratado de Ginecología, Obstetricia y Medicina de la Reproducción. Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia 2003; 106: 840-3.

5. World Health Organization. Appropriate technology for birth. Lancet 1985; 2: 436-7.

6. Menard M. Cesarean delivery rates in the United States. Obstet Gynecol Clin North Am 1999; 26: 275.

7. Clarke SC, Taffel S. Changes in cesarean delivery in the United States, 1988 and 1993. Birth 1995; 22: 63-7.

8. Dobson R. Caesarean section rate in England and Walles hits 21%. BMJ 2001; 323: 951-3.

9. Editorial (anon). Caesarean section on the rise. Lancet 2000; 356: 1697.

10. González GJ, Vega MG, Cabrera C, Muñoz A, Valle A. Caesareans sections in México: are there too many? Health Policy & Planning 2001; 16: 62-7.

11. González González NL, Medina V, Suárez MN, Clemente C. Base de datos perinatales nacionales en España del año 2000. Prog Obstet Ginecol (en prensa).

12. Norma Oficial Mexicana NOM-007-SSA2-1993, atención de la mujer durante el embarazo, parto, puerperio y del recién nacido. Criterios y procedimientos para la presentación del servicio. México: Diario Oficial de la Federación; 1995: 19-38.

13. Juárez OS. Tendencia de los embarazos terminados en operación cesárea en México durante el periodo 91-95. Ginecol Obstet Mex 1999; 67: 308-17.

14. Lira PJ. Cesárea de repetición: ¿una cesárea necesaria? Ginecol Obstet Mex 2000; 68: 353-5.

15. Dodd J, Crowher C, Huertas E, Planned elective repeat caesarean section versus planned vaginal birth for women with previous caesarean birth (review). The Cochrane Collaboration 2006.

16. Secretaría de Salud. Boletín de información estadística en México 2001; 19.

17. Norma Oficial Mexicana NOM – 007 – SSA2 – 1993. Atención de la mujer durante el embarazo, parto y puerperio y del recién nacido. Criterios y procedimientos para la presentación del servicio.

18. Crespo E, Rodríguez J, Manejo activo del trabajo de parto con índice de cesárea de 6.4% y muy buenos resultados materno-fetales. Ginecol Obstet 2002; 70: 551-7.

19. Sereno J, Razones en pro y en contra de la operación cesárea. Ginecol Obstet Mex 1999; 67: 353-5.

20. Douglas C. Montgomery y George C. Runger. Probabilidad y Estadística aplicadas a la Ingeniería 1996; 1: 33-34.

21. Douglas C. Montgomery. Introduction to Statistical Quality Control 2005; 4: 147-69.

22. Rev Chil Obstet Ginecol 2006; 71(3): 196-200.

23. Savage W, Francome C: British caesarean section rates: have we reached a plateau? Br J Obstet Gynaecol 1993; 100: 493-6.

24. Farmer A: Medical practice guidelines: lessons from the United States. BMJ 1993; 307: 313-7.

25. Kassirer JP: Clinical trials and meta-analysis: what do they do for us? N Engl J Med 1992; 327: 273-4.

26. Secretaries of State for Health Wales, Northern Ireland, and Scotland. Medical audit. London: Her Majesty’s Stationery Office, 1989.

27. Lee Santos I, Operación cesárea: estudio de causas y tendencias en un Hospital de segundo nivel. Rev Med IMSS 2004; 42(3): 199-204.

28. William H. Woodall, The Use of Control Charts in Health - Care and Public - Health Surveillance. Journal of Quality Technology 2006; 38(2): 89-104.