Cruz-Medina E, León-Hernández SR, Arellano-Hernández A, Martínez-Gonzaga E, García-Guerrero E, Coronado-Zarco R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 27
Paginas: 373-380
Archivo PDF: 64.29 Kb.

RESUMEN

Introducción: El éxito en la cirugía ortopédica se determina con la cuantificación de resultados funcionales, para este propósito la medición isocinética ha tenido una contribución significativa. El objetivo de este estudio fue comparar valores isocinéticos de flexoextensores del tronco y estado funcional posteriores a cirugía de hernia discal lumbar.
Material y métodos: Pacientes posoperados por hernia discal lumbar con evolución de seis meses a dos años. Se les aplicó escala visual análoga para dolor lumbar y de miembro pélvico, índice de Oswestry y evaluación isocinética de los músculos flexoextensores de tronco. El análisis estadístico se realizó con estadística descriptiva y análisis multivariado.
Resultados: Se valoraron 32 pacientes, 10 (31 %) masculinos y 22 (68.8 %) femeninos (ligamentoplastia, discectomía con ligamentoplastia, prótesis de núcleo y artroplastia). Las mujeres presentaron diferencias significativas entre escolaridad, peso y tiempo posquirúrgico. Los valores isocinéticos para flexión difirieron significativamente por tipo de intervención, principalmente artroplastia. A mayor edad se incrementó el índice de Oswestry (p = 0.003, rho = 0.603) y disminuyó la fuerza en flexión (p = 0.035, rho = -0.448); a mayor Oswestry, menor fuerza (p = 0.07, rho = 0.388). En los hombres, al controlar la variable peso el análisis de covarianza concluyó diferencia significativa para fuerza entre discectomía + ligamentoplastia y artroplastia (p = 0.036 flexión, p = 0.003 extensión) y Oswestry (p = 0.006).
Conclusiones: La funcionalidad y la fuerza muscular de las mujeres están determinadas por la edad y la cirugía. El peso influye en la fuerza del tronco y la funcionalidad en los hombres.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Puddu G, Giombini A, Selvanti A. Rehabilitation of Sports Injuries: Current Concepts. New York: Springer-Verlag;2001. p. 194.

2. Postacchini F. Management of herniation of the lumbar disc. J Bone Joint Surg (Br) 1999;81-B:567-576.

3. Koebbe C, Maroon J, Abla A, El-Kadi H, Bost J. Lumbar microdiscectomy: a historical perspective and current technical considerations. Neurosurg Focus 2002;13:E3.

4. Chien-Lin L, Shih-Tien W, Chien-Fu J, Cheng-Kung C, Chih-Lian W, Huann C, et al. Isokinetic evaluation of the ankle before and after surgical treatment of the lumbar disc herniation. Clin Biomech 13(suppl 1):S46-S51.

5. Reyes SA, Ortega J, Miramontes V, Rosales L, Alpízar A. Experiencia con prótesis Prodisc II en discopatía lumbar en el Grupo Ángeles. Acta Médica Grupo Ángeles 2003;1:217-224.

6. Javedan S, Sonntag VK. Lumbar disc hernation: microsurgical approach. Neurosurgery 2003;52:160-164.

7. Park Y, Kim J, Chung H. Outcome analysis of patients after ligament sparing microdiscectomy for lumbar disc herniation. Neurosurg Focus 2002;13:E4.

8. Guyer RD, Ohnmeiss D. Intervertebral disc prostheses. Spine 2003;28:S15-S23.

9. Cinotti G, David T, Postacchini F. Results of disc prosthesis after a minimum follow-up period of 2 years. Spine 1996;21:995-1000.

10. Jin D, Qu D, Zhao L, Chen J, Jiang J. Prosthetic disc nucleus (PDN) replacement for lumbar disc herniation. J Spinal Disord Techniques 2003;16:331-337.

11. Phillips PJ. Innovations in artificial disc replacement. 16th Annual Meeting of the North American Spine Society. Oct 31-Nov 3, 2001. Seattle, Washington.

12. Kostuik J. Intervertebral disc replacement. Clin Orthop Relat Res 1997;337:27-41.

13. Bao QB, Yuan HA. Artificial disc technology. Neurosurg Focus 2000;9:e14.

14. Lemaire JP, Skalli W, Lavaste F, Templier A, Mendes F, Diop A, et al. Intervertebral disc prosthesis. Clin Orthop Relat Res 1997;337:64-67.

15. Dvir Z. Differentiation of submaximal from maximal trunk extension effort: an isokinetic study using a new testing protocol. Spine 1997;22:2672-2676.

16. Berumen HR, Coronado R, Chávez D, Diez MP, León SR, Martínez E. Valoración isocinética del tronco en sujetos asintomáticos del Centro Nacional de Rehabilitación. Acta Ortop Mex 2005;19:49-55.

17. Langrana NA, Lee CK. Quantitative assessment of back strength using isokinetic testing. Spine 1984;9:289-290.

18. Dvir Z, Keating J. Reproducibility and validity of a new test protocol for measuring isokinetic trunk extension strength. Clin Biomech 2001;16:627-630.

19. White AA, Panjabi MM. Clinical Biomechanics of the Spine. 2nd ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins;1990. pp. 1-10.

20. Miralles R, Rull M. Valoración de los resultados del tratamiento del dolor lumbar y las secuelas. Rev Soc Esp Dolor 2001;8(suppl II):131-139.

21. Keller A, Johansen J, Hellesnes J, Brox J. Predictors of isokinetic back muscle strength in patients with low back pain. Spine 1999;24:275-280.

22. Bayramoglu M, Akman MN, Kilinc S, Cetin N, Yavuz N, Özker R. Isokinetic measurement of trunk muscle strength in women with chronic low back pain. Am J Phys Med Rehabil 2001;80:650-655.

23. Toru A, Satoru S, Hiroshi H, Hiroshi G. Factors affecting the variability of torque curves at isokinetic trunk strength testing. Arch Phys Med Rehabil 1998;79:33-35.

24. Shim CS, Lee SH, Park CW, Choi WC, Choi G, Choi WG, et al. Partial disc replacement with the PDN prosthetic disc nucleus device: early clinical results. J Spinal Disord Tech 2003;16:324-330.

25. Zigler JE, Burd TA, Vialle E, Sach BL, Rashbaum RF, Ohnmeiss D. Lumbar spine arthroplasty. Early results using theoridisc II: a prospective randomized trial of arthroplasty versus fusion. J Spinal Disord Tech 2003;16:352-361.

26. Norris C. Spinal stabilization. Stabilization mechanism of the lumbar spine. Physiotherapy 1995;31:72-78.

27. Barr KP, Griggs M, Caby T. Lumbar stabilization: core concept and current literature. I. Am J Phys Med Rehabil 2005;84:473-480.