medigraphic.com

2008, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Cir Cir 2008; 76 (4)


Evaluación clínica y radiológica de la prótesis de núcleo discal Nubac. Informe preliminar

Alpízar-Aguirre A, Mireles-Cano JN, Rosales-Olivares M, Miramontes-Martínez V, Reyes-Sánchez A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 317-321
Archivo PDF: 66.24 Kb.


RESUMEN

Introducción: La artroplastia lumbar, en especial el reemplazo de núcleo discal, constituye una alternativa terapéutica a la fusión en la enfermedad discal degenerativa. La prótesis de núcleo discal preserva las propiedades biomecánicas del anillo fibroso y las plataformas cartilaginosas, provee movilidad, incrementa la altura discal, aminora las cargas y estabiliza las estructuras ligamentarias. El objetivo de esta investigación fue evaluar la seguridad de la prótesis de núcleo discal Nubac y la evolución clínico-radiológica a tres meses.
Material y métodos: Fueron seleccionados 10 pacientes del Instituto Nacional de Rehabilitación con enfermedad discal degenerativa. Después de la colocación de la prótesis fueron seguidos por tres meses. Se llevó a cabo evaluación radiológica y clínica mediante escala visual análoga (EVA) y de Oswestry.
Resultados: Se trató de cinco hombres y cinco mujeres con promedio de edad de 41.6 años, operados mediante abordaje ALPA (4), posterior (3) y anterior (3), con lo cual mejoraron en la escala de EVA de 8.1 a 2.5, y de Oswestry de 58.2 a 24.2 % (p ‹ 0.005). La altura del espacio intervertebral mejoró de 9.4 a 12.5 mm. No hubo complicaciones, migración ni hundimiento.
Conclusiones: En el seguimiento a corto plazo, la prótesis Nubac mostró ser segura, disminuyó el dolor discógeno y mejoró el espacio discal del segmento afectado, sin alterar el segmento adyacente y sin complicaciones, sin embargo, se necesita al menos cuatro años de seguimiento para concluir que la prótesis es eficiente.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Vo AN, Kamen LB, Shih VC, Bitar AA, Stitik TP, Kaplan RJ. Rehabilitation of orthpaedic and rheumatologic disorders. 5. Lumbar spinal stenosis. Arch Phys Med Rehab 2005;86(suppl):69-76.

  2. Trumess E. Spinal stenosis: pathophysiology, clinical and radiologic classification. AAOS. Instructional course lectures 2005;54:287-302.

  3. Anderson PA, Rouleau JP. Intervertebral disc arthroplasty. Spine 2004;29: 2779-2786.

  4. Hochschuler SH, Ohnmeiss DD, Guyer RD, Blumenthal SL. Artificial disc: preliminary results of a prospective study in the United States. Eur Spine J 2002;11(suppl 2):106-110.

  5. Ghiselli G, Wang JC, Bhatia NN, Hsu WK, Dawson EG. Adjacent segment degeneration in the lumbar spine. J Bone Joint Surg Am 2004;86:1497-1503.

  6. Harris RI. Acquired spondylolysis as a sequel to spinal fusion. J Bone Joint Surg Br 1963;45:1159-1170.

  7. Haung RC, Lim MR, Girardi FP. The prevalence of contraindication of total disc replacement in a cohort of lumbar surgical patient. Spine 2004;29:2538.

  8. Studer A. Nucleus prosthesis: a new concept. Reur Spine J 2002;11(Suppl 2):S154-S156.

  9. Bushell GR, Glosh P, Taylor TF, Akeson WH. Proteoglycan chemistry of the intervertebral discs. Clin Orthop 1977;129:115-123.

  10. Guyer RD, Ohnmeiss DD. Intervertebral disc prothesis. Spine 2003;28:15-23.

  11. Bertagnoli R. Continuum of care in degenerative disc disease. Back Up 2001;1:4-8.

  12. Wiltse LL, Rochio PD. Preoperative psychological tests as predictors of success of chemionucleolysis in the treatment of low back syndrome. J Bone Joint Surg Am 1975;57:478-483.

  13. Ray CD, Sachs BL, Norton BK, Mikkelsen ES, Clausen NA. Prosthetic disc nucleus implants: an update. In: Gunzburg R, Szpalski M, eds. Lumbar Disc Herniation. Philadelphia: Lippincott;2002.

  14. Tribus C, Belanger T. The vascular anatomy anterior to the L5-S1 disk space. Spine 2001;26:1203-1208.

  15. Martínez Lage JF. Clinical canal stenosis a cause of late neurological deterioration in patients with spina bifida. Surg Neurol 2001;56:256-260.

  16. Zeegers WS, Bohnen LM, Laaper M, Verhaegen MJ. Artificial disc replacement with the modular type SB Charite III: 2-years results in 50 prospectively studied patients. Eur Spine J 1999;8:210-217.

  17. Wiesel SW, Cuckler JM, Deluca F. Acute low back pain: an objective analysis of conservative therapy. Spine 1980;5:324-330.

  18. Ferström U. Arthroplasty with intercorporal endoprosthesis in herniated disc and painful disc. Acta Orthop Scand 1966;10(suppl):287-289.

  19. Szpalski M, Gunzburg R, Mayer M. Spine arthroplasty: a historical review. Eur Spine J 2002:11(suppl 2):S65-S84.

  20. Bertagnoli R, Schönmayr R. Surgical and clinical results with the PDN prosthetic disc-nucleus devices. Eur Spine J 2002;11(suppl 2):S143-S148.




2020     |     www.medigraphic.com