García-Peña C, Thorogood M, Wonderling D, Reyes-Frausto S

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 14-20
Archivo PDF: 96.57 Kb.

RESUMEN

Objetivo. Analizar los costos y la efectividad de una intervención basada en visitas de enfermería en casa a ancianos hipertensos comparada con el tratamiento usual otorgado por el médico familiar. Material y métodos. Una muestra de 4 777 sujetos de 60 años y más derechohabientes del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) fueron sometidos a escrutinio. Aquellos con cifras sistólica o diastólica iguales o superiores a 160/90 mm Hg fueron asignados aleatoriamente al grupo de intervención o al control. La intervención consistió en visitas de enfermera en casa que daban promoción de la salud. La evaluación económica fue considerada desde una perspectiva del paciente y de los servicios de salud. Costos directos e indirectos fueron considerados como incrementales. La efectividad fue medida en términos de costo por mmHg reducido. Resultados. Trescientos cuarenta y cinco participantes fueron aleatorizados al grupo de intervención y comparados con 338 controles. Al final del periodo de intervención la diferencia en el cambio promedio en presión arterial sistólica fue de 3.31 mm Hg (IC 95% 6.32, 0.29; p=0.03) comparado con el grupo control. La diferencia en presión arterial diastólica fue de 3.67 mm Hg (IC 95% 5.22, 2.12; p‹0.001). El costo total de la intervención fue de 95% 34.44, 35.46). The cost-effectiveness ratios was 10.46 pesos (US$1.14) for systolic (CI 95% 129.31, 5.51) and 9.43 (US$1.03) for diastolic (CI 95% 19.90, 2.49). Conclusions. The reduction in blood pressure obtained may well justify the small incremental cost of the intervention.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Secretaría de Salud. Boletín de Información Estadística, Recursos y Servicios. México, D.F.: SSA;1997.

2. Secretaría de Salud. Encuesta Nacional de Enfermedades Crónicas. México, D.F.: Dirección General de Epidemiología, 1996.

3. García-Peña C, Thorogood M, Armstrong B, Reyes S, Muñoz O. Pragmatic Randomised Trial of Home Visits by a Nurse to Elderly People with Hypertension in Mexico. Int J Epidemiol 2001.

4. García-Peña C, Thorogood M, Reyes S, Salmerón-Castro J, Durán C. The prevalence and Treatment of Hypertension in Elderly Population. Salud Publica Mex 2001;43:415-420.

5. Kaplan N. Cost Considerations in the drug treatment of the Mexican Institute of Social Security hypertension. Is older better? Pharmacoeconomics 1996;9:283-285.

6. Johannesson M. The cost effectiveness of hypertension treatment in Sweden. Pharmacoeconomics 1995;7:242-250.

7. Edelson D, Weinstein M, Tosteson A, Willims L, Lee T, Goldman L. Longterm cost-effectiveness of various initial monotherapies for mild to moderate hypertension. JAMA 1990;263:407-413.

8. Mancia G, Giannattasio C. Benefit and costs of anti-hypertensive treatment. Eur Heart J 1995;17 (Suppl A):25-28.

9. Wonderling D, McDErmott Ch, Buxton M, Kinmonth A, Pyke S, Thompson S. Costs and cost effectiveness of cardiovascular screening and intervention: the British Family Heart Study. BMJ 1996;312:1269-1273.

10. Wonderling D, Langham S, Buxton M, Normand Ch, McDermott CH. What can be concluded from the Oxcheck and British Family Heart Studies: commentary on cost effectiveness analyses. BMJ 1996;312:1274-1278.

11. Chaundhary M, Steams S. Estimating confidence intervals for costeffectivness ratios: An example from a randomized trial. Stat Med 1996;15:1447-1458.

12. Johannesson N, Johansson P. Is the evaluation of a QALY gained independent of age? Some empirical evidence. J Health Economics 1997;16:589-599.

13. Kennie D. Preventive Care for Elderly People. Londres: Cambridge University Press, 1993:310.

14. Kalache A. Health promotion. En: Ebrahim S, Kalache A, ed. Epidemiology in old age. Londres: Latimer Trend, 1996:156.

15. Lewando-Hundt G, Al Zaroo S (2000). Evaluation the dissemination of health promotion research. En: Thorogood M, Coombes Y. Evaluation Health Promotion. Practice and Methods. Oxford (UK): Oxford University Press, 2000:151.