Espinosa-Montaño LG, Guzmán-Novoa E, Sánchez-Albarrán A, Montaldo HH, Correa-Benítez A

Idioma: Español/Inglés
Referencias bibliográficas: 35
Paginas: 39-54
Archivo PDF: 340.00 Kb.

RESUMEN

Se comparó la capacidad discriminatoria, costo y facilidad de aplicación de tres pruebas para medir el comportamiento higiénico en 60 colonias de abejas melíferas en un primer experimento. Las crías operculadas de estas colonias fueron sacrificadas al puncionarlas con un alfiler entomológico (P), y congelarlas en congelador a –18°C (CC) con nitrógeno líquido a –195° C (CN₂). Se determinó el porcentaje de crías removidas por las abejas 24 h después de que fueron sacrificadas. Como consecuencia de la poca discriminación entre colonias inicialmente encontrada con la prueba P, se realizó un experimento adicional con 50 colonias, reduciendo el tiempo de lectura a 8 h y se verificó el efecto producido por la emanación de olores y fluidos de las crías sacrificadas. Las colonias fueron significativamente más higiénicas (P ‹ 0.01) con la prueba P (88%), en comparación con la de CC (69%) y CN₂ (65%). Se encontraron correlaciones significativas entre pruebas (r › 0.54, P ‹ 0.01) y entre repeticiones dentro de pruebas (r › 0.37, P ‹ 0.01). La variación entre colonias fue mayor con las pruebas CN₂ y CC que con la P. La prueba P fue la más económica y práctica de aplicar (6.59 pesos, 0.58 dólares, por colonia), pero mostró menor capacidad discriminatoria, que no se incrementó aun cuando se redujo el tiempo de lectura. Este resultado pudo deberse al fuerte estímulo provocado por olores y hemolinfa emanados de las crías sacrificadas. Las pruebas CN₂ y CC mostraron alta capacidad discriminatoria, pero la primera fue más cara (14.80 pesos, 1.31 dólares) y la menos práctica. La prueba CC fue la segunda más económica (10.15 pesos, 0.90 dólares) y práctica. Se recomienda aplicar cualquiera de las pruebas de congelación para medir el comportamiento higiénico de colonias de abejas melíferas por su confiabilidad.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Rothenbuhler WC. Behavior genetics of nest cleaning in honey bees I. Responses of four inbreed lines to disease-killed brood. Anim Behav 1964;12:578-583.

2. Büchler R. Test de tolerancia de las colmenas frente a varroasis. Vida Apícola 1997;82:45-48.

3. Spivak M, Downey DL. Field assays for hygienic behaviour in honey bees (Hymenoptera: Apidae). J Econ Entomol 1998;91:64-70.

4. Park OW. Disease resistance and American foulbrood. Am Bee J 1936;76:12-15.

5. Gilliam M, Taber S, Richardson GV. Hygienic behavior of honey bees in relation to chalkbrood disease. Apidologie 1983;14:29-39.

6. Milne CP. Honey bee (Hymenoptera: Apidae) hygienic behavior and resistance to chalkbrood. Ann Entomol Soc Am 1983;76:384-387.

7. Masterman R, Smith BH, Spivak M. Brood odor discrimination abilities in hygienic honey bees (Apis mellifera L.) using proboscis extension refl ex conditioning. J Insect Behav 2000;13:87-101.

8. Boecking O, Drescher W. The removal response of Apis mellifera L. colonies to brood in wax and plastic cells after artifi cial and natural infestation with Varroa jacobsoni Oud. and to freeze-killed brood. Exp Appl Acarol 1992;16:321-329.

9. Spivak M. Honey bee hygienic behavior and defense against Varroa jacobsoni. Apidologie 1996;27:245-260.

10. Spivak M, Reuter GS. Performance of hygienic honey bee colonies in a commercial apiary. Apidologie 1998;29:291-302.

11. Message D, Gonçalves LS. Efeito de diferentes condicoes ambientais no comportamento higienico em abelhas Apis mellifera (Africanizadas). Anais do Simpósio Internacional sobre Apicultura em Clima Quente; 1978 octubre 19-28; Florianópolis (SC) Brasil. Bucharest (Romania): International Federation of Beekeepers Association, 1979:218-219.

12. Spivak M, Gilliam M. Facultative expression of hygienic behaviour of honey bees in relation to disease resistance. J Apic Res 1993;32:147-157.

13. Spivak M, Reuter GS, Lamb M. Frequency of hygienic behavior in naturally mated daughters of a hygienic breeder queen. Am Bee J 1995;135:830-831.

14. Spivak M, Gilliam M. Hygienic behaviour of honey bees and its application for control of brood diseases and varroa. Bee World 1998;79:124-134.

15. Rothenbuhler WC. Behaviour genetics of nest cleaning in honey bees. IV. Responses of F1 and backross generations to disease-killed brood. Am Zool 1964;4:111-123.

16. Moritz RFA. A reevaluation of the two-locus model for hygienic behavior in honeybees. J Heredity 1988;79:257-262.

17. Lapidge KL, Oldroyd BP, Spivak M. Seven suggestive quantitative trait loci infl uence hygienic behavior of honey bees. Naturwissenschaften 2002;89:565-568.

18. Harbo JR, Harris JW. Heritability in honey bees (Hymenoptera: Apidae) of characteristics associated with the resistance to Varroa jacobsoni (Mesostigmata: Varroidae). J Econ Entomol 1999;92:261-265.

19. Arechavaleta VME, Hunt G. Componentes genéticos y medio ambientales del comportamiento higiénico de colonias de abejas melíferas. Memorias del XVIII Seminario Americano de Apicultura; 2004 septiembre 8-10; Villa Hermosa (Tabasco). México (DF): Unión Nacional de Apicultores, 2004:204-207.

20. Newton D, Ostasiewski N. A simplifi ed bioassay for behavioral resistance to American foulbrood in honey bees (Apis mellifera L.). Am Bee J 1986;126:278-281.

21. Newton DC, Cantwell GC, Bourquin EP. Removal of freeze-killed brood as an index of nest cleaning behavior in honey bee colonies (Apis mellifera L.). Am Bee J 1975;115:388, 402, 406.

22. Spivak M, Reuter GS. Honey bee hygienic behavior. Am Bee J 1998;138:283-286.

23. Espinosa ML. Estudio de tres factores asociados con la tolerancia al ácaro Varroa jacobsoni Oud., en colonias de abejas africanizadas (Apis mellifera L.) en Yucatán, México (tesis de maestría). Mérida (Yucatán) México: Univ Autónoma de Yucatán, 1998.

24. Arechavaleta VME, Guzmán-Novoa E. Relative effect of four characteristics that restrain the population growth of the mite Varroa destructor in honey bee (Apis mellifera) colonies. Apidologie 2001;32:157-154.

25. Medina FCA, Medina ML. Frecuencia de colonias altamente higienistas en abejas africanizadas (Apis mellifera) de Yucatán. Memorias del XVIII Seminario Americano de Apicultura; 2003 agosto 7-9; Aguascalientes (Aguascalientes) México. México (DF): Unión Nacional de Apicultores, 2003:69-72.

26. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. Anuario estadístico del Estado de México. México (DF): INEGI, 1998.

27. Secretaría de Gobernación. Diario Ofi cial de la Federación, Comisión Nacional de los Salarios Mínimos. Salario mínimo publicado el 26 de diciembre de 2002 para el área geográfi ca C, vigente para 2003. México (DF): Segob, 2002.

28. Snedecor GW, Cochran WG. Statistical methods. 8th ed. USA: Iowa State University Press, 1991.

29. SAS Institute. JMP The statistical discovery software (computer program) versión 5.0.1 Cary (NC): SAS Institute Inc, 2002.

30. Guzman-Novoa E, Page RE, Spangler HG, Erickson EH. A comparison of two assays to test the defensive behaviour of honey bees (Apis mellifera). J Apic Res 1999;38:205-209.

31. Guzmán-Novoa E, Prieto-Merlos D, Uribe-Rubio JL, Hunt GH. Relative reliability of four fi eld assays to test defensive behaviour of honey bees (Apis mellifera). J Apic Res 2003;42:42-46.

32. Zar JH. Bioestatistical Analysis. New Jersey: Prentice Hall, 1996.

33. Gramacho KP, Gonçalves LS, Rosenkranz P, De Jong D. Infl uence of body fl uid from pin-killed honey bee pupae on hygienic behavior. Apidologie 1999;30:367-374.

34. Gramacho KP, Gonçalves LS, Stort A, Noronha AB. Is the number of antennal plate organs (sensilla placodea) greater in hygienic than in non-hygienic Africanized honey bees? Genet Mol Res 2003;2:309-316.

35. Sistema de Administración Tributaria. Tipo de cambio del 28 de noviembre de 2003. [citado 2006 noviembre 2]. Disponible en: http://www.sat.gob.mx/sitio_internet/asistencia_contribuyente/información_frecuente/tip