Durán-Arenas L, Gallegos-Carrillo K, Salinas-Escudero G, Martínez-Salgado H

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 29
Paginas: 306-315
Archivo PDF: 121.72 Kb.

RESUMEN

Objetivo. Presentar los resultados de la aplicación del cuestionario de formato corto 36 (SF-36) en dos estados de México (Sonora y Oaxaca), comparando con los niveles de calidad de vida en las provincias de Canadá y en Estados Unidos de América. Material y métodos. Los datos provienen de la encuesta de acceso, uso y calidad de los servicios de salud en dos estados de México. El instrumento del SF-36 incluye 36 preguntas que generan ocho dimensiones diferentes sobre calidad de vida relacionada con la salud; a partir de estas dimensiones, se estima un componente físico y otro mental. Para el análisis se calcularon las calificaciones promedio para cada dimensión del SF-36 para toda la muestra, por género y grupos de edad, en cada estado. Las diferencias regionales se evaluaron mediante la diferencia en los promedios. Resultados. Se obtuvo respuesta de 98.5% de las 4 200 viviendas seleccionadas, con porcentajes de respuesta similar en Oaxaca y Sonora. Respondieron al cuestionario 5 961 individuos mayores de 25 años de edad. Los hombres tuvieron mayores puntajes que las mujeres en todas las dimensiones y en los dos componentes. En uno u otro sexo la mayor variación en los adultos hasta de 64 años de edad tendió a concentrarse en tres dimensiones: salud general, función social y salud mental; en el grupo de 65 a 74 años de edad se concentró en función social y salud mental; y en mayores de 75 años, en salud mental. Se observó variación en un número mayor de dimensiones en los grupos de adultos jóvenes (25 a 44 años), mientras que en las mujeres se observó una mayor variación en los extremos, en los grupos de edad de 25 a 34 años de edad y de 75 y más. Los puntajes promedio en nuestra muestra fueron más altos que los observados en Canadá y Estados Unidos de América en cinco de las dimensiones y en los dos componentes, en tanto que Canadá presentó puntajes más altos en las tres dimensiones escalas restantes (salud general, función social y salud mental). Conclusiones. En ausencia de datos representativos del ámbito nacional, queremos proponer el uso de nuestros resultados como una base normativa en México, para que los investigadores que utilicen el SF-36 puedan comparar sus resultados con referencias ajustadas por género y edad a escala poblacional. Puesto que las dos regiones estudiadas son claramente contrastantes en su desarrollo social y económico, cuando se trate de pacientes de regiones con mayor desarrollo económico se recomendaría utilizar los datos de Sonora como estándar normativo, y Oaxaca en el caso de pacientes de regiones con menor desarrollo económico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Zúñiga AM, Carrillo JGT, Fos PJ, Gandek B, Medina MRM. Evaluación del estado de salud con la encuesta SF-36. Resultados preliminares en México. Salud Publica Mex 1999; 41: 110-118.

2. Velarde E, Avila C. Evaluación de la calidad de vida. Salud Publica Mex; 44(4):349-361.

3. Hopman WM, Towheed T, Anastassiades T, Tenenhouse A, Poliquin S, Berger C et al. Canadian normative data for the Sf-36: The need for regional norms. J Public Health Med 1995: 17: 46-50.

4. Hopman WM, Berger C, Joseph L, Towheed T, Anastassiades T, Tenenhouse A et al. Is there regional variation in the SF-36 scores of Canadian adults? Can J Public Health. 2002 May-Jun;93(3):233-237.

5. Wood-Dauphinne SW. The Canadian SF-36 health survey. Normative data add to its value. CMAJ 2000;163: 284-284.

6. Ware JE Jr, Kosinski M, Bayliss MS, McHorney CA, Rogers WH, Raczek A. Comparison of methods for the scoring and statistical analysis of SF-36 health profile and measures: Summary of results from the Medical Outcomes Study. Med Care 1995;33 (4 suppl): AS264-AS279.

7. Ware JE Jr, Sherbourne CD. The MOS 36-item short form health survey (SF-36): I. Conceptual framework and item selection. Med Care 1992; 30:473-483.

8. Ware JE. SF-36 health survey manual and interpretation guide. Boston (MA): The Health Institute, New England Medical Centre; 1993.

9. Ware JE. The SF-36 health survey. En: Spilker B, ed. Quality of life and pharmaco-economics in clinical trials. Second Edition. Philadelphia (PA): Lippincott-Raven Publisher; 1996:337-345.

10. Ware JE, Kosinski M, Keller SD. SF-36 physical and mental health summary scale: A User’s manual. Boston (MA): The Health Institute, New England Medical Centre; 1994.

11. Jenkinson C, Stewart-Brown S, Petersen S, Paice C. Assessment of the SF-36 version 2 in the United Kingdom. J Epidemiol Community Health 1999; 53:46-50.

12. Jenkinson C, Coulter C, Wright L. Short form 36 (SF-36) health survey questionnaire: Normative data for adults of working age. BMJ 1993;306:1437-1440.

13. Beaton DE, Hogg-Johnson S, Bombardier C. Evaluating changes in health status: Reliability and responsiveness of five generic health status measures in workers with musculoskeletal disorders. J Clin Epidemiol 1997;50: 79-93.

14. Berzon RA, Understanding and using health- related quality of life instruments within clinical research studies. En: Staquet MJ, Hays RD, Fayers FM, ed. Quality of life assessments in clinical trials: Methods and practice. Oxford: Oxford University Press; 1998:3-15.

15. Essink-Bot ML, Krabbe PFM, Bonsel GJ, Aaroson NK. An empirical comparison of four generic health status measures. Med Care 1997;35:522-537.

16. Hemingway H, Stafford M, Stanfield S, Shipley M, Marmot M. Is the SF-36 a valid measure of change in population health? Result from the Whitehall II study. BMJ 1997; 315:1273-1279.

17. Kreiger N, Tenenhouse A, Joseoh L, Mackenzie T, Poliquin S, Brown JP et al. The Canadian Multicentre Osteoporosis Study (Camos): Background, rationale, methods. Can J Aging 1999;18: 376-387.

18. Lyons RA, Fielder H, Littlepage NC. Measuring health status with the SF-36: The need for regional norms. J Public Health Med 1995; 17:46-50.

19. McHorney CA, Ware JE Jr, Raczek AE. Them MOS 36-item short form health survey (SF-36): II. Psychometric and clinical test of validity in measuring physical and mental health constructs. Med Care 1993;31: 247-263.

20. McHorney CA, Ware JE Jr,Lu JFR, Sherbourne CD. The MOS 36-item short form health survey: III. Test of data quality, scaling assumptions, and reliability across diverse patient groups. Med Care 1994;32: 40-66.

21. Melzoff J. Critical thinking about research: Psychology and related fields. Washington, DC: American Psychological Associations; 1998.

22. Mishra G, Schofield MJ. Norms for the physical and mental health component summary scores of the SF-36 for young, middle-aged and older Australian women. Qual Life Res 1998; 7: 215-220.

23. Raftery A, Lewis S. How many iterations in the Gibbs sampler? En: Bernardo JM, Berger JO, Dawid JO, Smith AFM, ed. Bayesian statistics 4. Oxford: Oxford University Press, 1992;763-773.

24. Rubin D. Multiple imputation for non-respondents in surveys. New York (NY): John Wiley & Sons; 1987.

25. Spiegelhter DJ, Thomas A, Best NG, Gilks WR. BUGS: Bayesian inference using Gibbs sampling, Version 0.5, (version ii). Cambridge, UK: MRC Biostatistics Unit; 1996.

26. Statistics Canada provincial census data, 1991. Age, sex and marital status. The Nation Ottawa: Statistics Canada; 1993. (Cat. No. 93-310).

27. Statistics Canada Provincial Census Data, 1991. Profile of census metropolitan areas and census agglomeration, part A. Ottawa: Statistics Canada; 1993. (Cat. No. 93-337).

28. Watson EK, Firman DW, Baade PD, Ring I. Telephone administration of the SF-36 health survey: Validation studies and population norms for adults in Queensland, Aust. N Z J Public Health 1996;20:359-363.

29. Wood-Dauphinee SW, Gauthier L, Gandek B, Magnan L, Pierre U.Readying a US measure of health status, for use in Canada. Clin Invest Med 1997,20: 224-238.