2008, Número 2
Eventos adversos identificables en las quejas médicas
Ruelas-Barajas E, Tena-Tamayo C, Sánchez-González J, Sarabia-González O, Hernández-Gamboa LE, Campos-Castolo EM
Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 153-160
Archivo PDF: 72.75 Kb.
RESUMEN
Introducción: Con el artículo
To err is human, publicado por el Institute of Medicine en 1999, comenzó un movimiento mundial por la seguridad del paciente. Se desconoce la frecuencia de quejas de pacientes relacionadas con eventos adversos en los servicios nacionales de salud.
Material y métodos: Con el objetivo determinar la frecuencia de eventos adversos asociados a las quejas de los pacientes contra los servicios y profesionales de la salud, se analizaron las inconformidades por atención médica que se recibieron en la Comisión Nacional de Arbitraje Médico durante 2004.
Resultados: Los servicios de urgencias registraron el mayor número de eventos adversos. La negligencia y falta de seguimiento a protocolos de atención representaron más de la mitad.
Conclusión: Los protocolos de manejo en los servicios de urgencias son una oportunidad de mejora que debe ser considerada.
REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)
1. Kohn LT, Corrigan JM, Donaldson MS, eds. To err is human: building a safer health system. Institute of Medicine. Washington, DC: National Academy Press;2000.
2. World Health Organization: Calidad de la Atención: Seguridad del Paciente. Punto 3.4 del orden del día de la 109° Reunión del Consejo Consultivo. Doc EB109/9 5 dic. 2001.
3. The NPSA, the Medical Defense Union and Medical Protection Society (UK). Medical Error. NPSA: September 2005. Available at: URL: http://www.saferhealthcare.org.uk/IHI/Products/Publications/MedicalError.htm (accessed 29-10-05).
4. The National Center for Patient Safety (USA). NCPS Patient Safety Handbook. Available at: URL: http://www.va.gov/ncps/Pubs/NCPShb.pdf (accessed 29-10-05).
5. Leape L, Berwick D. Five years after to err is human. What have we learned? JAMA 2005;293:2384-2390.
6. Zhan C, Kelley E, Yang HP, Keyes M, Battles J, Borotkanics R, et al. Assessing patient safety in the United States: challenges and opportunities. Med Care 1005;43(suppl I)42-47.
7. Pronovost P, Thompson D, Holzmueller C, Lubomski L, Morlock L. Defining and measuring patient safety. Crit Care Clin 2005;21:1-19.
8. Schiff G, Young Q. You can leap a chasm in two jumps: The Institute of Medicine, Health Care Quality Report. Pub Health Rep 2001;116:396-403.
9. Mayor S. Changing practice. BMJ 2004;328:248-251.
10. McCafferty M, Polk H. Addition of “near-miss” cases enhances quality improvement conference. Arch Surg 2004;139:216-219.
11. Ronda H. Avoiding the near misses: taking into account one ever-present factor: human fallibility. AJN 2004;104:81-84.
12. Altman D, Clancy C, Beldon R. Improving patient safety¾five years after the IDM report. NEJM 2004;351:2041-2044.
13. Stephenson T. The national patient safety agency. Arch Dis Childhood 2005;90:226-233.
14. Gaba D, Howard S. Patient safety: fatigue among clinicians and the safety of patients. NEJM 2002:347:1249-1255.
Smith M, Bartell J. Changes in usual source of care and perceptions of health care access, quality and use. Med Care 2004;42:975-984.
16. Choundry N. Systematic review: the relationship between clinical experience and quality of health care. Ann Int Med 2005;142:260-273.
17. Regehr G. Self reflection on the quality of decisions in health care. Med Educ 2004;38:1025-1029.
18. Small S, Barach P. Patient safety and health policy: a history and review. Hemat Oncol Clin North Am 2002;16:1463-1468.
19. Grzybicki D. Barriers to the implementation of patient safety initiatives. Clin Lab Med 2004;24:901-911.
20. Shojania K, Wald H, Gross R. Understanding medical error and improving patient safety in the inpatient setting. Med Clin North Am 2002;86:847-867.
Texto completo
Cómo citar este artículo
Artículos similares