medigraphic.com
Colegio de Medicina Interna de México.

2006, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Med Int Mex 2006; 22 (3)


Coeficiente de correlación intraclase vs correlación de Pearson de la glucemia capilar por reflectometría y glucemia plasmática

Esquivel MCG, Velasco RVM, Martínez RCE, Barbachano RE, González ÁG, Castillo RCE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 165-171
Archivo PDF: 252.03 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: en pacientes con diabetes descontrolada los resultados de la glucemia, con mediciones cuantitativas con reflectómetro, son de alta correlación con rp de 0.97 a 0.98, lo cual da la impresión de que puede ser de gran utilidad clínica. Éste ha sido el concepto durante los últimos años; sin embargo, la correlación simple de Pearson, con distribución bivariada, se utiliza habitualmente para evaluar la concordancia entre las variables numéricas continuas, pero no mide el posible sesgo sistemático. Se recomienda el análisis de variancia cuando las variables son numéricas con el coeficiente de correlación intraclase. Objetivos: evaluar y contrastar, en la medición de glucosa por reflectometría y glucosa plasmática, la correlación de Pearson y el coeficiente de correlación intraclase en dos muestras piloto. Pacientes y método: estudio prospectivo, cegado y transversal contrastado que incluyó dos muestras: una de 18 y otra de 151 pacientes. Se midió la glucemia capilar, por reflectometría y venopunción con autoanalizador, con el método de glusaoxidasa-peroxidasa. Se utilizó el análisis descriptivo y la prueba de Kolmogorov-Smirnov para determinar la distribución. El análisis se hizo con correlación de Pearson con IC 95% zr y coeficiente de correlación intraclase con análisis de variancia ANOVA IC 95%. Se utilizó el paquete estadístico SPSS V 8.0, Microsoft Excel 2000. Resultados: en la muestra piloto la correlación de Pearson fue = 0.9063 IC 95% zr (0.839-0.942) y el coeficiente de correlación intraclase fue = 0.8853 IC 95% (0.7203-0.9555), F = 16.447, p = 0.0000. La correlación para la muestra de 151 pacientes fue = 0.9797 IC 95% zr (0.954-0.984) y el coeficiente de correlación intraclase fue = 0.9776 IC 95% (0.9693-0.9837). Conclusiones: en este estudio se demuestran las ventajas de utilizar y detectar el sesgo sistemático con el coeficiente de correlación intraclase en lugar de la correlación de Pearson para la concordancia entre reflectometría y glucemia plasmática, cuantificado como variable numérica continua.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Fajardo-Gutiérrez A, Yamamoto-Kimura LT, Garduño-Espinoza J, Hernández-Hernández DM, Martínez-García MC. Consistencia y validez de una medición en la investigación clínica pediátrica, evaluación y su interpretación. Bol Med Hosp Infant Mex 1991;48:367-81.

  2. Fleiss JL. The measurement of interrater agreement. In: Statistic methods for rates and proportions. 2nd ed. New York: John Wiley and Sons, 1981;pp:212-36.

  3. Milton JS. Regresión y correlación. En: Milton JS, editor. Estadística para biología y ciencias de la salud. 3a ed. Madrid: McGraw-Hill Interamericana, 2001;pp:407-28.

  4. Finnerup NB, Gyldensted C, Nielsen E, et al. MRI in chronic spinal cord injury patients with and without central pain. Neurology 2003;61:1569-75.

  5. Solnica B, Naskalski JW, Sieradzki J. Analytical performance of glucometers used for routine self-monitoring of diabetic patients. Clin Chim Acta 2003;331(1-2):29-35.

  6. Daniel WW. Regresión y correlación simple. En: Daniel WW, editor. Bioestadística: base para el análisis de las ciencias de la salud. 3a ed. México: Uthea Noriega Editores, 1999;pp:506-9.

  7. Argimón-Pallás JM, Jiménez-Villa J. Plan general de una investigación. Capítulo 2. En: Argimón-Pallás JM, Jiménez-Villa J, editores. Métodos de investigación aplicados a la atención primaria de la salud. Barcelona: Doyma, 1991;p:11.

  8. Argimón-Pallás JM. Tratado de epidemiología clínica. Madrid: EMISA, 1995;pp:10-20.

  9. Bartko JJ. The intraclass correlation coefficient as a measure of reliability. Psychol Rep 1966;19:3-11.

  10. Fleiss JL, Cohen J. The equivalence of weigthed Kappa and intraclass correlation coeficient as measures of reliability. Educ Psychol Meas 1973;33:613-9.

  11. Burdock EI, Fleiss JL, Hardesty AS. A new view of interobserver agreement. Pers Psychol 1963;16:373-84.

  12. Velasco-Rodríguez VM, Martínez-Ordaz VA, Roíz-Hernández J, Huazano- García F, Nieves-Renteria A. Muestreo y tamaño de muestra. Una guía practica para personal que realiza investigación. Buenos Aires: e-libro.net, 2003.

  13. Ceron-Díaz UW. Errores en las mediciones en la unidad de terapia. En: Esponda-Prado JG, Sierra-Unzueta AW, Cerón-Díaz UW. Síndromes cardiopulmonares en el paciente grave. México: McGraw Hill Interamericana, 2001;pp:133-55.

  14. Prieto L, Lamarca R, Casado A. La evaluación de la fiabilidad en las observaciones clínicas: el coeficiente de correlación intraclase. Med Clin (Barc) 1998;110:142-5.

  15. Esquivel-Molina CG, Aguirre-Díaz A, Macias-Carrillo A, Velasco-Rodríguez VM, Martínez-Ordaz VA. Concordancia del diagnóstico radiológico en neumología. Med Int Mex 2003;19(3):131-6. Fe de erratas. Med Int Mex 2003;19(4):267.

  16. Esquivel-Molina CG, González-Ávila G, Madero-Fernández del Castillo MA, Velasco-Rodríguez VM. Variabilidad interobservador de la medición de glucemia semicuantitativa en el departamento de urgencias de un hospital general. Revista de Endocrinología y Nutrición 2003;11(3):112-9.

  17. Berger K, Kase C, Buring JE. Interobserver agreement in the classification of stroke in the Physicians’ Health Study. Stroke 1996;27(2):238-42.

  18. Siegel S. Estadística no paramétrica: aplicada a las ciencias de la conducta. Capítulo 9. En: Las medidas de correlación y sus pruebas de significación. 3a ed. México: Trillas, 1990.

  19. Perelman RH, Gutcher GR, Engle MJ. Comparative analysis of four methods for rapid glucose determination in neonates. Am J Dis Child 1982;136:1051-3.

  20. Conrad PD, Sparks JW, Osberg I, Abrams L, Hay WW. Clinical application of a new glucose analyzer in the neonatal intensive care unit: comparison with other methods. J Pediatrics 1989;114:281-7.

  21. Kabadi UM, O’Conell KM, Johnson J, Kabadi M. The effect of recurrent practice at home on the acceptability of capillary blood glucose readings. Accuracy of self blood glucose testing. Diabetes Care 1994;17(10):1110-23.

  22. Guthie RA, Guthie D, Hinnem D. Self monitoring of glucose: an important adjunt to diabetes therapy. Compr Ther 1986;12(1): 62-66.

  23. American Diabetes Association. Bedside blood glucose monitoring in hospitals. Diabetes Care 2003;26(S1):S119.

  24. Bland M, Altman D. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet 1986;1:307-10.

  25. Luiz RR, Costa JL, Kale PL, Werneck GL. Assessment of agreement of a quantitative variable: a new graphical approach. J Clin Epidemiol 2003;56(10):963-7.

  26. Molinero LM. Errores de medida en variables numéricas correlación y concordancia. Agosto 2001.http://www.seh-lelha.org/pdf/concor1.pdf.

  27. Dombret B, Matthijs S, Sabzevar MM. Interexaminer reproducibility of ordinal and interval-scaled plaque indices. J Clin Periodontol 2003;30(7):630-5.

  28. Torres X, Arroyo S, Araya S, de Pablo J. The Spanish version of the Quality-Of-Life in Epilepsy inventory (QOLIE-31): Translation, validity, and reliability. Epilpesia 1999;40(9):1299-311.




2020     |     www.medigraphic.com