Reyes E, Vargas-González R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 27
Paginas: 127-132
Archivo PDF: 57.53 Kb.

RESUMEN

Objetivo: definir la calidad del informe de patología redactado en texto libre en carcinoma gástrico. Diseño. Estudio de control de calidad. Localización. Hospital de tercer nivel dedicado a padecimientos gastrointestinales. Material y Métodos: informes de patología en texto libre de gastrectomías por carcinoma gástrico durante 1987-2000. Se aplicó el formato estandarizado propuesto por la ADASP. La calidad se determinó con ocho parámetros anatomopatológicos como los datos mínimos para el estadio, que fueron: sitio anatómico, tipo macroscópico, dimensiones, extensión local, tipo histológico, bordes quirúrgicos, número de ganglios y lesiones en mucosa vecina al tumor. A cada variable se le asignó un punto y según el número, la calidad fue: i) óptima (8 puntos), ii) satisfactoria (7 puntos), iii) aceptable (6 puntos) y iv) inadecuada (5 puntos). El número ideal de ganglios linfáticos para el estadio fue 15 según la propuesta de la UICC1997. Resultados: en 185 informes la calidad fue: satisfactoria 45% (n = 88), aceptable 41% (n = 77), inadecuada 7% (n = 13) y óptima 5% (n = 11). Se omitieron frecuentemente los datos de extensión local 99%, sitio anatómico 95%, dimensiones 52%, grosor 47% y tipo histológico 30%. Lesión mucosa preneoplásica como dato positivo o negativo faltó en 84 y 57% carecían de las alteraciones en mucosa no neoplásica. El número de ganglios fue subóptimo en 48%. Conclusiones: el formato estandarizado demostró omisiones en 50% de los informes con texto libre. La calidad fue satisfactoria y aceptable, pero óptima sólo en 5%. El informe de patología en cáncer gástrico se mejora con procedimientos estandarizados.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Nakhleh RE, Zarbo RJ. Amended report in surgical pathology and implications for diagnostic error detection and avoidance. A College of American Pathologist Q-probes Study of 1667547 accessioned cases in 359 laboratories. Arch Pathol Lab Med 1998; 122: 303-9.

2. Attanoos ERl, Bull AD, Douglas-Jones AG, Fligelstone LJ, et al. Phraseology in pathology reports. A comparative study of interpretation among pathologist and surgeons. J Clin Pathol 1996; 49: 78-91.

3. Association of Directors of Anatomic and Surgical Pathology. Standardization of the surgical pathology report. Am J Surg Pathol 1992; 16: 84-6.

4. Leslie OK, Rosai J. Standardization of the surgical pathology report: Formats, templates and synoptic reports. Semin Diag Pathol 1994; 11: 253-7.

5. Compton CC. Surgical pathology for the oncology patient in the age of standardization: of margins, micrometastasis, and molecular markers. Semin Radiat Oncol 2003; 13: 382-8.

6. Sobin LH, Wittekind Ch (eds.). TNM classification of malignant tumors. International Union Against Cancer (UICC). 5a. Ed. New York: Wiley-Liss; 1997.

7. Cowan DF. Quality assurance in anatomic pathology. An information system approach. Arch Pathol Lab Med 1990; 114: 129-34.

8. Zarbo RJ. Monotoring anatomic pathology practice through quality assurance measures. Clin Lab Med 1999; 19: 713-42.

9. Zarbo RJ. Improving quality in pathology and laboratory medicine. Am J Clin Pathol 1994; 563-4.

10. Zarbo RJ. The oncology pathology report. Quality by design. Arch Pathol Lab Med 2000; 124: 1004-10.

11. Ioachim LH. On variability, standardization, and error in diagnostic pathology. Am J Sug Pathol 2001; 25: 1101-3.

12. King PM, Blazeby J, Gupta J, Alderson D, et al. Upper gastrointestinal cancer pathology reporting: a regional audit to compare standards with minumum datasets. J Clin Pathol 2004; 57: 702-5.

13. Kempson LR. The time is now. Checklist for surgical pathology reports. Arch Pathol Lab Med 1992; 116: 1107-8.

14. Michelassi F, Takaoishi D, Pantalone D, Hart J, Chappell R, Block E. Analysis of clinicopathologic prognostic features in patients with gastric adenocarcinoma. Surgery 1994; 116: 804-9.

15. Noguchi Y. Blood vessel invasion in gastric carcinoma. Surgery 1990; 107: 140-8.

16. Rudiger S, Bottcher K, Stein J, Jurgen D. Relevant prognostic factors in gastric cancer ten-year results of the german gastric cancer study. Ann Surg 1998; 228: 449-61.

17. Baba H, Korenaga D, Okamura T, Saito A, Sugimachi K. Prognostic factors in gastric cancer with serosal invasion. Arch Surg 1989; 124: 1061-4.

18. Kitagawa Y, Kitajima M. Lymphatic mapping for upper gastrointestinal malignancies. Semin Oncol 2004; 31: 409-14.

19. Siewert JR, Boettcher K, Roder JD, Bus R. German gastric carcinoma study group. Prognostic relevance of systematic lymph node dissection in gastric carcinoma. Br J Surg 1993: 80: 1015-18.

20. Meyer HJ, Jahne J. Lymph Node Dissection for Gastric Cancer. Semin Surg Oncol 1999; 17: 117-24.

21. Bonenkamp J, Hermans J, Sasako M, Van de Velde H. Extended lymph-node dissection for gastric cancer. N Eng J M 1999; 340: 908-14.

22. Lee HK, Yang HK, Kim WH, Lee KU, et al. Influence of the number of lymph nodes examined on staging of gastric cancer. Br J Surg 2001; 88: 1408-12.

23. Feinstein AR, Sosin DM, Weil CK. The Will Roger phenomenom. Stage migration and new diagnostic thecniques as a source of misleading statistic for survival in cancer. N Eng J Med 1985; 312: 1604-8.

24. Karpeh MS, Leon L, Klimstra D, Brennan MF. Lymph node staging in gastric cancer: is location more important than number? An analysis of 1038 patients. Ann Surg 2000; 232: 362-71.

25. Hundall SA, Phillips JL, Menck HR. The National Cancer Data Base Report on poor survival of US gastric carcinoma patients treated with gastrectomy. Fifth Edition American Joint Committee on Cancer Staging proximal disease and the ‘different disease hypothesis. Cancer 2000; 88: 921-32.

26. Rubio CA, Jessurum J, Alonso de Ruiz P. Geographic variations in the histopathologic characteristics of the gastric mucosa. Am J Clin Pathol 1991; 96: 330-3.

27. Tokunaga Y, Shirahase H, Hoppou T. Density of Helicobacter pylori infection evaluated semiquantitatively in gastric cancer. J Clin Gastroenterol 2000; 31: 217-21.