Castillejos-Molina RA, Rodríguez-Covarrubias F, Feria-Bernal G, Gabilondo-Navarro F

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 205-208
Archivo PDF: 440.69 Kb.

RESUMEN

Introducción: En la actualidad existen múltiples opciones de tratamiento para la estenosis ureteropiélica (EUP). La pieloplastia abierta es el estándar de oro, con una tasa de éxito mayor a 90%. El objetivo de este estudio es describir nuestra experiencia en el manejo quirúrgico de la EUP.
Material y Métodos: Estudio retrospectivo y descriptivo de los casos de EUP manejados quirúrgicamente en el periodo comprendido entre 1970 y 2002.
Resultados: Se diagnosticaron 126 EUP en 114 pacientes. Los principales síntomas fueron: dolor en 105 pacientes (92.1%), infección de vías urinarias en 37 (32.4%) y hematuria en 24 (21%). Las patologías asociadas con mayor frecuencia fueron: urolitiasis en 34 casos, cruce vascular en 10, y riñón en herradura en 5. Se realizaron 123 procedimientos: 92 (74.8%) pieloplastias desmembradas, 13 (10.7%) pieloplastias tipo Foley Y-V, en 8 (6.5%) sólo liberación de vasos anómalos o bridas, 5 (4%) endopielotomías, 2 pieloplastias tipo Scardino-Prince (1.6%), 2 pacientes transplantados (1.6%), con anastomosis de la pelvis del injerto al uréter nativo y una anastomosis ureteroileal (0.8%) en un paciente con fibrosis retroperitoneal. El tiempo promedio de seguimiento fue de 33.2 meses. En 114 pacientes (92.7%) el procedimiento fue exitoso. Se documentó 17.9% de complicaciones globales, 2.4% correspondió a reestenosis asociadas a cruce vascular.
Conclusión: La pieloplastia desmembrada es el procedimiento más utilizado en pacientes con EUP con adecuados resultados, preservación de la función renal, mejoría de los síntomas y baja morbilidad.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Walsh PC, Rehk AB, Darracott-Vaughan E, Wein AS, Kavoussi R, Novick AC, et al. Campbell’s Urology, 8th Edition 2002, Saunders.

2. Sánchez G, Gabilondo-Navarro F, Elías J. Pieloplastia: evaluación radiológica. Bol Col Mex Urol 1987;2:67.

3. Lebowitz RI, Griscom NT. Neonatal Hydronefrosis: 146 cases. Radiol Clin North Am 1977;15:49.

4. McAleer I, Kaplan GW. Renal function before and after pyeloplasty: does it improve?. J Urol 1999;162:1041-1044.

5. O’Reilly PH, Broomann PJC, Mak S, Jones M. The long term results of Anderson-Hynes pyeloplasty. BJU Int 2001;87:287-289.

6. Cromie WJ. Complications of pyeloplasty. Urol Clin North Am 1983;10(3):385.

7. Van Cangh PJ, Nesa S. Endopyelotomy: prognostic factors and patient selection. Urol Clin North Am 1998;25:281.

8. Connolly JA, Gleeson MJ, Grainger R, McDermott TE, Butler MR. Is retrograde ureterography indicated in pelviureteric junction obstruccion?. Br J Urol 1993;71:148-151.

9. Jarret TW, Chan DY, Charambura TC, Fugita O, Kavoussi LR. Laparoscopic pyeloplasty: the first 100 cases. J Urol 2002;167:1253-1256.

10. Schuessler WW, Grune M, Teevanhney LV, Preminger GM. Laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol 1993;150:1795-1799.

11. Klingler HC, Remzi M, Janetschek G, Kratzik C, Marberger M. Comparison of open versus laparoscopic pyeloplasty techniques in treatment of ureteropelvic junction obstruccion. Eur Urol 2003;44:340-345.

12. Sánchez-Zalabardo D, López-Ferrandis J, Arocena García-Tapia J, Sanz-Pérez G, Diez-Caballero F, Rosell-Costa D, et al. Estenosis de la Unión Pieloureteral: exposición de nuestra experiencia y revisión de la literatura. Actas Urol Esp 2000;24:367-374.

13. Baldwin DD, Dunbar JA, Wells N, McDougall EM. Single-Center comparison of Laparoscopic Pyeloplasty, Acucise Endopielotomy, and Open Pyeloplasty. J Endourol 2003;17:155-160.

14. Pérez-Santos L, Guzmán-Rodríguez JH, Zepeda-Contreras S, Gabilondo-Navarro F, Rosemblum-Markovits M, et al. Estenosis ureteropilélica. Tratamiento quirúrgico. Rev Mex Urol 1997;57:99.