Trueba DC, Gil OF, Reyes MF, Minueza MT, Navarrete ÁJM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 182-188
Archivo PDF: 188.17 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Revisar nuestra experiencia en las diferentes técnicas de reconstrucción acetabular en la artroplastía de revisión de acuerdo al tipo de defecto que presentaron. Material y métodos: Realizamos un estudio retrospectivo, descriptivo y observacional, en pacientes a los cuales se les realizó reconstrucción acetabular durante la artroplastía de revisión entre Enero de 1997 a Enero de 2005. Documentamos el tipo de defecto acetabular, el tipo de copa e injerto usado, las complicaciones y la evaluación pre y postquirúrgica con la escala de Harris. Analizamos los datos con el Programa SPSS y la prueba de Wilcoxon (p ‹ 0.05). Resultados: Se intervinieron 76 pacientes. El tiempo promedio entre la prótesis primaria y la revisión fue de 5 años. Los defectos acetabulares encontrados fueron tipo I: 16, tipo II: 22, tipo IIIA: 30, tipo IIIB: 8. El índice de Harris prequirúrgico fue en promedio de 44 y postquirúrgico de 76. La técnica más utilizada fue autoinjerto, aloinjerto estructural con copa atornillada porosa o anillo de reforzamiento. Encontramos, dentro de las complicaciones más comunes: luxación 5%, infección 3%, pérdida de injerto y reaflojamiento de copa 21% y pérdida del centro de rotación de cadera 15% (p ‹ 0.05). Conclusiones: La reconstrucción acetabular es técnicamente difícil, con alto índice de fallos y complicaciones, que ofrece poca mejoría en la actividad del paciente. Es importante reestablecer el centro de rotación de la cadera para mejorar la función. Las técnicas de reconstrucción empleadas son las más comunes y descritas en la literatura.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Sporer SM, Paprosky WG, O Rourke M: Managing Bone Loss in acetabular revision: selected instructional course lecture. J Bone Joint Surg Am 2005; 87-A(7): 1620-30.

2. Paprosky WG, Sporer SM: The use of structural distal femoral allografts for acetabular reconstruction: average ten year follow-up. J Bone Joint Surg Am 2005; 87-A(4): 760-5.

3. Gerber A, Pisan M, Zurakowski D: Ganz reinforcement ring for reconstruction of acetabular defects in revision total Hip Arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2003; 85-A(12): 2358-64.

4. Paprosky WG, Perona PG, Lawrence JM: Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. A 6-year follow-up evaluation. J Arthroplasty 1994; 9: 33–44.

5. Gross A, Blackley H, Wong P, et al: The use of allografts in orthopaedic surgery: parts II: the role of allografts in revision arthroplasty of the hip. J Bone Joint Surg Am 2002; 84-A(4): 655-67.

6. D’Antonio JA, Capello WN, Steinberg ME, et al: Classification and management of acetabular abnormalities in total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 1989; 243: 126–37.

7. Gaffey JL, Callaghan JJ, Pedersen DR, et al: Cementless acetabular fixation at fifteen years. A comparison with the same surgeon’s results following acetabular fixation with cement. J Bone Joint Surg Am 2004; 86: 257–61.

8. Templeton JE, Callaghan JJ, Goetz DD, et al: Revision of a cemented acetabular component to a cementless acetabular component. A ten to fourteen-year follow-up study. J Bone Joint Surg Am 2001; 83: 1706–11.

9. Della Valle CJ, Berger RA, Rosenberg AG, et al: Cementless acetabular reconstruction in revision total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2004; 420: 96–100.

10. Hallstrom BR, Golladay GJ, Vittetoe DA, et al: Cementless acetabular revision with the Harris-Galante porous prosthesis. Results after a minimum of ten years of follow-up. J Bone Joint Surg Am 2004; 86: 1007–11.

11. Chen WM, Engh CA Jr, Hopper RH Jr, et al: Acetabular revision with use of a bilobed component inserted without cement in patients who have acetabular bone-stock deficiency. J Bone Joint Surg Am 2000; 82: 197–206.