Aldrich T, Landis S, García SG, Becker D, Sanhueza P, Higuera A

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 236-246
Archivo PDF: 94.15 Kb.

RESUMEN

Objetivo. Evaluar el conocimiento y las prácticas de los proveedores de servicios de salud en la Ciudad de México sobreel cáncer cervicouterino y el virus del papiloma humano (VPH);comparar a este respecto a ginecoobstetras (GO) y médicosgenerales (MG). Material y métodos. En abril del 2003,187 GO y MG empleados en 15 hospitales afiliados a la Se-cretaría de Salud del Distrito Federal (SSDF) completaronun cuestionario autoaplicado. Se utilizó la prueba de ji cuadrada de Pearson para evaluar las diferencias entre GO y MG. Resultados. Casi todos los participantes (93%) identificaron el VPH como la causa principal del cáncer cervicouterino. Los GO mostraron un conocimiento más detallado delVPH que los MG, con más probabilidad de haber escuchadode las cepas oncogénicas comunes del VPH (p= 0.000). Un 16% de los médicos contestó incorrectamente que los exámenes de Papanicolaou deben realizarse cada seis meses y 17% recomendó la histerectomía como una opción de tratamiento para displasia leve o moderada. Conclusiones. Los médicos que se desempeñan en el SSDF demostraron conocimiento básico acerca de la relación entre el cáncer cervi-couterino y el VPH. Sin embargo, las normas relativas altamizaje y manejo son áreas prioritarias para las intervenciones educativas dirigidas a esta población.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. World Health Organization, http://www.who.int/en/. [Accessed 2003,August 7].

2. Blumenthal PD, Ringers P, McIntosh N, Graffikin L. Innovativeapproaches to cervical cancer prevention. Medscape Womens Health2001;6:1.

3. Flores Y, Keerti S, Lazcano-Ponce E, Hernandez M, Bishai D, Ferris DGet al. Design and methods of the evaluation of an HPV-based cervicalcancer screening strategy in Mexico: The Morelos HPV Study. SaludPublica Mex 2002;44:335-344.

4. Bosch FX, Lorincz A, Munoz N, Meijer CJ, Shah KV. The causal relationbetween human papillomavirus and cervical cancer. J Clin Pathol2002;55:244-265.

5. Lai KQ, Nguyen TT, Mock J, McPhee SJ, Doan HT, Pham TH. IncreasingVietnamese-American physicians’ knowledge of cervical cancer and Paptesting: impact of continuing medical education programs. Ethn Dis2004; 14(3 Suppl 1):S122-S127.

6. Ajayo IO, Adewole IF. Breast and cervical cancer screening activitiesamong family physicians in Nigeria. Afr J Med Med Sci 2002;31(4):305-309.

7. Arillo-Santillan E, Lazcano-Ponce E, Peris M, Salazar-Martinez E,Salmeron-Castro J, Alonso-De Ruiz P. Knowledge of health professionalsabout the prevention of cancer of the cervix: alternatives to medicaleducation. Salud Publica Mex 2000;42:34-42.

8. Aldrich T, Becker D, García SG, Lara D. Mexican physicians’ knowledgeand attitudes about the human papillomavirus and cervical cancer: Anational survey. Sex Transm Infect 2005;81(2):135-141.

9. Arrossi S, Sankaranarayanan R, Parkin DM. Incidence and mortality ofcervical cancer in Latin America. Salud Publica Mex 2003; 45(Suppl3):S306-S314.

10. Programa de Acción: Cáncer Cérvico Uterino. México: Secretaría deSalud, 2002.

11. Lazcano-Ponce EC, Rivera L, Arillo-Santillan E, Salmeron J.Acceptability of a human papillomavirus trial vaccine among mothers ofadolescents in Cuernavaca, Mexico. Arch Med Res 2001; 32:243-247.

12. Flores Y, Bishai D, Lazcano E, Shah K, Lorincz A, Hernandez M.Improving cervical cancer screening in Mexico: results from theMorelos HPV Study. Salud Publica Mex 2003; 45(Suppl 3):S388-S398.