medigraphic.com

2007, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2007; 45 (3)


Matriz de exposición ocupacional genérica.Consistencia y validez al aplicarla en una pequeña empresa

Haro-García L, Celis-Quintal G, López-Rojas P, Sánchez-Román FR, Juárez-Pérez CA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 255-263
Archivo PDF: 184.32 Kb.


RESUMEN

Objetivo: evaluar consistencia y validez de una matriz de exposición ocupacional genérica en una pequeña empresa.
Material y métodos: se evaluaron los procedimientos de aplicación de una matriz compuesta por seis secciones: número de individuos expuestos por área visitada; frecuencia de la exposición; duración de la exposición; grado relativo de exposición en relación con el nivel permisible de exposición o valor del nivel umbral del agente físico, químico o biológico que se trate; proximidad a la fuente de exposición y controles de exposición en el puesto de trabajo; información de efectos a la salud esperados por la exposición a agentes en el ambiente de trabajo. Dos observadores estimaron el riesgo de exposición a resina epóxica en 31 trabajadores. Las estimaciones fueron comparadas con porcentaje de concordancia (% C), kappa ponderada (kw) y coeficiente de correlación intraclase (CCI).
Resultados: las mayores discordancias se presentaron en el número de trabajadores expuestos (% C = 61.3, kw = 0.24, CCI = 0.33), grado relativo de exposición (% C = 66.7, kw = 0.25, CCI = 0.56) y controles de exposición (% C = 54.8, kw = 0.23, CCI = 0.69). El porcentaje de concordancia final fue de 64. Con base en las clasificaciones de Landis y Koch, Altman, Fleiss y Byrt para interpretar el valor de kappa, la concordancia final (kw = 0.58) fue de moderada a apenas buen nivel.
Conclusiones: no obstante las discordancias en diversas secciones, la matriz puede ser útil para caracterizar el riesgo de exposición en puestos de trabajo de este tipo de empresas.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Teschke K, Olshan AF, Daniels JL, De Roos AJ, Parks CG, Schulz M et al. Occupational exposure assessment in case-control studies: opportunities for improvement. Occup Environ Med 2002;59: 575-594.

  2. London L, Myers JE. Use of a crop and job specific exposure matrix for retrospective assessment of long term exposure in studies of chronic neurotoxic effects of agrochemicals. Occup Environ Med 1998;55:194-201.

  3. Adegoke OJ, Blair A, Shu XO, Sanderson M, Addy CL, Dosemeci M et al. Agreement of job-exposure matrix (JEM) assessed exposure and self-reported exposure among adult leukemia patients and controls in Shanghai. Am J Ind Med 2004;45:281-288.

  4. Goldberg M, Kromhout H, Guenel P, Fletcher AC, Gerin M, Glass DC et al. Job exposure matrices in industry. Int J Epidemiol 1993;22(Suppl 2):S10-S15.

  5. Dickel H, Kuss O, Scmidt A, Diepgen TL. Occupational relevance of positive standard patch-test results in employed persons with an initial report of an occupational skin disease. Int Arch Occup Environ Health 2002;75(6):423-434.

  6. Lewis RJ, Friedlander BR, Bhojani FA, Schorr WP, Salatich PG, Lawhorn EG. Reliability and validity of an occupational health history questionnaire. J Occup Environ Med 2002;44(1):39-47.

  7. Yeung SS, Genaidy AM, Karwowski W, Leung PC. Reliability and validity of self-reported assessment of exposure and outcome variables for manual lifting tasks: a preliminary investigation. Appl Ergon 2002;33(5):463-469.

  8. Bouyer J, Hemon D. Studying the performance of a job exposure matrix. Int J Epidemiol 1993;22(Suppl 2):S65-S71.

  9. Sánchez RR, Aguilar MG, Juárez PC, Haro GL, Borja AVH. Occupational Health in Mexico. Int J Occup Environ Health 2006. En prensa.

  10. Hawkins N, Norwood S, Rock J. A strategy of occupational exposure assessment. AIHA Exposure Assessment Strategy Committee 1986-1989.Akron, Ohio: American Industrial Hygiene Association; 1991. p. 11, 29.

  11. Szklo M, Nieto J. Epidemiology. Beyond the basics. Geithersburg, MD: Jones and Bartlett Publishers, Inc.; 2004. p. 343.

  12. Fajardo GA, Yamamoto KLT, Garduño EJ, Hernández HDM, Martínez GMC. Consistencia y validez de una medición en la investigación clínica pediátrica. Definición, evaluación y su interpretación. Bol Med Hosp Infant Mex 1991;48(5):367-380.

  13. Feinstein AR. Clinimetrics. New Haven, CT: Yale University Press; 1987. p. 141.

  14. Maher N. The application of a job exposure matrix in the natural gas industry. AIHA J 2003; 64(6):806-814.

  15. Semple SE, Dick F, Cherrie JW. Geoparkinson Study Group. Exposure assessment for a population-based case-control study combining a job-exposure matrix with interview data. Scand J Work Environ Health 2004;30(3):241-248.

  16. Benke G, Sim M, Fritschi L, Aldred G. Beyond the job exposure matrix (JEM): the task exposure matrix (TEM). Ann Occup Hyg 2000;44(6):475-482.

  17. Johansen C, Raaschou-Nielsen O, Skotte J, Thomsen BL, Olsen JH. Validation of a job-exposure matrix for assessment of utility worker exposure to magnetic fields. Appl Occup Environ Hyg 2002;17(4):304-310.

  18. de Vocht F, Zock JP, Kromhout H, Sunyer J, Anto JM, Burney P, Kogevinas M. Comparison of self-reported occupational exposure with a job exposure matrix in an international community-based study on asthma. Am J Ind Med 2005;47(5):434-442.

  19. Friesen MC, Demers PA, Spinelli JJ, Le ND. Validation of a semi-quantitative job exposure matrix at a Soderberg aluminum smelter. Ann Occup Hyg 2003;47(6):477-484.

  20. Wood D, Astrakianakis G, Lang B, Le N, Bert J. Development of an agricultural job-exposure matrix for British Columbia. Can J Occup Environ Med 2002;44(9):865-873.

  21. Fritschi L, Siemiatycki J, Richardson L. Self-assessed versus expert-assessed occupational exposures. Am J Epidemiol 1996;144(5):521-527.




2020     |     www.medigraphic.com