López VRG, Flores SR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 42-49
Archivo PDF: 94.78 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Comparar la ligadura simple contra la invaginación del muñón después de la apendicectomía, probando la hipótesis de que no existe diferencia en el índice de complicaciones.
Diseño: Revisión sistemática de estudios clínicos controlados aleatorizados.
Análisis estadístico: El meta-análisis fue realizado usando la diferencia de riesgo (Peto odds ratio) y diferencia promedio ponderada (con sus respectivos intervalos de confianza del 95%).
Estrategia de búsqueda: Revisión sistemática de la literatura mundial, sin restricción de lenguaje, fecha u otras consideraciones. Las bases de datos de información usadas fueron: Embase, Lilacs, Medline, Cochrane Controlled Clinical Trials Database.
Criterios de selección: Los estudios incluidos para revisión fueron seleccionados de acuerdo a criterios de aleatorización. La validez externa de los estudios fue investigada por las características de los participantes, las intervenciones y variables analizadas. La selección de los estudios se realizó enfocándose en pacientes adultos, sobre una base electiva hecha por los revisores.
Recolección de información: La calidad metodológica de los estudios fue valorada por los mismos revisores, usando la puntuación de Jadad. Las variables analizadas fueron: tiempo quirúrgico, infección de herida, fiebre postoperatoria sin infección de herida, absceso pélvico, íleo postoperatorio y paralítico y hernia incisional.
Resultados: Se seleccionaron ocho estudios clínicos, que incluyó a un total de 2,484 pacientes, de los cuales a 1,281 se les realizó ligadura simple y a 1,203 se les realizó invaginación. No se encontró diferencia estadística en las variables, excepto el tiempo quirúrgico (más rápido en el grupo con ligadura simple p ‹ 0.05) e íleo postoperatorio (menor en el grupo manejado con ligadura simple p ‹ 0.0013).
Conclusión: La evidencia encontrada es suficiente para demostrar que, en relación al manejo del muñón apendicular, mediante ligadura simple o invaginación, no muestra diferencia en los índices de complicaciones (infección de herida, fiebre postoperatoria, absceso pélvico, íleo adherencial o hernia incisional), pero es más rápida de realizar con la primera técnica, presentando menor índice de íleo postoperatorio.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Chaudhary IA, Samiullah, Mallhi AA, Afridi Z, Bano A. Is it necessary to invaginate the stump after appendicectomy. Pak J Med Sci 2005; 21: 35-38.

2. Engström L, Fenyö G. Appendicectomy: Assessment of stump invagination versus simple ligation: a prospective, randomized trial. Br J Surg 1985; 72: 971-2.

3. Osime U, Ofili OP, Duze A. A prospective randomized comparison of simple ligation and stump invagination during appendicectomy in Africans. J Pak Med Assoc 1988; 38: 134-6.

4. Lavonius MI, Liesjärvi S, Niskanen RO, Ristkari SK, Korkala O, Mokka RE. Simple ligation vs stump inversion in appendicectomy. Ann Chir Gynaecol 1996; 85: 222-224.

5. Street D, Bodai BI, Owens LJ, Moore DB, Walton CB, Holcroft JW. Simple ligation vs stump inversion in appendectomy. Arch Surg 1988; 123: 689-690.

6. Dass HP, Wilson SJ, Khan S, Parlade S, Uy A. Appendicectomy stumps: “to bury or not to bury”. Trop Doct 1989; 19: 108-9.

7. Sinha AP. Appendicectomy: an assessment of the advisability of stump invagination. Br J Surg 1977; 64: 499-500.

8. Meissner K. Inversion versus amputation of the appendix: an objective comparison of 440 randomized cases. Langenbecks Arch Chir 1980; 353: 129-38.

9. Kingsley DP. Some observations on appendicectomy with particular reference to technique. Br J Surg 1969; 56: 491-496.

10. Ambrose NS, Donovan IA, Wise R, Lowe P. Metronidazole and ticarcillin in the prevention of sepsis after appendicectomy. Am J Surg 1983; 146: 346-8.

11. Grant C, Twum-Danso K, al-Awami MS, al-Breiki H, Wosornu L. Prophylaxis against post-appendicectomy wound infection. A controlled clinical trial of intravenous (i.v.) metronidazole versus i.v. metronidazole-ampicillin-gentamicin. Int Surg 1989; 74: 129-32.

12. Burkitt DS, Donovan IA, Wise R, Lowe P. A comparison between imipenem and metronidazole prophylaxis against sepsis following appendicectomy. J Hosp Infect 1990; 15: 283-6.

13. al-Dhohayan A, al-Sebayl M, Shibl A, al-Eshalwy S, Kattan K, al-Saleh M. Comparative study of augmentin versus metronidazole/gentamicin in the prevention of infections after appendicectomy. Eur Surg Res 1993; 25: 60-4.

14. Zbar RI, Crede WB, McKhann CF, Jekel JF. The postoperative incidence of small bowel obstruction following standard, open appendectomy and cholecystectomy: a six-year retrospective cohort study at Yale-New Haven Hospital. Conn Med 1993; 57: 123-7.

15. Riber C, Soe K, Jorgensen T, Tonnesen H. Intestinal obstruction after appendectomy. Scand J Gastroenterol 1997; 32: 1125-8.

16. Andersson RE. Small bowel obstruction after appendicectomy. Br J Surg 2001; 88: 1387-91.

17. Tingstedt B, Johansson J, Nehez L, Andersson R. Late abdominal complaints after appendectomy—readmissions during long-term follow-up. Dig Surg 2004; 21: 23-7.

18. Watkins BP, Kothari SN, Landercasper J. Stump appendicitis: case report and review. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 2004; 14: 167-171.

19. Khairy GA, Afzal MF, Murshid KR, Guraya S, Ghallab A. Post appendectomy small bowel obstruction. Saudi Med J 2005; 26: 1058-60.

20. Watters DA, Walker MA, Abernethy BC. The appendix stump: should it be invaginated? Ann R Coll Surg Engl 1984; 66: 92-3.

21. Jacobs PP, Koeyers GF, Bruyninckx CM. Simple ligation superior to inversion of the appendiceal stump: a prospective randomized study. Ned Tijdschr Geneeskd 1992; 136: 1020-3.