medigraphic.com
ISSN 1870-199X (Impreso)
Órgano oficial de la Facultad de Odontología, UNAM

2007, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Odont Mex 2007; 11 (2)


Adhesión y microfiltración de dos selladores de fosetas y fisuras con diferente sistema de polimerización

Ramírez OP, Barceló SF, Pacheco FML, Ramírez FF

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 70-75
Archivo PDF: 167.56 Kb.


RESUMEN

Los selladores de fosetas y fisuras se han utilizado con éxito en la odontología preventiva como barrera física que llena las fisuras para aislarlas de la flora y fluidos bucales. Para su elección, deben considerarse diferentes factores como la calidad de adhesión al esmalte dentario y microfiltración, así como el sistema de polimerización en los selladores de resina, ya que éstos pueden endurecer por reacción química o por exposición a la luz, por lo que el objetivo de este estudio fue determinar si existe diferencia en la fuerza de adhesión y microfiltración que presentan dos selladores de fosetas y fisuras (de la misma casa comercial), con diferente sistema de polimerización. Las pruebas se realizaron en 40 terceros molares humanos extraídos por motivos ortodóncicos, sin caries ni restauraciones y se les realizó profilaxis. Se formaron cuatro grupos (n = 10) seleccionados al azar. Los selladores se manipularon siguiendo las instrucciones del fabricante. Prueba de adhesión: a los grupos 1 y 3 se les colocó en la cara vestibular una muestra de sellador auto y fotopolimerizable, respectivamente, previo grabado ácido, se almacenaron en agua desionizada (37 ± 1°C); 48 horas después se sometieron a carga traccional (máquina Instron a 1 mm/min). Prueba de microfiltración: las fisuras oclusales de los grupos 2 y 4 se grabaron y sellaron con sellador auto y fotopolimerizable respectivamente; se termociclaron (1,000 ciclos, 5°-45°C); se les cubrió con resina acrílica autopolimerizable y barniz de uñas sin tocar la cara oclusal y se colocaron en azul de metileno al 2% (4 horas). Se seccionaron bucolingualmente y se examinaron con un microscopio estereoscópico (10X). Los resultados de adhesión se analizaron con una t de Student y se encontró diferencia estadísticamente significativa (p = 0.035) entre ambos sistemas de polimerización. En la prueba de microfiltración, 20% de las muestras selladas con el sellador fotopolimerizable presentaron microfiltración, mientras que con el autopolimerizable hubo filtración en el 45%; estos resultados se analizaron con la prueba Mann-Whitney y no se encontraron diferencias estadísticamente significativas (p = 0.179).


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Menaker L, Morhart RE, Navia J. Bases biológicas de la caries dental. España: Ed. Salvat; 1986: 223-36, 333-50, 493-514.

  2. Pérez-Lajarín L, Cortés-Lillo O, García-Ballesta C, Cózar-Hidalgo A. Marginal microleakage of two fissure sealants: a comparative study. J Dent Child 2003; 70: 24-28.

  3. De Paola DP, Cheney HG. Odontología preventiva. Argentina: Ed. Mundi; 1981: 77-80, 85-100.

  4. Programa de Educación Continua no Convencional (PRECONC). Odontología preventiva módulos 1-3. Organización Panamericana de la Salud; 1992: 49-72.

  5. Simonsen RJ. Pit and fissure sealant: review of the literature. Pediatric Dent 2002; 24(5): 393-414.

  6. Cooley LR, McCourt WJ. Evaluation of a fluoride containing sealant by SEM, microleakage and fluoride release. Pediatric Dent 1990; 12(1): 38-41.

  7. Karlzén-Reuterving G, van Dijken WV. A three-year follow-up of glass ionomer cement and resin fissure sealants. J Den Chil 1995: 108-10.

  8. Komatsu H, Shimokobe H, Kawakami S, Yoshimura M. Caries preventive effect of glass ionomer sealant reapplication: Study presents three-year results. J Am Dent Assoc 1994; 125: 543-49.

  9. Seppä L, Forss H. Resistance of occlusal fissures to demineralization after loss of glass ionomer sealants in vitro. Pediatr Dent 1991; 13(1): 39-42.

  10. Baratieri NL, Monteiro S. Influence of acid type (phosphoric or maleic) on the retention of pit and fissure sealant: An in vivo study. Quintessence Int 1994; 25(11): 749-55.

  11. Loyola JP. Selladores de fosetas y fisuras. ¿La manera más efectiva para prevenir la caries dental? Rev Dif Odonto UASLP 1994; 1(2): 3-6.

  12. Futatsuky M, Kubota K, Yeh Y, Park K, Moss JS. Early loss of pit and fissure sealant: a clinical and SEM study. J Clin Pediatr Dent 1995; 19(2): 99-104.

  13. Bogert TR, Garcia GF. Effect of prophylaxis agent on the shear bond strength of a fissure sealant. Pediatric Dentistry 1992; 14: 50-51.

  14. Ansari G, Oloomi K, Eslami B. Microleakage assessment of pit and fissure sealant with and without the use of pumice prophylaxis. Int J Paed Dent 2004; 14(4): 272.

  15. Chan D, Summitt J, Garcia-Godoy F, Hilton TJ, Chung KH. Evaluation of different methods for cleaning and preparation occlusal fissures. Operative Dentistry 1999; 24: 331-36.

  16. Sol E, Espasa E, Boj JR, Canalda C. Effect of different prophylaxis methods on sealant adhesion. J Clinic Pediatric Dent 2000; 24: 211-14.

  17. Eidelman E, Shapira J, Houpt M. The retention of fissure sealant using twenty-second etching time: three-year follow-up. ASDC J Dent Child 1988; 55(2): 119-120.

  18. Tandon S, Kumari R, Udupa S. The effect of etch-time on the bond strength of a sealant and on the etch-pattern of primary and permanent enamel: an evaluation. ASDC J Dent Child 1989; 56(3): 186-190.

  19. Duggal MS, Tahmassebi JF, Toumba KJ, Mavromati C. The effect of different etching times on the retention of fissure sealants in second primary and first permanent molars. Int J Paediatr Dent 1997; 7(2): 81-6.

  20. Celiberti P, Lussi A. Use of a self-etching adhesive on previously etched intact enamel and its effect on sealant microleakage and tag formation. J Dent 2004; 33(2): 163-171.

  21. Theodoridou-Pahini S, Tolidis K, Papadogiannis Y. Degree of microleakage of some pit and fissure sealants: an in vitro study. Int J Paediatr Dent 1996; 6: 73-6.




2020     |     www.medigraphic.com