medigraphic.com
ISSN 1870-199X (Impreso)
Órgano oficial de la Facultad de Odontología, UNAM

2007, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Odont Mex 2007; 11 (2)


Determinación de las diferencias entre las proporciones de los tejidos óseos con cefalometrías, y de los tejidos blandos con fotografías frontales en pacientes con microsomía hemifacial sometidos a distracción ósea maxilomandibular simultánea

Ku CF, Aguilar SM, Yudovich BM, Ortiz MF, García LS, Elvira MA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 63-69
Archivo PDF: 191.67 Kb.


RESUMEN

Se realizó un estudio retrospectivo para comparar las diferencias entre las proporciones de los tejidos óseos, evaluados en cefalometrías posteroanteriores, y de tejidos blandos, evaluados en fotografías frontales posterior a la distracción osteogénica simultánea del maxilar y la mandíbula en un grupo de 20 expedientes de pacientes con diagnóstico de microsomía hemifacial sometidos a distracción osteogénica maxilomandibular simultánea durante el periodo de enero de 1998 a enero de 2004, que acudieron a la División de Estomatología-Ortodoncia y al Servicio de Cirugía Plástica Reconstructiva del Hospital General “Dr. Manuel Gea González”. Por medio de un análisis cefalométrico (basado en los análisis de Ricketts y Grummons), y fotográfico (por medio del programa de computación easy image) se determinaron las proporciones tanto en las radiografías como en las fotografías pre y posdistracción. De los 20 expedientes estudiados (10 hombres y 10 mujeres), el rango de edad fue de 12 a 33 años. Con respecto al lado afectado, en 15 casos se presentó en el lado derecho y los restantes 5 casos en el lado izquierdo. Todas las variables dependientes mostraron una p ‹ 0.05 con la prueba de Wilcoxon, es decir, fueron estadísticamente significativas. Mientras que con la prueba estadística U de Mann-Whitney los valores de p › 0.05, lo que indica que sí se producen cambios en los tejidos blandos y en los óseos. Se concluyó que la distracción ósea maxilomandibular produce elongación tanto de los tejidos óseos como de los tejidos blandos pero no en la misma proporción, debido a que las asimetrías óseas y de los tejidos blandos no son idénticas y se deben evaluar de manera tridimensional. Los cambios obtenidos en los tejidos blandos son mayores que en los tejidos duros, de tal forma que la simetría facial se observa clínicamente antes que en las cefalometrías.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Yudovich BM. Distracción osteogénica en las anomalías craneofaciales. En: 100th Annual Session, 5th International Orthodontic Congress. Chicago, IL. 2000.

  2. Kaban L, Mulliken J, Murray J. Three dimensional approach to analysis and treatment of hemifacial microsomia. Cleft Palate Journal 1981; 2: 90-99.

  3. Ortiz-Monasterio F, Molina F. Mandibular distraction in hemifacial microsomia. Op Tech Plast Reconst Surg 1994; 1: 105-112.

  4. Meazzini MC, Figueroa AA, Polley JM. Maxillary changes in patients with hemifacial microsomia after mandibular distraction osteogenesis. The Craniofacial Center, University of Chicago. 2002.

  5. Poswillo DE. Otomandibular deformity: Pathogenesis as a guide to reconstruction. Journal Cranio Maxillofac Surg 1974; 2: 64-72.

  6. Cope J, Samchukov M, Cherkashin A. Mandibular distraction osteogenesis. A historic perspective and future directions. Am J Orthod Dentofac Orthop 1999; 115: 448-60.

  7. Mc Carthy J, Schreider J, Karp N. Lengthening the human mandible by gradual distraction. Plast and Reconstr Surg 1992; 89: 1.

  8. Molina F, Ortiz- Monasterio F. Mandibular elongation and remodeling by distraction: A farewell to major osteotomies, Plast and Reconstr Surg 1995; 96: 825-40.

  9. Samchukov M et al. Distraction osteogenesis: origins and evolution. In: Distraction osteogenesis and tissue engineering. Editado por James Mc Namara, Jr. The University of Michigan, Ann Arbor, 1998; 34: 1-30.

  10. Ortiz-Monasterio F, Molina F. Simultaneous mandibular and maxillary distraction in hemifacial microsomia in adults: avoiding occlusal disasters. Plast Reconstr Surg 1997; 100: 852-61.

  11. Romero WM. Evaluación cefalométrica de cambios esqueléticos y dentales en pacientes con microsomía hemifacial tratados con distracción simultánea maxilomandibular. Tesis para especialización en Ortodoncia. Hospital General “Dr. Manuel Gea González”. México, 1998.

  12. Ricketts RM, Bench RW, Hilgers JJ. An overview of computerized cephalometrics. Am J Orthod 1972; 61: 1-28.

  13. Grummons DC, Kappeyne van de Copello MA. A frontal asymmetry analysis. J Clin Orthod 1987; 21: 448-65.

  14. Comas J. Manual de antropología física. Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Históricas. Sección de Antropología México, 1966.

  15. Easy imageTM (Techno Optik AB, Huddinge). Programa de computación. Sweden, 2003

  16. Tehranchi A et al. Facial symmetry after distraction osteogenesis and orthodontic therapy. Am J Orthod Dentofac Orthop 2001; 120: 149-153.

  17. Mc Carthy J et al. Distraction osteogenesis: of the mandible: A ten-year experience. Semin Orthod 1999; 5: 3-8.

  18. Ortiz-Monasterio F, Molina F. Simultaneous maxillomandibular distraction. In: Samchukov M, Editor. Craniofacial distraction osteogenesis. St. Louis, Mosby. 2001.

  19. Farkas LG et al. Vertical and horizontal proportions of the face in young adult north american caucasians: Revision of neoclassical canons. Plastic and Reconstructive Surgery 1985; 75: 328-37.

  20. Herrera M y cols. Relación entre plagiocefalia y mordida cruzada lateral. Revista Iberoamericana de Ortodoncia 1995; 14: 93-97.




2020     |     www.medigraphic.com