Mohamed C, Hanane I, Raymond K, Najib K

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 8-12
Archivo PDF: 230.25 Kb.

RESUMEN

Introducción: En Marruecos aún no existen pruebas olfativas estandarizadas específicas para cada cultura. Los problemas olfativos son frecuentes en la enfermedad de Parkinson.
Objetivo: Mostrar la viabilidad de investigar el deterioro olfativo utilizando productos relevantes para el cultivo (extractos de plantas autóctonas) como paso previo a la creación de una prueba olfativa estandarizada.
Método: Estudio transversal analítico en un grupo de 69 pacientes con enfermedad de Parkinson, y un grupo de 66 voluntarios sanos, con el fin de evaluar el umbral de olor, la identificación de olores y la discriminación de olores en ambos grupos utilizando extractos de Mentha pulegium y Lavandula latifolia.
Resultados: Se observó un aumento de la media del umbral de detección de olores en los pacientes en comparación con los sujetos sanos (p‹0,001). También se encontró una diferencia significativa en la capacidad para discriminar olores; un mayor número de pacientes fue incapaz de distinguir entre olores (p‹0,001). En cuanto a la prueba de identificación de olores, el 70% de los sujetos sanos frente al 36% de los pacientes fueron capaces de identificar correctamente los productos de la prueba. La diferencia fue estadísticamente significativa (p‹0,001).
Conclusiones: Nuestro estudio señala el potencial de utilizar productos autóctonos con los que los pacientes están familiarizados en la elaboración de una batería estandarizada de cribado de identificación de olores.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Doty RL. Olfaction in Parkinson’s disease and related disorders.Neurobiol Dis. 2012; 46(3):527–52. doi: 10.1016/j.nbd.2011.10.026

2. Doty RL, Laing DG. Psychophysical Measurement of HumanOlfactory Function. In: Handbook of Olfaction and Gustation.Hoboken: John Wiley & Sons; 2015. p. 225–60. https://doi.org/10.1002/9781118971758.ch11

3. Doty RL, Cometto-Muñiz JE, Jalowayski AA, Dalton P, Kendal-Reed M, Hodgson M. Assessment of upper respiratory tract and ocularirritative effects of volatile chemicals in humans. Crit Rev Toxicol. 2004; 34(2):85–142. doi: 10.1080/10408440490269586.

4. Yousem DM, Geckle RJ, Doty RL, Bilker WB. Reproducibility and reliability of volumetric measurements of olfactory eloquent structures.Acad Radiol. 1997; 4(4):264-9.

5. Doty RL. Office procedures for quantitative assessment of olfactory function. Am J Rhinol. 2007; 21(4):460–73. doi: 10.2500/ajr.2007.21.3043

6. Doty RL, Shaman P, Dann M. Development of the University of Pennsylvania Smell Identification Test: a standardized microencapsulatedtest of olfactory function. Physiol Behav. 1984; 32(3):489–502. doi: 10.1016/0031-9384(84)90269-5

7. Dodé C, Hardelin J-P. Kallmann syndrome. Eur J Hum Genet. 2009; 17(2):139–46.

8. Pellegrino R, Farruggia MC, Small DM, Veldhuizen MG. Post-traumatic olfactory loss and brain response beyond olfactory cortex. Sci Rep.2021; 11(1):4043. doi: 10.1038/s41598-021-83621-2

9. Temmel AFP, Quint C, Schickinger-Fischer B, Klimek L, Stoller E, Hummel T. Characteristics of olfactory disorders in relation to majorcauses of olfactory loss. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2002; 128(6):635–41.doi: 10.1001/archotol.128.6.635

10. Wolfensberger M. Sniffin’Sticks: a new olfactory test battery. Acta Otolaryngol. 2000; 120(2):303–6. doi: 10.1080/000164800750001134

11. Hummel T, Sekinger B, Wolf SR, Pauli E, Kobal G. 'Sniffin' sticks': olfactory performance assessed by the combined testing of odoridentification, odor discrimination and olfactory threshold. Chem Senses. 1997; 22(1):39–52. doi: 10.1093/chemse/22.1.39

12. Doty RL, McKeown DA, Lee WW, Shaman P. A study of the test-retest reliability of ten olfactory tests. Chem Senses. 1995; 20(6):645–56.doi:10.1093/chemse/20.6.645

13. Hedner M, Larsson M, Arnold N, Zucco GM, Hummel T. Cognitive factors in odor detection, odor discrimination, and odor identificationtasks. J Clin Exp Neuropsychol. 2010; 32(10):1062–7. doi: 10.1080/13803391003683070

14. Parola S, Liberini P. Assessing olfaction in the Italian population: methodology and clinical application. Ital J Neurol Sci. 1999; 20(5):287–96. doi: 10.1007/s100720050043

15. Jiang R-S, Su M-C, Liang K-L, Shiao J-Y, Wu S-H, Hsin C-H. A pilot study of a traditional Chinese version of the University of PennsylvaniaSmell Identification Test for application in Taiwan. Am J Rhinol Allergy. 2010; 24(1):45–50.

16. Fornazieri MA, Santos CA dos, Bezerra TFP, Pinna F de R, Voegels RL, Doty RL. Development of normative data for the Brazilian adaptationof the University of Pennsylvania Smell Identification Test. Chem Senses. 2015; 40(2):141–9.

17. Rodríguez-Violante M, Gonzalez-Latapi P, Camacho-Ordoñez A, Martínez-Ramírez D, Morales-Briceño H, Cervantes-Arriaga A.Comparing the accuracy of different smell identification tests in Parkinson’s disease: relevance of cultural aspects. Clin Neurol Neurosurg.2014; 123:9–14. doi: 10.1016/j.clineuro.2014.04.030

18. Yücepur C, Ozücer B, Değirmenci N, Yıldırım Y, Veyseller B, Ozturan O. University of Pennsylvania smell identification test: application toTurkish population. Kulak Burun Bogaz Ihtis Derg. 2012; 22(2):77–80. doi: 10.5606/kbbihtisas.2012.014

19. Doty RL, Marcus A, Lee WW. Development of the 12-item Cross-Cultural Smell Identification Test (CC-SIT). Laryngoscope. 1996; 106(3Pt 1):353–6.

20. Alrhman R, Qudah N, Al-zubidi A, Al-Qudah M. Jordan smell test: a pilot study. Pan Arab J Rhinol. 2020; 10(1):13-6.

21. Hsu N-I, Lai J-T, Shen P-H. Development of Taiwan Smell Identification Test: a quick office-based smell screening test for Taiwanese. Am JRhinol Allergy. 2015; 29(2):e50-4.

22. Ogihara H, Kobayashi M, Nishida K, Kitano M, Takeuchi K. Applicability of the cross-culturally modified University of Pennsylvania SmellIdentification Test in a Japanese population. Am J Rhinol Allergy. 2011; 25(6):404–10. doi: 10.2500/ajra.2011.25.3658