medigraphic.com
ISSN 2796-9711 (Impreso)
Publicación de la Asociación Salud, Ciencia y Tecnología

2022, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

salud ciencia tec 2022; 2 (1)


Aspectos éticos en la publicación de manuscritos científicos: una revisión de la literatura

Canova BCJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 46
Paginas:
Archivo PDF: 458.43 Kb.


RESUMEN

La publicación científica sigue siendo el pilar para la difusión del conocimiento, y en el caso de las profesiones de la salud, tiene como objetivo el reporte de experiencias que permitan mejorar la calidad de los cuidados que son brindados a los pacientes. Sin embargo, en las últimas décadas se ha visto un aumento en las conductas antiéticas ligadas a la producción y publicación de manuscritos científicos, lo cual hace indispensable concientizar a los investigadores en formación, nóveles y experimentados, de cuáles son estas conductas y realizar algunas sugerencias para prevenirlas. Basados en lo anterior, el presente artículo realiza una revisión narrativa de literatura con el objetivo de agrupar en un único documento, los aspectos éticos troncales en la difusión del conocimiento a través de la publicación de artículos científicos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Doody O, Noonan M. Nursing research ethics, guidance and application in practice. Br J Nurs. 2016;25(14):803–807.

  2. Aliukonis V, Poškutė M, Gefenas E. Perish or Publish Dilemma: Challenges to Responsible Authorship. Medicina (Kaunas). 2020;56(3):123.

  3. Álvarez L. Ética en la investigación en salud: un aspecto de calidad humana y profesional. Duazary. 2012;9(1).

  4. Rothman DJ. Were Tuskegee & Willowbrook ‘studies in nature’? Hastings Cent Rep. 1982;12(2):5-7.

  5. Sekhar A, Kang G. Human challenge trials in vaccine development. Semin Immunol. 2020;50:101429.

  6. Guirao Goris S. Utilidad y tipos de revisión de literatura. Ene. 2015;9(2).

  7. Rodríguez-Venegas EdlC, Zamora Fung R. Autoría y dilemas éticos en la publicación científica. Rev Cubana Med. 2021;60(1):e1604.

  8. Siegel MG, Brand JC, Rossi MJ, Lubowitz JH. “Publish or Perish” Promotes Medical Literature Quantity Over Quality. Arthroscopy. 2018;34(11):2941-2942.

  9. Eftekhari RB, Maghsoudnia N, Dorkoosh FA. Publish or Perish: An Academic Status Anxiety. Pharm Nanotechnol. 2021;9(4):248-250.

  10. D’Antonio P. Publish or Perish-and Your Peril. Nurs Hist Rev. 2019;27(1):12-14.

  11. Springer. Tutoriales de autores y revisores: Ética de la publicación. https://www.springer.com/la/authors-editors/tutoriales-de-autores-y-revisores/submitting-to-a-journal-and-peer-review/publication-ethics/12022858

  12. Alfonso F, Bermejo J, Segovia J. Publicación duplicada o redundante: ¿podemos permitírnoslo? Rev Esp Cardiol. 2005;58(5):601-604.

  13. Arumugam A, Aldhafiri FK. A researcher’s ethical dilemma: Is self-plagiarism a condemnable practice or not? Physiother Theory Pract. 2016;32(6):427-429.

  14. Bruton S. Self-Plagiarism and Textual Recycling: Legitimate Forms of Research Misconduct. Accountability in Research. 2014;21(3):176-197.

  15. Gündüz T. Generating Multiple Publications from One Research Study in Academic Writing: An Ethical Problem (?). Uludağ Univ İlahiyat Fak Derg. 2020;29(1):45–80.

  16. Altay S, Koçak Z. Multiple Publications From the Same Dataset: Is It Acceptable? Balkan Med J. 2021;38(5):263-264.

  17. International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). Overlapping Publications. http://www.icmje.org/recommendations/browse/publishing-and-editorial-issues/overlapping-publications.html.

  18. International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). Defining the Role of Authors and Contributors. Disponible en: http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html.

  19. Lam Díaz RM. Mala conducta científica en la publicación. Rev Cubana Hematol Inmunol Hemoter. 2018;34(1):96-101.

  20. Pupovac V, Prijić-Samaržija S, Petrovečki M. Research Misconduct in the Croatian Scientific Community: A Survey Assessing the Forms and Characteristics of Research Misconduct. Sci Eng Ethics. 2017;23(1):165-181.

  21. Godecharle S, Fieuws S, Nemery B, Dierickx K. Scientists Still Behaving Badly? A Survey Within Industry and Universities. Sci Eng Ethics. 2018;24(6):1697-1717.

  22. Díaz GM. El fraude en las publicaciones científicas: más allá de fabricar, falsificar y plagiar. Tecno lógicas. 2016;19(36):9-12.

  23. Nurunnabi M, Hossain MA. Data falsification and question on academic integrity. Account Res. 2019;26(2):108-122.

  24. Davenas E, Beauvais F, Amara J, Oberbaum M, Robinzon B, Miadonna A, Tedeschi A, Pomeranz B, Fortner P, Belon P, Sainte-Laudy J, Poitevin B, Benveniste J. Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE. Nature. 1988; 333(6176): 816-818.

  25. Poitevin B. La “Memoria del Agua” y su Origen Homeopático. La Homeopatía de México. 2019;88(716):5-27.

  26. Chambers LM, Michener CM, Falcone T. Plagiarism and data falsification are the most common reasons for retracted publications in obstetrics and gynaecology. BJOG. 2019;126:1134–40.

  27. Gasparyan AY, Nurmashev B, Seksenbayev B, Trukhachev VI, Kostyukova EI, Kitas GD. Plagiarism in the Context of Education and Evolving Detection Strategies. J Korean Med Sci. 2017;32(8):1220-1227.

  28. La República. Universidad César Vallejo tras denuncia de plagio de tesis: “Los responsables serán sancionados”. [Acceso 21 de Septiembre de 2022]. https://larepublica.pe/sociedad/2022/09/04/universidad-cesar-vallejo-tras-denuncia-de-plagio-de-tesis-los-responsables-seran-sancionados-ucv/.

  29. de Almeida RM, Catelani F, Fontes-Pereira AJ, Gave Nde S. Retractions in general and internal medicine in a high-profile scientific indexing database. Sao Paulo Med J. 2016;134:74–78.

  30. Helgesson G, Eriksson S. Plagiarism in research. Med Health Care Philos. 2015;18(1):91-101.

  31. Matías-Guiu J, García-Ramos R. Autores-fantasma, mejora en la comunicación de artículos y publicaciones médicas. Nerología. 2011;26(5):257-261.

  32. Ruipérez G, García-Cabrero JC. Plagio e integridad académica en Alemania. Comunicar. 2016;14(48):9-17.

  33. Vidal S. Comités de ética de la investigación. Ministerio de Salud. https://salud.gob.ar/dels/entradas/comites-de-etica-de-la-investigacion.

  34. Hospital Universitario de Getafe. ¿Qué estudios deben contar con la aprobación de un CEI/CEIM para ser realizados? https://www.comunidad.madrid/hospital/getafe/node/428#:~:text=Los%20estudios%20observacionales%20sin%20medicamentos,de%20la%20investigaci%C3%B3n%20lo%20aconsejan.

  35. Panda S. Predatory journals. Indian J Dermatol Venereol Leprol. 2020;86(2):109-114.

  36. Cortegiani A, Manca A, Giarratano A. Predatory journals and conferences: why fake counts. Curr Opin Anaesthesiol. 2020 Apr;33(2):192-197.

  37. Elmore SA, Weston EH. Predatory Journals: What They Are and How to Avoid Them. Toxicol Pathol. 2020;48(4):607-610.

  38. Watson R. Predatory journals and the pollution of academic publishing. J Nurs Manag. 2019;27:223-224.

  39. Repiso R. La cita como indicador de calidad. Revista Comunicar. https://doi.org/10.3916/escuela-de-autores-129.

  40. Imperial College of London. Self-citations. Disponible en: https://www.imperial.ac.uk/research-and-innovation/support-for-staff/scholarly-communication/bibliometrics/citation-metrics/self-citations/#:~:text=Self%2Dcitation%20occurs%20in%20an,inflate%20an%20individual’s%20citation%20count.

  41. Van Noorden R, Singh Chawla D. Policing self-citation. Nature. 2019;572:578-579.

  42. King MM, Bergstrom CT, Correll SJ, Jacquet, J, & West JD. Men Set Their Own Cites High: Gender and Self-citation across Fields and over Time. Socius. 2017;3.

  43. Marques F. La sombra de la autopromoción. Revista Pesquisa. 2019. https://revistapesquisa.fapesp.br/es/la-sombra-de-la-autopromocion/.

  44. Meza P, Ortega G. La autocita en artículos de investigación publicados en Scielo Chile: variación según el área de la ciencia y la experticia del autor. Investig Bibl. 2019;33(81):41-56.

  45. Ioannidis JPA, Baas J, Klavans R, Boyack KW. A standardized citation metrics author database annotated for scientific field. PLoS Biol. 2019;17(8):e3000384.

  46. Committee on Publication Ethics (COPE). COPE Discussion documents: Citation Manipulation. 2019. https://doi.org/10.24318/cope.2019.3.1.




2020     |     www.medigraphic.com