medigraphic.com

2019, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Revista Colombiana de Bioética 2019; 14 (1)


Reflexión sobre la justificación metodológica del uso de animales en investigación biomédica

Villela CF

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 44
Paginas: 52-68
Archivo PDF: 318.35 Kb.


RESUMEN

La investigación por medio de modelos animales es una práctica que se ha realizado desde hace siglos. Su objetivo principal ha sido conocernos a nosotros mismos a través de ellos. El objetivo de este texto es cuestionar si la justificación metodológica implica una justificación ética que permite usar, dañar o matar animales no humanos en investigación para el beneficio humano. Para ello se realizó una revisión bibliográfica sobre algunos aspectos históricos, así como argumentos a favor y en contra de la investigación biomédica realizada en animales no humanos. Para desarrollar el trabajo se buscó identificar las razones y argumentos metodológicos que sustentan la necesidad de continuar con prácticas que implican daño, dolor, sufrimiento o la muerte de animales. Se encontró que la gran mayoría se sustenta en argumentos enteramente antropocéntricos. Se destaca la existencia de un doble estándar entre animales humanos y no humanos al momento de decidir la realización de investigaciones entre unos y otros.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Administración de Alimentos y Medicamentos(FDA) y National Institutes of Health (NIH). (2011).Diestilbestrol (DES) y el cáncer. Recuperado de https://www.cancer.gov/espanol/cancer/causas-prevencion/riesgo/hormonas/hoja-informativa-des

  2. Allen, J. E. y ABC News Medical Unit. (april 14,2014). Animal right’s: Scientist Billboards Ask WhetherYou’d Save a Child or a Lab Rat. Recuperado de http://abcnews.go.com/Health/Drugs/animal-researchbillboards-pit-cute-girl-lab-rat/story?id=13371007

  3. Bateson, P. (1986). When to experiment on animals.New Scientist, 30-32. Recuperado de http://org.uib.no/dyreavd/harm-benefit/Bateson%201986.pdf

  4. Begley, C. G. y Ellis, M. L. (2012). Drug development:Raise standards for preclinical cancer research.Nature, Comment, n. 483, 531-533.

  5. Bridgwood Green, S. (2015). Can animal data translateto innovations necessary for a new era ofpatient-centred and individualised healthcare? Biasin preclinical animal research. BMC Medical Ethics,16(53), 2-14. Recuperado de http://bmcmedethics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12910-015-0043-7

  6. Brody, B. A. (2008). Defending animal research. EnS. J. Armstrong, y R. G. Botzler (Eds.), The animalethics reader. Nueva York: Routledge.

  7. Comisión Europea. (2013). Informe de la Comisiónal Consejo y al Parlamento Europeo. SéptimoInforme sobre las estadísticas relativas al númerode animales utilizados para experimentación yotros fines científicos en los Estados miembros dela Unión Europea, Bruselas. Recuperado de http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52013DC0859&from=EN

  8. Comisión Nacional de Bioética. (2013). Declaraciónde Helsinki de la AMM. Principios éticos para lasinvestigaciones médicas en seres humanos. Recuperadode http://www.conbioetica-mexico.salud.gob.mx/descargas/pdf/Declaracion_Helsinki_Brasil.pdf

  9. Daniels, N. (1995). Just Health Care. Cambridge:Cambridge University Press.

  10. Department of Health. (2014). Working to reducethe use of animals in scientific research. Deliveringour Commitment to Replace, Reduce and Refine theUse of Animals in Research. Recuperado de https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/277942/bis-14-589-working-toreduce-the-use-of_animals-in-research.pdf

  11. Edwards, C., Hernández, S., y Vanda, B. (2006).¿Existen o no emociones en los animales? AMMVEPE,17(4), 188-190.

  12. Engel Jr., M. (2012). The commonsense case againstanimal experimentation. En J. R. Garrett (Ed.), Theethics of animal research. Exploring the controversy(215-236). Cambridge: The MIT Press.

  13. European Animal Research Association (EARA).(2016). Cuarenta razones para defender la investigaciónen animales. Recuperado de http://eara.eu/es/campanas/cuarenta-razones-para-defender-la-investigacioncon-animales/

  14. Gil Villar, P. (11 de agosto de 2011). Experimentacióncon animales. Quo. Recuperado de http://www.quo.es/naturaleza/experimentacion-con-animales

  15. Herrera, A. y Torres, J. (1994). Falacias. México:Torres y Asociados.

  16. LaFollette, H. (2011). Animal experimentation inbiomedical research. En T. L. Beauchamp, y R. G.Frey (Eds.), The Oxford Handbook of animal ethics.Oxford: University Press.

  17. Lara, F. y Campos, O. (2015). Sufre, luego importa.Reflexiones éticas sobre los animales. Madrid: Plazay Valdés Editores.

  18. Larios Velasco, G. (2015). Legislación en torno aluso y cuidado de animales en el laboratorio. GacetaCONBIOÉTICA, IV(16), 18-20.

  19. León-Olea, M. (2002). Evolución filogenética deldolor. Ciência e Cultura, 46(9), 19-24.

  20. Linzey, A. y Linzey, C. (Eds.), (2015). Normalisingthe unthinkable: The ethics of using animals in research.A Report by the working group of the Oxford Centrefor animal ethics. Oxford: Centre for Animal Ethics.

  21. Mango Vorrath, N., Giménez, S., Hobecker, O., yGuayán, V. (2015). Rofecoxib. Daños colaterales deun fármaco polémico. Revista de Posgrado de la VIaCátedra de Medicina, 143, 31-34. Recuperado dehttp://med.unne.edu.ar/revista/revista143/8_143.htm

  22. Mitchel, S. D. (2005). Antropomorfism and crossspeciesmodeling. Thinking with animals in evolutionarybiology. En L. Daston, y G. Mitman (Eds.)The animal Ethics Reader. Columbia: University Press.

  23. Nuffield Council on Bioethics (2005). The ethics ofresearch involving animals. Londres: The NuffieldCouncil on Bioethics.

  24. Páez, R. (2014). Pautas bioéticas. La industria farmacéuticaentre la ciencia y el mercado. México:FCE-UNAM-PUB.

  25. Pogge, T. (2009), Hacer justicia a la humanidad. México:FCE-UNAM-IIF-CNDH.

  26. Porras, G., Li, Q., y Bezard, E. (2016). ModelingParkinson’s Disease in Primates: The mptp Model.Cold Spring Harbor Perspectives in Medicine, 2(3).Recuperado de https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3282499/

  27. Regan, T. (1983). The case for animal rights. Berkeleyy Los Angeles: University of California Press.

  28. Riet, G. ter, Korevaar, D., Leenaars, M., Sterk, P.,Van Noorden, C., Bouter, R., Oude, R., y Hooft,L. (2012). Publication Bias in Laboratory AnimalResearch: A Survey on Magnitude, Drivers, Consequencesand Potential Solutions. PLOS ONE, 7(9),1-3. Recuperado de http://journals.plos.org/plosone/article/asset?id=10.1371/journal.pone.0043404.PDF

  29. Rowan, A. (2012). Debating the value of animalresearch. En J. R. Garrett (Ed.), The ethics of animalresearch. Exploring the controversy. Cambridge: TheMIT Press.

  30. Rusell, W. M. S. y Burch, R. L. (1959). The principlesof humane experimental technique. Recuperado de http://altweb.jhsph.edu/pubs/books/humane_exp/chap4d

  31. Sabaj Meruane, O. y Landea Balin, D. (2012). Descripciónde las formas de justificación de los objetivosen artículos de investigación en español de seis áreascientíficas. Onomázien, 25, 315-344.

  32. Sigala, C., Nelle, H. y Halabé, J. (2001). El resurgimientode la Talidomida. Revista Facultad de MedicinaUNAM, 44(5), 212-215. Recuperado de http://www.ejournal.unam.mx/rfm/no44-5/RFM44506.pdf

  33. Singer, P. (1999). “Todos los animales son iguales…”,en Liberación Animal. Madrid: Trotta.

  34. Singer, P. (2009). Ética práctica. Madrid: Akal.

  35. Singer, P. y Casal, P. (2000). El Proyecto Gran Simioy el concepto de persona. Laguna. Revista de Filosofía,(7), 333-347. Recuperado de http://publica.webs.ull.es/upload/REV%20LAGUNA/07%20-%202000/18%20(Peter%20Singer%20y%20Paula%20Casal).pdf

  36. Steup, M. (2008). The Analysis of Knowledge. En E.Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Recuperado de http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/knowledge-analysis

  37. Taylor, P. (1986). Respect of nature. A theory of environmentalethics. Princeton: Princeton University Press.

  38. Vanda Cantón, B. (2003). La experimentación biomédicaen animales en los códigos bioéticos. Lab-acta,15(2), 69-73.

  39. Vargas, H. y Díaz, J. L. (1999). El enigma de la menteanimal. Elementos: Ciencia y cultura, 36, 19-26.

  40. Velasco, A. (2007). Introducción. En J. González(Coord.), Dilemas de bioética. México: UNAM-ComisiónNacional de Derechos Humanos-FCE.

  41. Villoro, L. (2011). Creer, saber, conocer. México: SigloXXI editores.

  42. Wainwright, O. (jun 22, 2015). The end of animaltesting? Human-organs-on-chips win Designof the Year. The Guardian. Recuperado de https://www.theguardian.com/artanddesign/2015/jun/22/the-end-of-animal-testing-human-organs-on-chipswin-design-of-the-year

  43. Wessler, S. (1975). Introduction: What is a model?In Animal Models of Thrombosis and HemorrhagicDiseases. Proceedings of the Workshop (pp. XI-XVI).Washington, D.C.: U.S. Department of Health, Education,and Welfare.

  44. World Medical Asociation (WMA). (2013). Declaraciónde Helsinki – Principios éticos para las investigacionesmédicas en seres humanos. Recuperado dehttps://www.wma.net/es/policies-post/declaracionde-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-lasinvestigaciones-medicas-en-seres-humanos/




2020     |     www.medigraphic.com