Zacca GG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 1-18
Archivo PDF: 854.06 Kb.

RESUMEN

La investigación en salud constituye la piedra angular de los sistemas de salud efectivos y eficientes; por tanto, en su evaluación es necesario estudiar la producción científica del país. El objetivo de este trabajo fue caracterizar la producción científica cubana en medicina en cuanto a su distribución temática, productividad, impacto y colaboración internacional. Para esto se realizó un estudio bibliométrico en el área temática de la Medicina y las categorías que lo componen. La base de datos utilizada fue SCImago Insitutions Rankings, a partir de datos de Scopus, en el período 2012-2017. Se hallaron indicadores bibliométricos: cuantitativos (basados en espacio de documentos); de impacto (basados en número de citas); y de la colaboración internacional (coautoría con autores de otros países). La producción científica cubana en Medicina estuvo constituida por un total de 6191 contribuciones: el 83,4 % corresponde a artículos originales y el 7,40 % a trabajos de revisión. Las categorías con mayor volumen de producción son: salud pública, medicina ocupacional y medioambiental (17,56 %); políticas de salud (10,73 %); alergia e inmunología (7,30 %) y enfermedades infecciosas (6,69 %). La medicina familiar aparece como debilidad en la publicación. En impacto y colaboración internacional se destacan la neurología clínica, la microbiología y las enfermedades infecciosas. Se concluye que el país hace mayor esfuerzo en las categorías de las ciencias de la Salud. Teniendo en cuenta el protagonismo de la atención primaria en el sistema nacional de salud y las principales causas de muertes, es necesario incrementar las acciones para fortalecer la publicación en la cardiología y la oncología.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Etienne C, Abbasi K, Cuervo LG. Research for health in the Americas. BMJ [Internet]. 2018 [acceso: 12/05/2020];362:2944. Disponible en: Disponible en: https://www.bmj.com/content/362/bmj.k2944

2. Giménez Toledo E. La evaluación de la producción científica: breve análisis crítico. Relieve [Internet]. 2015;21(1). DOI: http://dx.doi.org/10.7203/relieve.21.1.5160

3. Elsevier. Scopus Content Coverage Guide. Elsevier; 2020 [acceso: 12/05/2020]. Disponible en: Disponible en: https://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0007/69451/Scopus_ContentCoverage_Guide_WEB.pdf

4. SCImago Institutions Rankings [Internet]. Base de datos. 2020 [acceso: 01/03/2020]. Disponible en: Disponible en: http://www.scimagoir.com

5. Zacca-González G, Vargas-Quesada B, Chinchilla-Rodríguez Z, Moya-Anegón F. Producción científica cubana en Medicina y Salud Pública. Scopus 2003-2011. Transinformação. 2014;26(3):281-93.

6. Zacca-González G, Chinchilla-Rodríguez Z, Vargas-Quesada B, Moya-Anegón F. Patrones de comunicación e impacto de la producción científica cubana en salud pública. Rev Cubana Salud Públ. 2015;41(2):2.

7. Chinchilla-Rodríguez Z, Zacca-González G, Vargas-Quesada B, Moya-Anegón F. Benchmarking scientific performance by decomposing leadership of Cuban and Latin American institutions in Public Health. Scientometrics. 2016;106(3):1239-64. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s11192-015-1831-z

8. Rehn C, Kronman U, Wadskog D. Bibliometric indicators - definitions and usage at Karolinska Institutet Version 1.0. Estocolomo: Karolinska Institutet University Library; 2008

9. Glänzel W, Thijs B, Schubert A, Debackere K. Subfield-specific normalized relative indicators and a new generation of relational charts: Methodological foundations illustrated on the assessment of institutional research performance. Scientometrics. 2009;78(1):165-88

10. Abramo G, D'Angelo CA, Viel F. Peer review research assessment: a sensitivity analysis of performance rankings to the share of research product evaluated. Scientometrics. 2010;85:705-20.

11. Zacca-González G, Chinchilla-Rodríguez Z, Vargas-Quesada B. Medical scientific output and specialization in Latin American countries. Scientometrics. 2018 [acceso:03/06/2020];96(3). Disponible en: Disponible en: http://dx.doi.org/doi 10.1007/s11192-018-2717-7

12. Chien TW, Wang HY, Kan WC, Su SB. Whether article types of a scholarly journal are different in cited metrics using cluster analysis of MeSH terms to display. Medicine[Internet]. 2019 [acceso:03/06/2020];98:43(e17631).

13. Arencibia-Jorge R, Vega-Almeida R, Chinchilla-Rodríguez Z, Corera-Álvarez E, Moya-Anegón F. Patrones de especialización de la investigación cubana en salud. Rev Cubana Salud Pública [Internet]. 2012 [acceso: 03/06/2020];38(Suppl 5): [aprox. 7 p.]. Disponible en: Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-34662012000500007&lng=es

14. Ministerio de Salud Pública. Dirección de Registros Médicos y Estadísticas de Salud. Anuario Estadístico de Salud 2019 [Internet]. La Habana: Ministerio de Salud Pública; 2020 [acceso: 20/05/2020]. Disponible en: Disponible en: https://temas.sld.cu/estadisticassalud/2020/05/13/pubicado-el-anuario-estadistico-de-salud-2019/

15. Bu Y, Murray DS, Ding Y, Huang Y, Zhao Y. Measuring the stability of scientific collaboration. Scientometrics. 2017 [acceso: 20/05/2020];114(2). Disponible en: Disponible en: https://doi.org/10.1007/s11192-017-2599-0

16. Gazni A, Sugimoto CR, Didegah F. Mapping world scientific collaboration: Authors, institutions, and countries. J Am Soc Inform Scie Technol. 2012;63(2):323-35.

17. Aksnes DW, Sivertsen G. A Criteria-based Assessment of the Coverage of Scopus and Web of Science. J Data Informat Sci. 2019;4(1):1-21. DOI: https://doi.org/10.2478/jdis-2019-0001