Velazquez-Torres B, Portugal-Cruz CE, García-Moreno CM, Gallardo-Gaona JM, Rodríguez-Sibaja MJ, Acevedo-Gallegos S

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 148-155
Archivo PDF: 176.17 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Describir y comparar todos los casos con defectos en el sistema nervioso central evaluados prenatalmente con ultrasonido estructural y con resonancia magnética.
Materiales y Métodos: Serie de casos, retrolectiva, basada en los registros de la Clínica de Defectos Estructurales. Criterios de inclusión: fetos con defectos en el sistema nervioso central. Las revisiones estructurales se recolectaron del expediente clínico y de los hallazgos reportados de la resonancia magnética. Se establecieron las comparaciones entre los hallazgos de los dos métodos, tomando en cuenta los diagnósticos finales establecidos después del nacimiento.
Resultados: Se analizaron 58 casos; en 34 los hallazgos en la resonancia magnética y en el ultrasonido fueron exactamente los mismos. En 12 casos la resonancia magnética aportó información adicional y en otros 12 casos cambió el diagnóstico. Los defectos del tubo neural y las malformaciones de la línea media fueron los de mayor incidencia (n = 13 de cada uno). El ultrasonido tuvo la mayor tasa de falla para las anomalías de la formación cortical y las lesiones destructivas (29 y 33, respectivamente).
Conclusiones: La resonancia magnética prenatal es una herramienta complementaria al ultrasonido que resulta útil en la evaluación de las anomalías del sistema nervioso central, principalmente en las alteraciones corticales. El ultrasonido y la resonancia tienen fortalezas y limitaciones; cada uno se desempeña mejor en distintos aspectos de la evaluación estructural del sistema nervioso central. Hasta el momento no existe evidencia suficiente para precisar la superioridad de uno en comparación con el otro.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Frick N, Fazelnia C, Kanzian K, et al. The reliability of fetal MRI in the assessment of brain malformations. Fetal Diagn Ther 2014; 37 (2). doi:10.1159/000363652

2. Navarrete-Hernández E, Canún-Serrano S, Valdés-Hernández J, Reyes-Pablo AE. Malformaciones congénitas al nacimiento: México, 2008-2013. Bol Med Hosp Infant Mex 2017; 74 (4). doi:10.1016/j.bmhimx.2017.02.003

3. Smith FW, Adam AH, Phillips WDP. NMR IMAGING IN PREGNANCY. The Lancet 1983; 321 (8314-8315). doi:10.1016/S0140-6736(83)91588-X

4. Birnbaum R, Ben-Sira L, Lerman-Sagie T, Malinger G. The use of fetal neurosonography and brain MRI in cases of cytomegalovirus infection during pregnancy: A retrospective analysis with outcome correlation. Prenatal Diagnosis 2017; 37 (13). doi:10.1002/pd.5180

5. van den Veyver IB. Prenatally diagnosed developmental abnormalities of the central nervous system and genetic syndromes: A practical review. Prenatal Diagnosis 2019; 39 (9). doi:10.1002/pd.5520

6. Noronha C. Validation of ultrasound diagnosis of fetal anomalies at a specialist center. Rev Assoc Med Bras 2009; 55 (5): 541-46.

7. Granados AM, Orejuela Z JF, Ospina C. Descripción de la experiencia en RM cerebral fetal en Cali, Colombia. Revista Chilena de Radiología 2017; 23 (4). doi:10.4067/s0717-93082017000400174

8. Rossi AC, Prefumo F. Additional value of fetal magnetic resonance imaging in the prenatal diagnosis of central nervous system anomalies: A systematic review of the literature. Ultrasound Obstet Gynecol 2014; 44 (4). doi:10.1002/uog.13429

9. Whitby EH, Paley MNJ, Sprigg A, et al. Comparison of ultrasound and magnetic resonance imaging in 100 singleton pregnancies with suspected brain abnormalities. BJOG 2004; 111 (8). doi:10.1111/j.1471-0528.2004.00149.x

10. Griffiths PD, Bradburn M, Campbell MJ, et al. Use of MRI in the diagnosis of fetal brain abnormalities in utero (MERIDIAN): a multicentre, prospective cohort study. Lancet 2017; 389 (10068). doi:10.1016/S0140-6736(16)31723-8

11. van Doorn M, Oude Rengerink K, Newsum EA, Reneman L, Majoie CB, Pajkrt E. Added value of fetal MRI in fetuses with suspected brain abnormalities on neurosonography: a systematic review and meta-analysis. J Matern Fetal Neonatal Med 2016; 29 (18). doi:10.3109/14767058.2015.1109621