medigraphic.com
ISSN 2307-2113 (Digital)
Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud (ACIMED)

2020, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud (ACIMED) 2020; 31 (4)


Características de las cartas al editor de las revistas biomédicas indizadas en SciELO-Perú

Aragón-Ayala CJ, Mamani-García CS; Ccami-Bernal F, Quispe-Juli CU

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 30
Paginas: 1-23
Archivo PDF: 1139.02 Kb.


RESUMEN

Este artículo tuvo como objetivo describir las características de las cartas al editor publicadas durante el período 2014-2018 en las revistas biomédicas indizadas en SciELO-Perú en el año 2020. Se realizó un estudio descriptivo de las publicaciones ubicadas en la sección Cartas al editor de cada una de las revistas biomédicas indizadas en SciELO-Perú desde el año 2014 al 2018. Las variables fueron: frecuencia anual, colaboración académica, grado académico, filiación institucional, número de citaciones y de autores, así como propósito general y específico. Se hizo un análisis de las frecuencias en Google Sheets y STATA 14. El 12,40 % del total de las publicaciones eran cartas al editor (9,95 % en el año 2014 y 12,18 % en el 2018). La participación estudiantil individual representó el 9,47 % y las publicaciones realizadas en colaboración con profesionales fue del 18,68 %. Predominaron las cartas de comentarios generales (38,68 %), seguidas de hallazgos propios (34,74 %) y comentarios sobre un artículo previo (26,58 %). Aumentaron las publicaciones de hallazgos propios, las cuales resultaron las más citadas (media: 3,15). Las críticas sobre cuestiones metodológicas fueron del 9,21 %, de las que solamente el 60 % presentó réplica de los autores. Aquellas que denunciaban faltas éticas eran solo del 1,05 % y ninguna comentaba la política editorial de la revista. La publicación de cartas al editor aumentó en los últimos años; sin embargo, su empleo como medio de revisión crítico y ético pospublicación es bajo, y la presentación de hallazgos propios fue uno de sus principales usos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Tierney E, O'Rourke C, Fenton JE. What is the role of 'the letter to the editor'? Eur Arch Otorhinolaryngol. 2015;272(9):2089-93.

  2. Kastner M, Menon A, Straus SE, Laupacis A. What do letters to the editor publish about randomized controlled trials? A cross-sectional study. BMC Res Notes. 2013;6(1):414.

  3. Gotzsche PC, Delamothe T, Godlee F, Lundh A. Adequacy of authors' replies to criticism raised in electronic letters to the editor: cohort study. BMJ. 2010;341(2):3926-6.

  4. Von Elm E, Wandel S, Jüni P. The role of correspondence sections in post-publication peer review: A bibliometric study of general and internal medicine journals. Scientometrics. 2009;81(3):747-55.

  5. Rosell Pradas J, Lacasaña Navarro M. Frecuencia y características de las cartas al director publicadas en Farmacia Hospitalaria (1995-2006). Farm Hosp. 2007;31(3):156-60.

  6. Montenegro-Idrogo JJ, Mejía-Dolores JW, Chalco-Huamán JL. Cartas al editor publicadas en revistas biomédicas peruanas indizadas en ScIELO-Perú 2006-2013. Rev Peru Med Exp Salud Públ. 2015;32(1):104.

  7. Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica (CONCYTEC). El Concytec instala Comité del Portal SciELO Perú. Lima: CONCYTEC; 2020 [acceso: 15/04/2020]. Disponible en: http://portal.concytec.gob.pe/index.php/noticias/2128-el-concytec-instala-comite-del-portal-scielo-peru?

  8. Taype-Rondán Á, Palma-Gutiérrez E, Palacios-Quintana M, Carbajal-Castro C, Ponce Torres C. Producción científica estudiantil en Latinoamérica: un análisis de las revistas médicas de habla hispana indizadas en SciELO, 2011. FEM Ed Impr. 2014;17(3):171-7.

  9. Domínguez-Lara SA. Are letters to the editor really useful? Medwave. 2016;16(6):e6502.

  10. Süer E, Yaman Ö. How to write an editorial letter? Turk J Urol. 2013;39(Suppl. 1):41-3.

  11. Dkhar SA. Letter to editor: its importance and drawbacks. Int J Community Med Public Health. 2018;5(10):4634-6.

  12. Falavarjani KG, Kashkouli MB, Chams H. Letter to Editor, a scientific forum for discussion. J Curr Ophthalmol. 2016;28(1):1-2.

  13. Claros Coca Z, Claros Coca E. Producción del área de Ciencias de la Salud - SciELO Bolivia, gestión 2009-2017. Gac Méd Boliv. 2018;41(1):14-9.

  14. Cantín M, Aravena Y. Las Revistas Odontológicas en la Base SciELO: Una Mirada Bibliométrica. Int J Odontostomatol. 2014;8(2):215-20.

  15. Ramos JM, González-Alcaide G, Gutiérrez F. Análisis bibliométrico de la producción científica española en Enfermedades Infecciosas y en Microbiología. Enferm Infecc Microbiol Clín. 2016;34(3):166-76.

  16. Sanz-Valero J, Casterá VT, Wanden-Berghe C. Estudio bibliométrico de la producción científica publicada por la Revista Panamericana de Salud Pública/Pan American Journal of Public Health en el período de 1997 a 2012. Rev Panam Salud Publ. 2014;35(2):81-8.

  17. World Association for Medical Editors (WAME). WAME Report: An Agenda for the Future. Bellagio, Italia: The Rockefeller Foundation Bellagio Study and Conference Center; 2001 [acceso: 17/04/2020]. Disponible en: http://www.wame.org/page3.php?id=64

  18. Altman DG. Unjustified Restrictions on Letters to the Editor. PLOS Med. 2005;2(5):e126.

  19. Cicero-Sabido R. ¿Por qué los autores mexicanos no envían trabajos importantes a las revistas médicas mexicanas?: Un comentario breve. Gac Méd Méx. 2006;142(2):128-9.

  20. Mayta-Tristán P, Toro-Huamanchumo CJ, Alhuay-Quispe J, Pacheco-Mendoza J. Producción científica y licenciamiento de escuelas de medicina en el Perú. Rev Per Med Exp Salud Públ. 2019;36(1):106.

  21. Huamaní Saldaña CA, Pacheco Romero JC. Colaboración científica en artículos de revistas biomédicas peruanas. Fac Med Per. 2011;72(4):261-8.

  22. Gokani SA, Sharma E, Sharma T, Moudhgalya SV, Selvendran SS, Aggarwal N. Impact of a National Journal Club and Letter Writing Session on Improving Medical Students' Confidence with Critical Appraisal. Adv Med Educ Pract. 2019;10:1081-7.

  23. Kataoka Y, Sakurai A, Mori H, Yoshida H, Nakano Y, Fujii K, et al. A Workshop on Writing Letters to the Editor. Med Ed Publish. 2020;9(1):6.

  24. Bhopal RS, Tonks A. The role of letters in reviewing research. BMJ. 1994;308(6944):1582-3.

  25. Cappell MS. Is lumping peer-reviewed case reports together with non-peer-reviewed comments for publication as letters to the editor appropriate? Am J Gastroenterol. 2010;105(8):1901.

  26. International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). Recommendations Correspondence. ICJME. 2020 [acceso: 22/04/2020]. Disponible en: http://www.icmje.org/recommendations/browse/publishing-and-editorial-issues/correspondence.html

  27. Kirsch M. Letters to the editor: competition or search for truth? Am J Gastroenterol. 2008;103(7):1596-7.

  28. Schroter S, Roberts J, Loder E, Penzien DB, Mahadeo S, Houle TT. Biomedical authors' awareness of publication ethics: an international survey. BMJ Open. 2018;8(11):e021282.

  29. Mubeen SM, Qurrat-ul-Ain, Ghayas R, Adil Rizvi SH, Khan SA. Knowledge of scientific misconduct in publication among medical students. Educ Health Abingdon Engl. 2017;30(2):140-5.

  30. Rathore FA, Fatima NE, Farooq F, Mansoor SN. Combating Scientific Misconduct: The role of focused workshops in changing attitudes towards plagiarism. Cureus. 2018;10(5):e2698.




2020     |     www.medigraphic.com