medigraphic.com
ISSN 2307-2113 (Digital)
Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud (ACIMED)

2020, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud (ACIMED) 2020; 31 (3)


Análisis métrico de la producción científica sobre COVID-19 en SCOPUS

Ortiz-Núñez R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 45
Paginas: 1-20
Archivo PDF: 969.80 Kb.


RESUMEN

La investigación científica sobre COVID-19 es la actividad fundamental que se desarrolla actualmente. Es trascendental determinar la productividad y la visibilidad de los resultados de la investigación asociados a esta enfermedad. El presente trabajo tuvo como objetivo caracterizar la producción científica sobre COVID-19 en la base de datos SCOPUS en el período 2019-abril de 2020. Se trabajó con el universo constituido por la totalidad de los artículos publicados bajo la modalidad de acceso abierto sobre COVID-19. Se utilizaron indicadores bibliométricos (número de artículos, autores, año de publicación, SCImago Journal Rank, redes de coautorías y co-ocurrencia de términos e índice H) y altmétricos (número de citas y menciones en redes sociales y científicas). La producción científica total fue de 676 artículos. Predominó el idioma inglés, la autoría múltiple y la publicación en revistas del primer cuartil en Scimago (n= 655). Se registró un alto índice de colaboración (67 clústeres de autores con relaciones de coautoría de 1 a 7). El análisis de co-ocurrencia de términos arrojó 3 grandes grupos temáticos, principales focos emergentes de investigación sobre COVID-19, relacionados con la descripción del nuevo coronavirus, los estudios clínicos y los tratamientos propuestos. El 95 % de las publicaciones ha recibido al menos una mención en las redes sociales y un número elevado de citas. La producción de artículos científicos sobre COVID-19 ha experimentado un crecimiento exponencial. Se caracteriza por el predominio de la colaboración científica, la publicación en revistas de alto impacto y la gran visibilidad en las redes sociales.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Zhou W. The Coronavirus Prevention Handbook. New York: Skyhorse Publishing; 2020.

  2. Wu F. A new coronavirus associated with human respiratory disease in China. Nature. 2020;579:265-9.

  3. Guanche-Garcell H. COVID-19: Un reto para los profesionales de la salud. Rev Haban Cienc Méd. 2020 [acceso: 28/04/2020];19(2):e_3284. Disponible en: http://www.revhabanera.sld.cu/index.php/rhab/article/view/3284/2484

  4. Torres-Salinas D. Ritmo de crecimiento diario de la producción científica sobre Covid-19. Análisis en bases de datos y repositorios en acceso abierto. El Profes Inform. 2020;29(2):e290215.

  5. Kupferschmidt K. Preprints bring 'firehose'of outbreak data. Science. 2020;367(6481):963-4.

  6. Chahrour M. A Bibliometric Analysis of COVID-19 Research Activity: A call for increased output. cureus. 2020;12(3):e7357.

  7. Hossain MM. Current status of global research on novel coronavirus disease (Covid-19): A bibliometric analysis and knowledge mapping. SSRN Electronic Journal; 2020 http://doi.org/10.2139/ssrn.3547824

  8. Chen Q, Allot A, Lu Z. Keep up with the latest coronavirus research. Nature. 2020;579(7798):193.

  9. Inglesi-Lotz R, Pouris A. Scientometric impact assessment of a research policy instrument: the case of rating researchers on scientific outputs in South Africa. Scientometrics. 2011;88:747-60.

  10. Pouris A. Scientometric research in South Africa and successful policy instruments. Scientometrics. 2012;91(2):317-25.

  11. King DA. The scientific impact of nations. Nature. 2004;430:311-6.

  12. Solarin SA, Yen YY. A global analysis of the impact of research output on economic growth. Scientometrics. 2016;108(2):855-74.

  13. Coccia M, Rolfo S. How research policy changes can affect organization and productivity of public research institutes? Analysis within the Italian national system of innovation. J Comparat Pol Analysis. 2007;9(3):215-33.

  14. Heitor M, Horta H, Mendonça J. Developing human capital and research capacity: Science policies promoting brain gain. Technol Forecast Soc Change. 2014;82:6-22.

  15. Corrales-Reyes IE, Dorta-Contreras AJ. Producción científica cubana en Estomatología en el período 1995-2016: análisis bibliométrico en Scopus. Rev Cubana Estomatol. 2019 [acceso: 25/04/2020];56(3):1-14. Disponible en: http://scielo.sld.cu/pdf/est/v56n3/1561-297X-est-56-03-e1738.pdf

  16. Glänzel W. National characteristics in international scientific co-authorship relations. Scientometrics. 2001;51(1):69-115.

  17. Kwiek M. The internationalization of research in Europe: A quantitative study of 11 national systems from a micro-level perspective. J Stud Internat Educ. 2015;19(4):341-59.

  18. Pacheco-Mendoza J, Alhuay-Quispe J. Unidades de Bibliometría, espacios necesarios para el monitoreo de producción científica en la universidad moderna. Rev Haban Cienc Méd. 2019 [acceso: 15/04/2020];18(3):376-80. Disponible en: http://www.revhabanera.sld.cu/index.php/rhab/article/view/2874

  19. Sanz-Valero J, Tomás Casterá V, Wanden-Berghe C. Estudio bibliométrico de la producción científica publicada por la Revista Panamericana de Salud Pública/Pan American Journal of Public Health en el período de 1997 a 2012. Rev Panam Salud Pública. 2014 [acceso: 09/04/2020];35(2):81-8. Disponible en: http://www.scielosp.org/pdf/rpsp/v35n2/a01v35n2.pdf

  20. Allen L, Jones C, Dolby K, Lynn D, Walport M. Looking for landmarks: the role of expert review and bibliometric analysis in evaluating scientific publication outpus. PloSOne. 2009;4(6):e5910.

  21. Smith DR. Impact factors, scientometrics and the history of citation-based research. Scientometrics. 2012;92:419-27.

  22. Qiang-Hong P, Qiu-Ju L, Huai-Yu S. Bibliometric analysis of scientific publications in transplantation journals from Mainland China, Japan, South Korea and Taiwan between 2006 and 2015. BMJ Open. 2016 [acceso: 10/04/2020];6:1-7. Disponible en: http://bmjopen.bmj.com/content/6/8/e011623.short

  23. Torres-Salinas D, Cabezas-Clavijo A. Altmetrics: no todo lo que se puede contar, cuenta. Anuario ThinkEPI. 2013 [acceso: 10/04/2020];7:114-7. Disponible en: http://digibug.ugr.es/bitstream/10481/26361/1/114-117-Torres-Salinas-Cabezas-Almetrics.pdf

  24. Goodman D, Deis L. Web of Science (2004 version) and Scopus. The Charleston Advisor. 2005 [acceso: 15/04/2020];6(3):5-21. Disponible en: http://charlestonco.com/comp.cfm?id=43

  25. LaGuardia C. E-Views and Reviews: Scopus vs. Web of Science. Libr J. 2005 [acceso: 15/04/2020];15. Disponible en: http://www.libraryjournal.com/article/CA491154.html

  26. Bar-Ilan J. Citations to the `Introduction to infometrics` indexed by WOS, Scopus and Google Scholar. Scientometrics. 2010;3(82):495-506.

  27. Escalona-Fernández MI, Lagar-Barbosa P, Pulgarín-Guerrero A. Web of Science vs. SCOPUS: un estudio cuantitativo en Ingeniería Química. An Docum. 2010 [acceso: 15/04/2020];13:159-75. Disponible en: https://revistas.um.es/analesdoc/article/view/107121

  28. Leydesdorff L. World shares of publications of the USA, EU-27, and China compared and predicted using the new Web of Science interface versus Scopus. El Profes Inform. 2012;1(21):43-9.

  29. Chadegani AA. A comparison between two main academic literature collections: Web of Science and Scopus databases. Asian Soc Sci. 2013;9(5):18-26.

  30. Cavacini A. What is the best database for computer science journal articles? Scientometrics. 2015;102(3):2059-71.

  31. Mongeon P, Paul-Hus A. The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis. Scientometrics. 2016;106(1):213-28.

  32. Glanzel W, Persson O. H-index for Prize medalist. ISI Newsletter. 2005;1(4):15-8.

  33. Braun T, Glanzel W, Schubert A. A Hirsch-type index for journals. Scientometrics. 2006;69(1):169-73.

  34. León L, Pérez F, Sánchez C, Damas D. Análisis bibliométrico de la retinopatía diabética en revistas médicas cubanas: un producto de información con valor agregado. Rev Cubana Inf Cienc Salud. 2019;30(4):e1381.

  35. Chaple-Gil AM, Corrales-Reyes IE, Quintana-Muñoz L, Fernández E. Indicadores bibliométricos sobre evaluación de programas de estudio de ciencias médicas en revistas biomédicas cubanas. Rev Haban Cienc Méd. 2020 [acceso: 20/04/2020];19(1):154-66. Disponible en: http://www.revhabanera.sld.cu/index.php/rhab/article/view/2668

  36. Grupo Scimago. Análisis de la cobertura de la base de datos Scopus. El Profes Inform. 2006 [acceso: 20/04/2020];15(2):144-5. Disponible en: http://www.elprofesionaldelainformacion.com/contenidos/2006/marzo/7.pdf

  37. Sugimoto CR, Larivière V. Measuring research. What everyone needs to know. New York: Oxford University Press; 2018.

  38. Van-Eck NJ, Waltman L. VOS: A new method for visualizing similarities between objects. En: Lenz HJ, Decker R, editores. Studies in classification, data analysis and knowledge organization. Berlin: Springer; 2007. p. 299-306.

  39. Borrego A. Altmétricas para la evaluación de la investigación y el análisis de necesidades de información. El Profes Inform. 2014;23(4):352-7

  40. Hammarfelt B. Using altmetrics for assessing research impact in the humanities. Scientometrics. 2014;101(2):1419-30.

  41. Dorta-Contreras AJ. Colaboración internacional y visibilidad de la producción científica por las métricas alternativas. Rev Haban Cienc Méd. 2016 [acceso: 28/04/2020];15(6):859-63. Disponible en: http://www.revhabanera.sld.cu/index.php/rhab/article/view/1260

  42. Glänzel W, Schubert A. Analysing Scientific Networks Through Co-Authorship. En: Moed HF, Glänzel W, Schmoch U, editores. Handbook of Quantitative Science and Technology Research. Netherlands: Springer; 2005. p. 257-76.

  43. Adams J. Collaborations: The rise of research networks. Nature. 2012;490:335-6.

  44. Ulnicane I. Why do international research collaborations last? Virtuous circle of feedback loops, continuity and renewal. Sci Publ Pol. 2015;42(4):433-47.

  45. López-Cózar ED, Martín-Martín A. La viralidad de la ciencia defectuosa: el contagioso impacto mediático de un preprint en bioRxiv sobre el coronavirus y sus efectos en la comunicación científica. Universidad de Granada; 2020 [acceso: 28/05/2020]. Disponible en: https://digibug.ugr.es/handle/10481/60872




2020     |     www.medigraphic.com