Cobos-Aguilar H

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 38
Paginas: 96-105
Archivo PDF: 500.15 Kb.

RESUMEN

Introducción: La investigación y la lectura crítica de informes médicos publicados (LCIM), cuando se ejercita, es el fundamento de una actividad clínica depurada. Las publicaciones médicas son exponenciales y una LCIM mejora la selección de artículos con metodología robusta. A pesar de su importancia, los currículos universitarios no enfatizan su aprendizaje. Para medir el grado de LCIM los reportes que utilizan instrumentos adolecen, en su mayoría, de validez y consistencia, lo que dificulta la toma de decisiones educativas en esta área.
Objetivo: Compartir el proceso de construcción de un instrumento de evaluación de LCIM inmerso en una educación participativa.
Métodos: Se presentan los pasos para construir un instrumento para evaluar la LCIM. Se define la lectura crítica como la confrontación del lector con el texto que comprende la interpretación (lo implícito del texto, el reconocimiento los componentes metodológicos), el juicio (ponderación de los componentes del artículo consultado) y las propuestas (idear componentes que superen a los presentados por el autor) desde la experiencia del lector y en su contexto. Se enuncian los diferentes diseños y apartados que se considera debe contener un instrumento de esta naturaleza. Se propone cómo elaborar un resumen de un artículo, así como los tallos de los que se derivan los reactivos que exploran los tres indicadores citados antes, la técnica Delphi y sugerencias para determinar la consistencia.
Resultados: Se elaboró un resumen de casos y controles, como ejemplo, así como un listado de los tres indicadores, una tabla que los identifica y la secuencia de pasos indispensables en un reporte como este.
Conclusiones: Los instrumentos para medir la LCIM deben seguir un proceso riguroso en su elaboración, lo que permitirá tomar mejores decisiones educativas.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Kang H. How to understand and conduct evidence-based medicine. Korean J Anesthesiol. 2016;69(5):435-45.

2. Kharraz R, Hamadah R, Alfawaz D, Attasi J, Obeidat AS, Alkattan W, et al. Perceived barriers towards participation in undergraduate research activities among medical students at Alfaisal University - College of Medicine: A Saudi Arabian perspective. Med Teach. 2016;38:S12-S18.

3. Aguirre-Raya KA, Castilla-Peón MF, Barajas-Nava LA, Torres- Rodríguez V, Muñoz-Hernández O, Garduño-Espinosa J. Self-perception and knowledge of evidence based medicine by physicians. [Internet] BMC Med Educ; 2016 [Citado 2020 Diciembre 25]. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1186/ s12909-016-0681-6.

4. Stone C, Dogbey GY, Klenzak S, Van Fossen K, Tan B, Brannan GD. Contemporary global perspectives of medical students on research during undergraduate medical education: a systematic literature review. [Internet] Med Educ Online; 2018 [Citado 2020 Diciembre 25] Disponible en: https://doi. org/10.1080/10872981.2018.1537430.

5. Sammaraiee Y, Mistry RD, Lim J, Wittner L, Deepak S, Lim G. Peer-assisted learning: filling the gaps in basic science education for preclinical medical students. Adv Physiol Educ. 2016;40(3):297-303.

6. Viniegra-Velázquez L. Las aptitudes para leer críticamente la información, prioridades ignoradas en la formación de los médicos. Inv ed Med. 2012;1(4):199-209.

7. Cobos Aguilar H. Lectura crítica de investigación en educación médica. Inv ed Med. 2016;5(18):115-20.

8. Katrak P, Bialocerkowski AE, Massy-Westropp N, Kumar VSS, Grimmer KA. A systematic review of the content of critical appraisal tools. BMC Med Res Methodol. 2004;4:1-11.

9. Crowe M, Sheppard L. A review of critical appraisal tools show they lack rigor: Alternative tool structure is proposed. J Clin Epidemiol. 2011;64(1):79-89.

10. Munthe-Kaas HM, Glenton C, Booth A, Noyes J, Lewin S. Systematic mapping of existing tools to appraise methodological strengths and limitations of qualitative research: First stage in the development of the CAMELOT tool. BMC Med Res Methodol. 2019;19(1):1-14.

11. Departament of Clinical Epidemiology and Biostatistic MMUHSC. How to read clinical journals: I. Why to read them and how to start reading them critically. Can Med Assoc J. 1981;124(5):555-8.

12. Departament of Clinical Epidemiology and Biostatistic MMUHSC. How to read clinical journals: II. To learn about a diagnostic test. Can Med Assoc J. 1981;124(6):703-10.

13. Departament of Clinical Epidemiology and Biostatistic MMUHSC. How to read clinical journals: III. To learn the clinical course and prognosis of disease. Can Med Assoc J. 1981;124(7):869-72.

14. Departament of Clinical Epidemiology and Biostatistic MMUHSC. How to read clinical journals: IV. To determine etiology or causation. Can Med Assoc J. 1981;124(8):985-90.

15. Departament of Clinical Epidemiology and Biostatistic MMUHSC. How to read clinical journals: V. To distinguish useful from useles or even harmful therapy. Can Med Assoc J. 1981;124(9):1156-62.

16. Riegelman RK, Hirsch RP. Cómo estudiar un estudio y probar una prueba: lectura crítica de la literatura médica. 2ª ed. Washinton, D.C.: OPS,1992 (Publicación científica; 531).

17. Sackett D, Haynes B, Guyatt G, Tugwell P. Clinical Epidemiology: A basic science for clinical medicine. 2nd Ed. Boston: Little, Brown and Company;1991.

18. Sackett DL, Straus SE, Richardson WS, Rosenberg W, Haynes RB. Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM. 2nd ed. Edinbourgh. Churchill Livingstone; 2000.

19. Critical Appraisal Skills Programme. CASP. Qualitative Checklist. [Internet] 2018 [citado 2020 Diciembre 25]. Disponible en: https://casp-uk.net/wp-content/uploads/2018/03/CASPQualitative- Checklist-2018_fillable_form.pdf

20. Critical appraisal Skills Programme. CASP. Case Control Study Checklist. [Internet] 2018 [citado 2020 Diciembre 25]. Disponible en: https://casp-uk.net/wp-content/uploads/2018/03/ CASP-Case-Control-Study-Checklist-2018_fillable_form.pdf

21. Critical Appraisal Skills Programme. CASP. Cohort Study Checklist. [Internet] 2018 [citado 2020 Diciembre 25]. Disponible en: https://casp-uk.net/wp-content/uploads/2018/03/ CASP-Cohort-Study-Checklist-2018_fillable_form.pdf

22. Critical Appraisal Skills Programme. CASP. Diagnostic Checklist. [Internet] 2018 [citado 2020 Diciembre 25]. Disponible en: https://casp-uk.net/wp-content/uploads/2018/03/ CASP-Diagnostic-Checklist-2018_fillable_form.pdf

23. Critical Appraisal Skills Programme. CASP. Randomised Con- trolled Trial Checklist. [Internet] 2020 [citado 2020 Diciembre 25]. Disponible en: https://casp-uk.net/wp-content/uploads/ 2020/10/CASP_RCT_Checklist_PDF_Fillable_Form.pdf

24. Cobos-Aguilar H, Viniegra-Velázquez L, Pérez-Cortés P. Papel de la discusión creadora en el aprendizaje de la lectura crítica de artículos científicos. Rev Invest Clin. 2011;63(3):268-78.

25. Cobos-Aguilar H, Espinosa-Alarcón P, Viniegra-Velázquez L. Comparación de dos estrategias educativas en la lectura crítica de médicos residentes. Rev Investig Clin. 1996; 48(6)431-6.

26. Lira SC, Varela A. Aptitud para la lectura crítica de estudios de investigación clínica en médicos especialistas en adiestramiento. Ginecol Obstet Mex. 2007;75(11):678-81.

27. Cabrera-Pivaral CE, González-Pérez GJ, Vega-López MG, Recinos-Girón JJ, Zavala-González MA, Alonso-Álvarez MA. Intervención educativa en médicos residentes para el dominio de lectura crítica de reportes de investigación. Inv ed Med. 2015;4(15):119-25.

28. Cobos-Aguilar H, Pérez-Cortés P, Ramírez-Munguía M, Tapia- Orozco JA. Lectura crítica de investigación en estudiantes de medicina. Efectos a un año. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2006;44(Supl 3):S85-S91.

29. Tsai YS, Fang TP, Chi CC. A scale for measuring evidencesearching capability: A development and validation study. J Eval Clin Pract. 2019;25(4):676-81.

30. Checya-Segura J, Moquillaza-Alcántara VH. Factores asociados con preeclampsia severa en pacientes atendidas en dos hopsitales en Huánuco, Perú. Ginecol Obstet Mex. 2019; 87(5):295-301.

31. Von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) Statement: guidelines for reporting observational studies. Int J Surg. 2014 Dec;12(12):1495-9.

32. Montgomery P, Grant S, Mayo-Wilson E, Macdonald G, Michie S, Hopewell S, et al. Reporting randomised trials of social and psychological interventions: the CONSORT-SPI 2018 extension. Trials. 2018;19(1):1-14.

33. Linares-Espinós E, Hernández V, Domínguez-Escrig JL, Fernández- Pello S, Hevia V, Mayor J, et al. Metodología de una revisión sistemática. Actas Urol Esp. 2018;42(8):499-506.

34. Zeng X, Zhang Y, Kwong JSW, Zhang C, Li S, Sun F, et al. The methodological quality assessment tools for preclinical and clinical studies, systematic review and meta-analysis, and clinical practice guideline: A systematic review. J Evid Based Med. 2015;8(1):2-10.

35. Viniegra-Velázquez L. Algunas consideraciones comparativas entre los exámenes de opción múltiple tipo “una de cinco” y Falso/Verdadero/No Sé. Rev Invest Clínica. 1979;(31):413-20.

36. Sadi J, Torchia E, Faber KJ, Macdermid J, Lalonde C, Watson L, et al. Posterior shoulder instability classification, assessment, and management: An international Delphi study. J Orthop Sports Phys Ther. 2020;50(7):373-80.

37. Valdés MG, Marín MS. El método Delphi para la consulta a expertos en la investigación científica. Rev Cuba Salud Pública. 2013;39(2):253-67.

38. Campo-Arias A, Oviedo HC. Propiedades Psicométricas de una Escala: la Consistencia Interna. [Internet] Revista de Salud Pública 2008 [citado 2020 Diciembre 26]. Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=42210515