medigraphic.com

2007, Number 3

<< Back Next >>

Cir Cir 2007; 75 (3)

Cost/benefit and cost/effectiveness study: Anahuac telemedicine

Bernal-Sánchez G, Torre-Rodríguez J, Robles-Bonilla C, Campos-Romero A, Otero-Meza C

Language: Spanish
References: 99
Page: 227-235
PDF size: 94.90 Kb.


ABSTRACT

Background: We undertook this study to make an accurate cost/benefit and cost/effectiveness assessment of the “Telemedicina Anáhuac” project, which provides virtual satellite medical care via fixed teleconsultations and movable units in rural/marginal areas.
Methods: The basis of the study was a bibliographical analysis of health areas.
Results: When making a monetary analysis and observing fair profits, accessibility and increase in coverage in these populations, it is easier to determine whether or not the project is viable and whether or not it accomplishes cost/benefit and cost/effectiveness conditions. It has not been possible to accurately evaluate epidemiological situations or their changes and impact on health because of the short duration of the project in each community. The most valuable benefit of “Telemedicina Anáhuac” is the appropriate medical referral of surgical patients.
Conclusions: From the results obtained, we are aware that this project offers to our country a great opportunity to resolve health problems in marginalized areas. It offers several benefits to the population, to the Health Ministry, to the personnel and to the social service medical students who operate it. In the surgical area, better diagnoses are obtained, and the project helps to decongest the second level of medical care in Mexico.


REFERENCES

  1. Josey P, et al. How to merge telemedicine with traditional clinical practice: to develop a successful home telehealth program, follow this practical, six-step approach. Nursing Management, April 1999. pp. 23-45.

  2. 2. Asociación de Médicos Municipales de la Ciudad de Buenos Aires. La tecnología aplicada a la salud, uso y la informática. Boletín de Temas de Salud, Suplemento del Diario del Mundo Hospitalario 2005;12:110.

  3. 3. Salvatore T. A telehealth primer for managers. Home Healthc Nurse 2004;4:28-31.

  4. 4. Balas E, et al. Electronic communication with patients: evaluation of distance medicine technology. JAMA 1997;278:52-159.

  5. 5. Ryan P, Kobb, R, Hilsen P. Making the right connection. Matching patients to technology. Telemed J e-Health 2003;9:81-88.

  6. 6. Doolittle GC, Cook D. Defining the needs of a telemedicine service. In Wootton R, Craig J, eds. Introduction to Telemedicine. London: Royal Society of Medicine Press; 1999. pp. 79-92.

  7. 7. Darkins A. Telemedicine and Telehealth: Principles, Policies, Performance, and Pitfalls. New York: Springer; 2000. pp. 50-54.

  8. 8. Dimmick S, et al. A case study of benefits and potential savings in rural home telemedicine. Home Healthc Nurse 2000;2:24-28.

  9. 9. Yellowlees P. Successful development of telemedicine systems—seven core principles. J Telemed Telecare 1997;215-226.

  10. 10. Grigsby J. You got an attitude problem, or what? Telemed Today 1995;3:32-33.

  11. 11. Hailey D, et al. An assessment framework for telemedicine applications. J Telemed Telecare 1999;5:162-170.

  12. 12. Siden HB A qualitative approach to community and provider needs assessment in a telehealth project. Telemedicine J 1998;4:225-235.

  13. 13. Xiao Y, et al. Design and evaluation of a real-time mobile telemedicine system for ambulance transport. J High Speed Networks 2000;9:47–56.

  14. 14. Consejo Nacional de Población. Índices de marginación 1995. México: CONAPO-Progresa; 2000.

  15. 15. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. XII Censo General de Población y Vivienda 2000. Resultados preliminares. México: INEGI; 2000.

  16. 16. Moctezuma BG. Derechos de los usuarios de los servicios de salud. México: SSA-Cámara de Diputados-UNAM; 2000.

  17. 17. Comisión Nacional de Arbitraje Médico. La opinión técnica en relación a la elaboración, integración y uso del expediente clínico electrónico de las unidades de atención médica. México: CONAMED;1998.

  18. 18. Instituto Nacional Indigenista. La migración indígena en México. México: INI; 1996.

  19. 19. Brundtland GH. Seminario “Los retos de una distribución desigual”, Foro Económico Mundial, Davos, Suiza, 29 de enero de 2001.

  20. 20. Hernández MJC, Bernal SG, De la Torre RJ. Alta productividad clínica en la Costa Chica de Guerrero con Telemedicina. Rev Invest Clin 2004:56:548.

  21. 21. Hernández MJC, Bernal SG, De la Torre RJ. Telemedicina, una realidad en la Costa Chica de Guerrero. Ciruj Gen 2004;26:s54

  22. 22. Restrepo O, De la Torre RJ, Bernal SG. Telemedicina Anáhuac, atención médica con equidad, calidad y cobertura. XI Congreso de Investigación en Salud Pública. Libro de resúmenes (195) 70:2005

  23. 23. Alaska’s Information Technology Group Needs Assessment Document. Disponible en http://www.afhcan.org/

  24. 24. Finnish Office for Health Care Technology’s Needs Assessment. Disponible en http://www.state.ak.us/local/akpages/ADMIN/info/rfpweb/needsfinl.html

  25. 25. Hawaii-based Telemedicine Needs Assessment Project. Disponible en http://www.mhpcc.edu/~lancer/ics691/

  26. 26. McIntosh E, Cairns J. A framework for the economic evaluation of telemedicine. J Telemed Telecare 1997;3:132-139.

  27. 27. Brian S. Desarrollo sanitario y económico. In: Brian S. ¿Cuánto cuesta la salud? Estudio comparado de las prestaciones sanitarias en la seguridad social. Madrid, España: Mapfre; 1982. pp. 159-175.

  28. 28. Escobar YN. Evaluación económica de tecnología sanitaria. Cuba: Instituto Superior de Ciencias Médicas de Santiago de Cuba;2001.

  29. 29. Panerai R, Mohr J. Evaluación de tecnologías en salud. Metodologías para países en desarrollo. Washington DC: OPS;1990.

  30. 30. Rovira FJ. Temas controvertidos en evaluación económica de tecnologías sanitarias. Barcelona, España: SOIKOS;1994.

  31. 31. Rovira FJ. Desarrollos recientes de la evaluación económica en salud. Centro de Estudios de la Economía de la Salud y de la Política Social. Barcelona, España: SOIKOS;1999

  32. 32. Rubio CS. Glosario de economía de la salud y disciplinas afines. Madrid, España: Díaz de Santos;1995.

  33. 33. Hersh WR, Patterson PK, Kraemer DF. Telehealth: the need for evaluation redux. J Am Med Inform Assoc 2002;9:89-90.

  34. 34. OPS. Bases metodológicas para evaluar la viabilidad y el impacto de proyectos de telemedicina. Washington, DC: OPS-Universidad Politécnica de Madrid;2001.

  35. 35. OPS/OMS. Bases metodológicas para evaluar la viabilidad y el impacto de Proyectos de Telemedicina. Madrid, España: Universidad Politécnica de Madrid; 2000.

  36. 36. Current R. Telemedicine versus face-to-face patient care: effects on professional practice and health care outcomes. Cochrane Review. In The Cochrane Library, Issue 4, 2001; Oxford: Update Software.

  37. 37. Arredondo A. Economía de la salud para América Latina: un marco para el análisis y la acción en sistemas de salud. Lima, Perú: Universidad de San Marcos; 1999.

  38. 38. Bambas ACJA, Drayton HA, Valdés A. Salud y desarrollo humano en la nueva economía: contribuciones y perspectivas de la sociedad civil en las Américas. Washington, DC: OPS/OMS;2000.

  39. 39. Ochoa LV, Díaz RK Economía de la salud. Manual práctico para la gestión local de la salud. Mexico: Pax;1999.

  40. 40. Doolitle GC, et al. A Q cost measurement study for a tele-oncology practice. Telemed Telecare 1997;3:23-26.

  41. 41. Drumond M. Standardizing methodologies for economic evaluation in health care. Int J Technol Assess Health Care 1993;9:26-36.

  42. 42. Drummond M, Stoddart GL, Tottance GW. Methods for the economic evaluation of health care programs. Oxford: Oxford University Press;1987.

  43. 43. Alleyne G. Selección bibliográfica para economistas de la salud, Primer Congreso Americano de Economía de la Salud, Iguazú, Argentina, abril de 2000.

  44. 44. Centro de Investigación y Desarrollo. Metodología para el diseño de sistemas de información. 3.5. Análisis costo beneficio. Lima, Perú: Instituto Nacional de Estadística e Informática; 2005. pp 35-39.

  45. 45. Luce BR, Elixhauser A. Standards for the socioeconomics evaluation of health care services. Berlin: Springer-Verlag;1990.

  46. 46. Manley J. Cost-effectiveness: the need to know. Australian Prescriber 1999.

  47. 47. Martínez A, et al. Métodos y técnicas aplicables a la evaluación económica de tecnologías médicas en bases metodológicas para evaluar la viabilidad y el impacto de proyectos de telemedicina. UP Madrid-Grupo Bioingeniería y Telemedicina- OPS-OSP-OMS; 2000. pp 31-42.

  48. 48. Ganiats TG, Wong AF. Evaluation of cost-effectiveness research: a survey of recent publications. Family Med 1991;1:23:457-462.

  49. 49. Udvarhelyi S, Colditz GA, Epstein AM. Cost-effectiveness and cost-benefit analyses in the medical literature: are the methods being used correctly? Ann Intern Med 1992;116:238-244.

  50. 50. WHO, Creese A, Parker D, eds. Cost analysis in primary health care. A training manual for program managers. Geneva: WHO;1994.

  51. 51. Kitt SM, Clayton L. The cost-effectiveness of telehealth in metropolitan hospitals. J Telemed Telecare 2002;8(suppl 3):42-43.

  52. 52. Finch T, et al. Integrating service development with evaluation in telehealthcare: an ethnographic study. BMJ 2003;327:1205-1209.

  53. 53. Secretaría de Salud. Disposiciones jurídicas-normatividad en salud Revisión de NOM. Disponible en http://www.salud.gob.mx

  54. 54. Secretaría de Salud, Dirección General de Calidad y Educación en Salud. Sistema INDICA. Disponible en http://www.salud.gob.mx.

  55. 55. OPS. El desarrollo de la evaluación de las tecnologías en salud en América Latina y el Caribe. Washington DC: OPS, División de Desarrollo de Sistemas y Servicios de Salud; 1998

  56. 56. Whitten PS. Systematic review of cost effectiveness studies of telemedicine interventions. BMJ 2002;324:1434-1437.

  57. 57. De la Torre A. Cost analysis in telemedicine: empirical evidence from sites in Arizona. J Rural Health 2004;20:253-257.

  58. 58. Hersh WR, et al. Telemedicine for the Medicare Population: Pediatric, Obstetric, and Clinician-Indirect Home Interventions. File Inventory, Evidence Report/Technology Asses. No.24, Suppl. (Prepared by Oregon Health Sciences University, P.O. under Contract No. 290-97-0018). AHRQ Publication No. 01-E060. Rockville, MD. Agency for Healthcare Research and Quality;2001.

  59. 59. Soledad BL. Telemedicina, aplicaciones en urgencias. Sevilla, España: Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía;1999.

  60. 60. OPS. Evaluación de la tecnología empleada en la atención de la salud. Serie Desarrollo de la Representación OPS/OMS en Cuba. Rev Panam de Salud Publica. 1997;2(24):5.

  61. 61. Luce BR, Elixhauser A. Standards for the economic evaluation of health care services. Berlin: Springer-Verlag;1990.

  62. 62. Hersh W. Clinical outcomes resulting from telemedicine interventions: a systematic review. BMC Medical Informatics and Decision Making 2001;1(5).

  63. 63. Bashshur RL. Telemedicine and Health Care (State-of-the-Art Telemedicine/Telehealth Symposium: An International Perspective). J Telemed Telecare 2002; 8:5-12.

  64. 64. Revisión sistemática de la literatura sobre telemedicina. Rev Panam Salud Publica 2002;10(4).

  65. 65. INEGI. Programa Nacional de Telesalud del ISSSTE . Disponible en http:// www.ciberhabitat.gob.mx

  66. 66. Currell R. Telemedicine versus face to face patient care: effects on professional practice and health care outcomes (Cochrane Review). The Cochrane Library. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.;2004.

  67. 67. Almazán C, Gallo P. Barcelona: Agencia Catalana de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Barcelona, España: Servicio Catalán de Salud, Departamento de Salud y Seguridad Social, Generalitat de Cataluña; 1999.

  68. 68. Canto-Neguillo R. Sevilla: Agencia de Evaluación de tecnologías sanitarias de Andalucía. Sevilla, España: Consejería de Salud, Junta de Andalucía; 2000.

  69. 69. Hersh WR, et al. Telemedicine for the Medicare Program. Evidence Report Technology Assessment No. 24 (Prepared by Oregon Health Sciences University, Portland, OR under Contract No. 290-97-0018). AHRQ Publication No. 01-E012. Rockville MD. Agency for Healthcare Research and Quality;2001.

  70. 70. Istepanian RSH. Telemedicine in the United Kingdom, current status and future prospects. IEEE Trans Information Technol Biomed 1999;3:158–159.

  71. 71. Roine R, Ohinmaa A, Hailey D. Assessing telemedicine: a systematic review of the literature. CMAJ 2001;165:765-771.

  72. 72. Dirección General de Evaluación del Desempeño. Programa Nacional de Salud 2001-2006. Disponible en http://www.salud.gob.mx

  73. 73. Hailey D, Roine R, Ohinmaa A. Systematic review of evidence for the benefits of telemedicine. J Telemed Telecare 2002;8(suppl 1):1-30.

  74. 74. Hersh W, et al. Clinical outcomes resulting from telemedicine interventions: a systematic review. BMC Med Informatics and Decision Making 2001;1:5

  75. 75. Whitten P, et al. Results of a meta-analysis of cost-benefit research: is this a question worth asking? J Telemed Telecare 2000;6(suppl 1):S4-6.

  76. 76. Agha Z, et al. Cost effectiveness of telemedicine for the delivery of outpatient pulmonary care to a rural population. Telemed J e-Health 2002;8:281-291.

  77. 77. Krupinski E, et al. Clinical Applications in Telemedicine/Telehealth State-of-the-Art Telemedicine/Telehealth Symposium: An International Perspective. J Telemed Telecare 2002;8:13-34.

  78. 78. Van der Werf M, Bourassa B. AMD Telemedicine. Lowell, MA. (www.amdtelemedicine.com).

  79. 79. Bashshur RL. Executive Summary (State-of-the-Art Telemedicine/Telehealth Symposium: An International Perspective). J Telemed Telecare 2002;8:95-107.

  80. 80. Jovell AJ, Navarro-Rubio MD. Evaluación de la evidencia científica. Med Clin (Barc) 1995;105:740-743.

  81. 81. Mobile telemedicine unit inaugurated. The Times of India, Lucknow, Jan 5, 2002.

  82. 82. Mair FS, Haycox A, May C, Williams T. A review of telemedicine cost-effectiveness studies. J Telemed Telecare 2000;6(suppl 1):S38-40.

  83. 83. Mair FS, Whitten P. Systematic review of studies of patient satisfaction with telemedicine. BMJ 2000;320:1517-1520.

  84. 84. Lucía EM, Giselle R. Proyecto organizacional y estratégico para la sociedad de la información en Argentina. Disponible en http://www.links.org.ar

  85. 85. Tachakra S, Stinson A. The future of A&E with telemedicine. Emerg Nurse 2000;8:30–33.

  86. 86. Chang BL. Trelease. 1999. Education of health professionals using a proposed telehealth system. Proceedings/AMIA Annual Symposium 00:496-300.

  87. 87. Colwell VJ. Healthcare’s fast future. Health Manag Technol 2001;22:67-68.

  88. 88. Tachakra SA. Pilot study of the technical quality of telemedical consultations for remote trauma management. J Audiovisual Media Med 2001;24:16–20.

  89. 89. Angaran DM. Telemedicine and telepharmacy: current status and future implications. Am J Health Systems Pharmacies 1999;1405-1426.

  90. 90. Davis MC. Teleradiology in rural imaging centres. J Telemed Telecare 1997;3:146-153.

  91. 91. Telemedicine Information Exchange. Disponible en http://tie.telemed.org

  92. 92. American Telemedicine Association. Disponible en http://www.atmeda.org

  93. 93. American Telemedicine Service Providers Disponible en http://www.atsp.org

  94. 94. Center for Telemedicine Law. Disponible en http://www.ctl.org

  95. 95. Federal Telemedicine Update. Disponible en http://www.federaltelemedicine.com

  96. 96. Veterans Health Administration Telemedicine. Disponible en http://www.va.gov/telemed

  97. 97. Telemedicine Center. Disponible en http://www.telemed.org

  98. 98. Telemedicine Research Center. Disponible en http://www.trc.telemed.org

  99. 99. Bashshur RL. Telemedicine effects: cost, quality, and access. J Med Syst 1995;19:81-91.




2020     |     www.medigraphic.com