medigraphic.com
Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía

2022, Number 1

Next >>

Arch Neurocien 2022; 27 (1)

Validation and standardization of neuropsychological tests for the evaluation of praxias and gnosias in university students (Evaluation of praxias and gnosias)

Puerta-Lopera IC, Dussán-Lubert C, Montoya-Londoño DM, Landínez-Martínez D, Pérez-Parra JE

Language: Spanish
References: 52
Page: 5-15
PDF size: 238.11 Kb.


ABSTRACT

Introduction: Most specialized literature focuses on the study of cognitive functions regarding brain injuries, which can relate to why praxias and gnosias are rarely discussed from a normality perspective.
Objective: This article describes the results from a validation and standardization study of tests for the evaluation of praxias and gnosias.
Material and methods: 208 healthy university students were evaluated. The following tests were validated and standardized: Rey–Osterrieth Complex Figure Test (copy) and visual retention test, visual discrimination and orientation judgment (Benton test). The following tests and analyzes were performed: appearance validity (expert judgment), content validity (factor analysis), concurrent criterion validity (correlation coefficient), internal consistency (Omega coefficients) and intra- and inter-rater reliability (proportion of correct answers, correlation coefficient and comparison of paired medians).
Results: Adequate content validity was evidenced in all tests; adequate criterion validity in praxis evaluation measures; low criterion validity, internal consistency and test – retest reliability for gnosias and praxias tests.
Conclusions: It is advisable to use the most appropriate test according the cultural context in which it is applied, as well as standardized instruments for the target population.


REFERENCES

  1. Luria AR. Lenguaje y pensamiento. Barcelona: Martínez Roca; 1986.

  2. James–Prithishkumar I, Ludwig Edinger (1855-1918): Founder of modern neuroanatomy. Clin Anat. 2012; 25:155-7.

  3. Luria AR. Fundamentos de neuropsicología. Barcelona; Fontanella; 1974.

  4. Ardila A. Historia y clasificación de las agnosias. Rev Neuropsicol Neuropsi Neurocien. 2015; 15(1):1-7. https://revistannn.files. wordpress.com/2015/05/5-ardila_historia-agnosias-enerojunio- vol-151-2015.pdf

  5. Schrager O, O´Donell C. Actos motores oro-faringo-faciales y praxias fonoarticulatorias. Fonoaudiológica. 2001; 47:22-32.

  6. Belinchón M. Autonomía de la sintaxis y patología del lenguaje: datos y controversias. En Fernández-Lagunilla M, et al., editores, Sintaxis y cognición: introduccion al conocimineto, el procesamiento y los déficits sintáctios. Madrid: Sintaxix.1995; 409-36.

  7. Ardila A, Rosselli M, Puente A. Neuropsychological evaluation of the Spanish Speaker. New York: Springer; 1994.

  8. Rosselli-Cock M, Matute-Villaseñor E, Ardila-Ardila A, et al. Evaluación Neuropsicológica Infantil (ENI): una batería para la evaluación de niños entre 5 y 16 años. Estudio normativo colombiano. Rev Neurol. 2004; 38(8):720-31.

  9. Beltrán-Dulcey C, Solis-Uribe G. Evaluación Neuropsicológica en Adolescentes: Normas para población de Bucaramanga. Revi Neuropsicol Neuropsiqui Neurocien. 2012;12(2):77-93.

  10. Peña-Casanova J, Casals-Coll M, Quintana G, Sánchez–Benavides T, Rognonib L, Calvob R, et al. Estudios normativos españoles en población adulta joven (Proyecto NEURONORMA jóvenes): métodos y características de la muestra. Neurología. 2012; 27(5):253-60. https://doi.org/10.1016/j.nrl.2011.12.019

  11. Arango-Lasprilla J, et al. Neuropsicología en Colombia: datos normativos, estado actual y retos a futuro. Colombia: Editorial Universidad Autónoma de Manizales; 2015.

  12. República de Colombia. Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE. Proyecciones de población a nivel municipal. Periodo 2018 – 2026. https://www.dane.gov.co/ index.php/estadisticas-por-tema/demografia-y-poblacion/ proyecciones-de-poblacion

  13. República de Colombia. Ministerio de Educación. Sistema Nacional de Información de la Educación Superior. Estudiantes matriculados en educación superior – Colombia 2020. https://snies.mineducacion.gov.co/portal/ESTADISTICAS/ Bases-consolidadas/

  14. Puerta IC, Dussán C, Montoya DM, Landínez D. Estandarización de pruebas neuropsicológicas para la evaluación de la atención en estudiantes universitarios. Rev. CES Psico. 2018; 12(1):17-31.

  15. Puerta-Lopera I, Dussán-Lubert C, Montoya-Londoño D, Landinez-Martínez D. Datos normativos y estandarización de un protocolo de pruebas neuropsicológicas para la evaluación de la memoria en estudiantes universitarios. Psychologia. 2018; 12(2):23-35.

  16. Puerta IC, Dussán C, Montoya DM, Landínez D. Estandarización de pruebas neuropsicológicas para la evaluación del lenguaje en estudiantes universitarios. Rev. Investigaciones Andina. 2018; 20(36):103-122.

  17. Montoya DM, Dussán C, Pinilla VE, Puente A. Estandarización de la escala de autoconcepto AF5 en estudiantes universitarios colombianos. Rev. Ansiedad Estrés. 2019; 25:118-124.

  18. Hernández-Sampieri R, Fernández-Collado C, Baptista-Lucio P. Metodología de la investigación. 5ª ed. México: MacGraw Hill; 2010.

  19. Rey A. L’examen psychologique dans les cas d’en- cephalopathie traumatique. Arch Psychol (Geneve). 1941; 28:286-340.

  20. Osterrieth P A. Le test de copie d’une figure complex: Contribution a l’étude de la perception et de la mémoire. Arch Psychol (Geneve). 1944; 30:286–356.

  21. Corwin J, Bylsma FW. Psychological Examination of Traumatic Encephalopathy. Clin Neuropsychol. 1993; 7 (1):3–21. https:// doi.org/10.1080/13854049308401883

  22. Rey A. L’examen clinique en psychologie. Paris: Presse Universitaire de France; 1958.

  23. Meyers JE, Meyers KR. Rey Complex Figure Test under four different administration procedures. Clin Neuropsychol. 1995; 9:63-7.

  24. Meyers J, Meyers K. The Meyers scoring system for the Rey Complex Figure and the recognition trial: professional manual. Odessa, Fla.: Psychological Assessment Resources; 1995.

  25. Waber DP, Holmes JM. Assessing children’s memory productions of the Rey-Osterrieth Complex Figure. J. Clin. Exp. Neuropsychol.1986; 8:565-80.

  26. Benton A. Benton Visual Retention Test. 5ª ed. San Antonio: The Psychological Corporation; 1992.

  27. Strauss E, Sherman EMS, Spreen O. A compendium of neuropsychological tests: Administration, norms and commentary. New York: Oxford University Press; 2006.

  28. Benton A, Hamsher K, Varney N, Spreen O. Review contributions to neuropsychological assessment: a clinical manual. PsycCRITIQUES. 1983; 28(10):806.

  29. Peña-Casanova J, Gramunt N, Gich J. Test Neuropsicológicos. Fundamentos para una neurología clínica basada en evidencias. Barcelona: Masson; 2005.

  30. Moses J. Factor structure of Benton’s tests of visual retention, visual construction, and visual form discrimination. Arch Clin Neuropsychol. 1986; 1(2):147-56.

  31. Ostrosky F, Gómez M, Matute E, Rosselli M, Ardila A, Pineda D. Neuropsi: atención y memoria. México: Manual Moderno; 2012.

  32. Manga D, Ramos F. Batería Luria-DNA. Diagnóstico neuropsicológico de adultos. Madrid: TEA; 2000.

  33. Castillo-Ruben A, De Luna CJÁ, Castillo CR, Morales RJ. Rehabilitación neuropsicológica de la agnosia visual: presentación de dos casos. Rev Mex Neuroci. 2017;18(1):26-35.

  34. Ramírez BY. Síndrome de Gerstmann del desarrollo. Rev Mex Neuroci. 2007; 7(6):622-627.

  35. González MM, Armenteros HN, García BE, Casabona FE, Real GY. Aproximación terapéutica basada en la evidencia para contrarrestar apraxia total del habla en pacientes afásicos. Rev Mex Med Fis Rehab. 2007;19:56-62.

  36. Cantero CD, González TR, García LY, Arrieta HT, García SS, Méndez MFM. Alteraciones neuropsicológicas, extrapiramidales y neuroimagenológicas en la demencia frontotemporal. Rev Cub Med Mil. 2013; 42(3):490-94.

  37. Pinel J. Bioposicología. Madrid: Person education; 2007.

  38. Rivas-Nieto J. Demencia frontotemporal: descripción clínica, neuropsicológica e imaginológica. Colomb. Med. 2014; 45(3):122-6.

  39. Calvo-Merino B. Modelos teóricos y neuropsicología de las praxias. En Tirapu-Ustárroz J, Ríos-Lago M, Maestú-Unturbe F, ed. Manual de neuropsicología. Barcelona: Viguera; 2008. p eds., 125-47.

  40. Gross R, Grossma, M. Update on apraxia. Curr Neurol Neurosci Rep. 2008;8(6):490-6.

  41. Crook T, Larrabee G. Interrelationship among everyday memory tests: Stability of factor structure with age. Neuropsychology. 1988; 2:1-12.

  42. Larrabee G, Crook T. Dimensions of everyday memory in ageassociated memory impairment. Psychol. Assess. 1989;1:92–7.

  43. Malina A, Regan T, Bowers D, Millis S. Psychometric analysis of the visual form discrimination test. Percep Mot Skills. 2001; 92(2):449-55.

  44. Gregory R. Psychological Testing: history, principles, and applications. USA: Pearson College Division; 2013.

  45. Ventura-León JL, Caycho-Rodríguez. El coeficiente Omega: un método alternativo para la estimación de la confiabilidad. Rev. Latinoam. Cienc. Soc. Niñez Juv. 2017; 15(1):625-27.

  46. Halpern SD, Andrews TJ, Purves D. Interindividual variation in human visual performance. J.Cogn. Neurosci. 1999;11:521–34.

  47. Song C, Kanai R, Fleming S, Weil R, Schwarzkopf S, Rees G. Relating inter-individual differences in metacognitive performance on different perceptual tasks. Conscious. Cogn. 2011; 20:1787-92.

  48. Youngjohn JR, Larrabee GJ, Crook TH.. Test-retest re- liability of computerized, everyday memory measures and traditional memory tests. Clin. Neuropscyhol. 1992; 6:276–86.

  49. Levin BE, Llabre MM, Weiner WJ, Sanchez-Ramos J, Singer C, Brown MC. Visuospatial impairment in Parkinson’s disease. Neurology. 1991; 41:365–69.

  50. Peña-Casanova J, Blesa R, Aguilar M, et al. Spanish Multicenter Normative Studies (NEURONORMA Project): Methods and Sample Characteristics. Arch Clin Neuropsychol. 2009; 24:307- 19. DOI: 10.1093/arclin/acp027

  51. Ganduli M, Snitz B, Ching-Wen L, et al. Age and education effects and norms on a cognitive test battery from a populationbased cohort: The Monongahela – Youghiogheny Healthy Aging Team (MYHAT). Aging Ment. Health. 2010; 14(1):100-7. doi: 10.1080/13607860903071014

  52. Ramos-Goyette S, McCoy J, Kennedy A, Sullivan M. Sex differences on the judgment of line orientation task: A function of landmark presence and hormonal status. Physiol. Behav. 2012; 105:1045–51. DOI: 10.1016/j.physbeh.2011.11.018




2020     |     www.medigraphic.com