Fardales MVE, Abreu ML, Peña DJA, Peña SSY, Valle RL

Language: Spanish
References: 11
Page: 66-74
PDF size: 144.82 Kb.

ABSTRACT

Background: The quality of the assessment instruments is essential in the learning assessment process.
Objective: To determine the difficulty and discernment indexes of the Human Ontogeny and SOMA ordinary final test subject.
Methodology: A cross-sectional retrospective study was conducted on the Ontogeny and SOMA subject, from 2017 to 2018 academic year at the Sancti Spíritus Faculty of Medical Sciences, 163 final ordinary tests were processed, 30 % of the examinees selected by stratified random cluster sampling, the difficulty and discernment index were calculated by questions, topics and sciences.
Results: The number of expected and real items, according to the class hours for each science, was adjusted, but not in the subjects (Ontogeny of 17 expected items were dedicated 12 (70.5 %), in SOMA of 34 expected items 29 were dedicated (85.2 %), the difficulty index by subjects, sciences and syllabus was moderately easy (0.74-0.86) as for the exam as a whole. The discernment index of the topic Ontogeny was higher in the syllabus 1 (T1: 0.37 vs. T2: 0.24) and similar in SOMA (T1: 0.40 vs. T2: 0.39) and [Embryology (T1: 0.39 vs. T2: 0.31), Anatomy (T1: 0.39 vs. T2: 0.37)]. At the science level questions, the lowest discernment index was found in question 1 from the first syllabus (0.22), the rest had discernment indexes higher than 0.30.
Conclusions: Both topics have a similar discernment index. The difficulty index was moderately easy.

REFERENCES

1. Backhoff Escudero E, Larrazolo Reyna N, Rosas Morales M. Nivel de dificultad y poder de discriminación del Examen de Habilidades y Conocimientos Básicos (EXHCOBA). Rev. electrón. investig. educ. [Internet]. 2000 [citado 18 Jul 2020];2(1). Disponible en: Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/155/15502102.pdf

2. Díaz Rojas PA, Leyva Sánchez E. Metodología para determinar la calidad de los instrumentos de evaluación. Educ Med Super [Internet]. 2013 [citado 19 Mar 2020];27(2):269-86. Disponible en: Disponible en: http://scielo.sld.cu/pdf/ems/v27n2/ems14213.pdf

3. Ebel RL, Frisbie DA. Essentials of Education Measurement. [Internet] 5a ed. New Dethi: Prentice Hall of India; 1991[cited 2020 Jan 15]. Disponible en: Disponible en: https://ebookppsunp.files.wordpress.com/2016/06/robert_l-ebel_david_a-frisbie_essentials_of_edbookfi-org.pdf

4. Carrazana Lee A, Álvarez Bustamante G, Quesada Rodríguez M, Hidalgo Cerito Y. Dificultad y discriminación de exámenes ordinarios de la asignatura Célula, Tejidos y Sistema Tegumentario en Ciencias Básicas. Rev haban cienc méd [Internet]. 2018 [citado 19 Mar 2020];17(2):278-89. Disponible en: Disponible en: http://scielo.sld.cu/pdf/rhcm/v17n2/rhcm13218.pdf

5. Carrazana Lee A, Salas Perea R, Ruiz Salvador AK. Nivel de dificultad y poder de discriminación del examen diagnóstico de la asignatura Morfofisiología Humana I. Educ Med Super [Internet]. 2011 [citado 19 Mar 2020];25(1):103-14. Disponible en: Disponible en: http://scielo.sld.cu/pdf/ems/v25n1/ems10111.pdf

6. Argudín Samonte E, Díaz Rojas P, Leyva Sánchez E. Índice de Dificultad del examen de Morfofisiología Humana I. Educ Med Super [Internet]. 2011 [citado 09 Abr 2020];25(2):97-106. Disponible en: Disponible en: http://scielo.sld.cu/pdf/ems/v25n2/ems07211.pdf

7. Blanco Pereira ME, Martínez L, González Gil A, Jordán Padrón M. Calidad del examen final teórico de Morfofisiología Humana I en la Facultad de Ciencias Médicas de Matanzas. Cursos 2012-2013 y 2013-2014. Rev méd electrón [Internet]. 2015 Ago [citado 2 Feb 2020];37(4):323-32. Disponible en: Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1684-18242015000400003&lng=es

8. Bahr Ulloa S, Rodríguez García S, Agüero Gómez F, Marrero Travieso L, de Armas Gago Y. Dificultad en evaluaciones frecuentes y finales en contenidos de Anatomía de Ontogenia Humana y SOMA. Educ Med Super [Internet]. 2018 Dic [citado 2 Feb 2020];32(4):25-37. Disponible en: Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-21412018000400004&lng=es

9. Gómez López VM, Rosales Gracia S, García Galaviz JL, Berrones Sánchez KI, Berrones Sánchez CM. Índice de dificultad y discriminación de ítems para la evaluación en asignaturas básicas de medicina. Educ Med Super [Internet]. 2020 ene.-mar. [citado 2 Sep 2020];34(1):[aprox. 0 p.]. Disponible en: Disponible en: http://www.ems.sld.cu/index.php/ems/article/view/1727/938

10. Ortiz Romero GM, Díaz Rojas PA, Llanos Domínguez O, Pérez Pérez SM, González Sapsin K. Dificultad y discriminación de los ítems del examen de Metodología de la Investigación y Estadística. Edumecentro [Internet]. 2015 [citado 2 Oct 2020];7(2):19-35. Disponible en: Disponible en: http://scielo.sld.cu/pdf/edu/v10n2/edu03218.pdf

11. Rodríguez Soto A, Fernández Collazo MA. Indicadores de calidad en dos exámenes finales de Metodología de la Investigación y Estadística. 2010-2012. [Internet]. III Jornada de Educación Médica. La Habana: Universidad de Ciencias Médicas de La Habana; 2013 [citado 12 de Abr de 2020]. Disponible en: Disponible en: http://edumedhabana2013.sld.cu/index.php/edumedhabana/2013/paper/view/32